T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/156 Esas
KARAR NO: 2025/594
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili ---- üzerinde yolcu olarak bulunduğu sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklete çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında ----- müvekkilinin tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcıya ihtiyacının olduğunu, trafik kazası nedeniyle ------ esas sayılı dosya ile ceza davasının görüldüğünü, davalıya ait aracın -------- sigortalı olduğunu ve maddi zararların tanziminden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sonuç olarak; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 499.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,000 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avansı faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davacı vekili 01/08/2025 tarihli dilekçesi ile 499.800,-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatını, 1.000.000-TL ye ve başlangıçta 100-TL olarak belirttikleri geçici/ bakıcı gideri tazminatı taleplerini 6.471,00 TL ye arttırmış toplamda 1.006.571,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ------- alınarak müvekkil davacıya ödenmesini ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş ıslah harcını yatırmış ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Daval----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibraz edilen ---------maluliyet raporu düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını, huzurda görülmekte olan dava ibraname ve ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacıya --------gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri, taleplerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin, davacı tarafın usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, sonuç olarak; davanın, ilk itirazlarının kabulü ile usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ---- dava dilekçesi ve ekleri --- tarihinde tebliğ edildiği, ihbar olunan tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazası (haksız eylem) nedeniyle bedensel zarara uğrayan yanın açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle, dava dışı ----- sürücüsü olduğu --- davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı dava dışı --- sürücüsü olduğu ---plakalı araç arasında meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan ------ yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın oluşumunda kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ---- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hasar dosyası açılmışsa da talebin sürüncemede bırakıldığını, kaza nedeniyle ----sayılı kamu davasının açıldığını, kusurun ----- plakalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini belirterek toplam ------maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tensiple birlikte;
- Hasar dosyası ve her iki aracın tescil kayıtları,
- ------ rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu,
- Hastane kayıtları,------- Hastanesi’nden,-
--- sistemi üzerinden davacı--- aile nüfus kayıt örneği ve-------sayılı kamu yargılamasında alınan kusura dair bilirkişi raporu temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın --- tarihli iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı ----- geçici/sürekli maluliyetinin ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunların miktarları ve maddi tazminat miktarı, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise kapsamı noktalarında toplandığı tespit edilmiş; aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın ----- tevdii ile değerlendirmede kaza ile ilgili açılan başlatılan soruşturma dosyasında alınan ve dosya arasında yer alan --- tarihli kusura dair rapordaki tespitlerin de göz önünde bulundurularak --- tarihli kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin yapılmasına karar verilmiş temin edilen ---- raporunda, "Sürücü----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve Sürücü ---- kusursuz olduğu" belirlemelerine yer verilmiş-----raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş Mahkememiz ---- tarihli celse ara kararı ile dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Temin edilen ---- tarihli bilirkişi raporunda,
"a) Davacı ---- 3 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Tutarı = 0,00 TL
b) Davacı ------ % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=1.000.000,00 TL
c) Davacı ----- Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 6.471,00 TL
d) Davacı ---- Maddi Zararları Toplamı = 1.006.471,00 TL Davaya konu olay tarihi itibariyle henüz 4 yaşında olan ve fiilen aktif çalışma yaşında olmayan davacı çocuğun 3 aylık geçici işgöremezlik döneminde % 100 maluliyet derecesine göre geçici işgöremezik sebebiyle maddi zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen ----- raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğibirliktedeğerlendirildiğinde; ---- tarihli trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının bedensel hasara duçar olduğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı ----plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ------- tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat gereği yapılan tespite göre davacı küçüğün % 15 oranındaki sürekli iş göremezliği, 3 aylık geçici iş göremezliği ve bir aylık geçici bakıcı giderine bağlı olarak toplam ---- maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, buna göre sakatlık teminat limit olan 1 Milyon TL ve tedavi gideri teminat limiti olan 1 Milyon TL na göre davalı şirketin sürekli işgöremezlik nedeniyle 1000000,00 TL ve bakıcı gideri bakımından 6471,00 TL olmak üzere toplam 1006471,00 TL maddi zararının bulunduğu, sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden temerrüt tarihinin 6/3/2023 tarihi olduğu, davacı küçüğün kaza tarihinde dört (4) yaşında olması nedeniyle aktif çalışma çağında olmadığından geçici maluliyetine bağlı maddi zararının bulunmadığı, kazaya sebep olan aracın hususi olduğu anlaşılmakla faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile;
a.)Sürekli işgöremezliğe bağlı olarak 1.000.000,00 TL maddi tazminatın, davalı bakımından temerrüt tarihi olan 6/3/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Geçici işgöremezliğe bağlı talebin reddine,
c.)Geçici bakıcı ihtiyacına bağlı olarak 6.471,00 TL maddi tazminatın, davalı bakımından temerrüt tarihi olan 6/3/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 68.752,03 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 1.730,20 TL tamamlama harcından mahsubu ile, eksik bakiye 65.314,08 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 152.905,94 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.119,68 TL'sinin davalıdan, 0,31TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 3.865,55 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 10.950,00 TL Bilirkişi/ATK ücreti ve 1.627,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 12.577,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 12.575,74 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,26TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı sigorta şirketi tarafından sarf edilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,02 TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan 199,80 TL'nin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/09/2025