T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/536 Esas
KARAR NO: 2025/600
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2011
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- tarihleri arasında sigortalı bulunan---- işyeri; davalılardan --- etilen ------ tüp üreticisi,----- sterilizasyon cihaz üreticisi ve yine davalılardan --------- Sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunduğu; teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı olan etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeni ile ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak neticesinde hasarlandığı, bu infilak sonucu sigortalıya 250.000 TL tazminatın yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde ödendiği, hasarın oluşumunda davalı üretici şirketlerin imalat kusurunun değerlendirilmesi gerektiği, Borçlar kanunu 100. Maddesi gereği denetim ve kontrol ile özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi de sorumluluğunun bir diğer veçhesini teşkil ettiği, sigorta şirketi de poliçedeki limitler dahilinde meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu, poliçe genel şartlarının kapsamını belirleyen 1.maddesi gereği hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası işlemeye başlayacağı, davalılardan --------nezdinde bulunan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereği dava konusu zarar nedeni ile sorumluluğu mevcut olduğu, dosyada mübrez ekspertiz raporu ve diğer deliller ile gaz sızması sonucu oluşan ark neticesi infilakın meydana geldiği ve yayılma gösterdiği raporla da tespit olunan zarar nedeni ile davalıların sorumluluğu bulunduğu, müvekkil şirket makbuz ve ibranameler ile toplam 250.000 TL'yi sigortalı hesabına ödediğinden TTK'nun 1301. Maddesine göre sigortalısının halefi olduğu ve hasar miktarının tamamına isabet eden 250.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla talep ve dava etmek zorunluluğunda kalındığını ifade ederek, 250.000 TL toplam tazminatın; 245.000 TL'nin 15.04.2011 ödeme tarihinden, 5000 TL'nin 06.06.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-------cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından dolumu yapılan tüpün patlayarak zararın meydana gelmesine sebebiyet vermediği, tüplerde herhangi bir patlama oluşmadığı, zira tüpün patlaması durumunda formunu yitireceği, parçalı bir satıh halini alacağı, patlamanın sterilizatör ünitesinde meydana geldiği, müvekkil şirket tarafından dolumu yapılan etilen oksit tüpünün sterilizatör ünitesi ile aynı katta bulunduğu, etilenoksit tüpünün patlamanın şiddeti ile savrularak bina önündeki bahçeye düştüğünü, etilenoksit tüpünde herhangi bir patlama meydana gelmediğini, fiziksel formunu koruduğunu etilenoksit tüpünün vanasında yanma görüldüğünü bu yanmanın tüp ile sterilizatör arasındaki hortumda kalan yanıcı etilenoksit gazının patlama ile yanarak tüpe ulaşması neticesinde oluştuğu gözlemlendiği ve rapor edildiği ifade edilmiştir. Ayrıca tüplerden sızan gazın patlamaya neden olduğu iddiasının da mesnetsiz olduğu üretimini yaptıkları tüplerin uluslararası standartlarda tüpler olduğu, periyodik testlerin uluslararası kuruluşlarca yapıldığını ifade ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----Vekili cevap dilekçesinde, ------- kaynaklı bir patlamanın söz konusu olmadığı, patlamanın tüpten değil ara bağlantıdan kaynaklandığı, dava konusu zararın tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası dışında olduğu, davaya konu hadisenin poliçede belirtilen lokasyonlarda meydana gelmediği, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğu, faiz sözkonusu olur ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ---- tebligat yapılmış, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK KARAR;Mahkememizce --- tarihlİ karar ile davalı ----- aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI; -------- sayılı ilamında;
" dosya kapsamında mevcut -------- tarihli yangın raporunda olayın ortaya çıkış şeklinin belli olup mahkemece yapılan keşifte dava konusu patlamanın gerçekleştiği işyeri yenilendiği için bilirkişiler tarafından bu konuda bir tespit yapılamamıştır. Bu nedenle olayın oluş şekline göre davalıların kusur oranlarının iç ilişkilerine göre değerlendirilmesi gerektiği, tehlike sorumluluğunda kural olarak sorumluların zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nispetinde sorumluluktan kurtulabilecekleri, üçüncü kişinin kusurunun ise ancak rücuda dikkate alınacağı hususları göz ardı edilerek mahkemece dava konusu patlamanın ve rizikonun gerçekleşmesinde davalılara atfedilebilecek kusurun, sorumluluğun bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir " şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE,Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır.Tarafların beyan ve iddiaları, ----ilamı hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu olan patlamanın (yangının) meydana geldiği işyerinin---- olduğu, ---- temin ettiği etilen ---karışım tüpünü ve ------- cihazını kendi üretiminde kullandığı, İtfaiye raporu ve alınan 2 adet bilirkişi raporları ve ayrıca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde kullanılan ------ karışımının sızıntı yaparak ortama yayılmasıyla hava ile birlikte oluşan yanıcı ve patlayıcı karışımına elektrikle çalışan cihazlardan gelen bir ark veya herhangi bir kıvılcım sonucu patlamanın meydana geldiği, Patlamaya sebep olan ---- karışım gazı sızıntısının, iş yerinde bulunan hangi ünitesinden, cihazından veya hattından geldiği hususunun taraflar arasında tartışılan konu olduğu, Dava dışı sigortalı -----mülk sahibi olarak faaliyet gösterdiği riziko adresindeki işyerinin ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere--- davacı--- tarafından sigortalandığı,---- no-lu poliçenin, ihtiyari işyeri paket sigorta poliçesi niteliğinde olduğu,Poliçe geçerlilik şartlarından olan poliçe priminin (bedelinin)/taksitinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, Sigortalı işyerinde---- tarihinde ----- olayının meydana geldiği, Poliçenin, hasar tarihi olan --- tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu,Davacı sigorta şirketi tarafından --- tarihli olaya ve hasara ilişkin --- no.lu hasar dosyasının açıldığı, -------- tarihli İnfilak Kesin Ekspertiz Raporunda hasar nedenine ilişkin olarak “teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı olan etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından gaz sızıntısı neticesinde ortamda bulunan elektrik tesisatlarında oluşan ark/kıvılcım sonucu patlamanın meydana geldiği görüşüne varılmıştır.” şeklinde teknik tespitlerde bulunulduğu,
Bina Hasarı ---------------------- : 97.818,93 TL
Emtia Hasarı ----------------------: 31.011,20 TL
Demirbaş Hasarı -----------------: 20.827,22 TL
Makine-Tesisat Hasarı --------- : 87.716,99 TL
Cam Hasarı----------------------- : 2.610,00 TL
Temizlik ve Enkaz Kaldırma -- : 8.300,00 TL
Sovtaj Tenzili --------------------: 3.284,34 TL olmak üzereKDV Hariç Toplam 245.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiği,Davacı sigorta şirketi tarafından, poliçedeki Komşuluk Mali Mesuliyet teminatı doğrultusunda zarar gören üçüncü kişilere 5.000,00 TL ayrıca tazminat ödemesi yapıldığı,Davaya konu 09.03.2011 tarihli “İnfilak/Patlama” olayının ve oluşan zararların poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği belirlenmiştir.
Davacı ------ mülga TTK m.1301'deki Halefiyet ilkesi çerçevesinde dava konusu taleplerini, davalılar ----- yönünden ---- dayandırdığı, Davalı ---- etilen------ karışım tüpü üretimi/tedariki yapan firma olduğu, davalı -------tanzim eden sigorta şirketi olduğu,Diğer davalı------dava dışı sigortalı ---- sterilizasyon cihazı tedarik eden firma olduğu, davacı ----- çerçevesinde dava konusu taleplerini, davalı ---- yönünden genel hükümlere dayandırdığı, Genel Şart düzenlemesine göre; tehlikeli maddelerle ilgili mesleki faaliyette bulunan gerçek ve tüzel kişilerin söz konusu mesleki faaliyetleri dolayısıyla meydana gelebilecek bir kaza sonucunda, kusurları olsun olmasın üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararlara karşı sorumlulukları teminat altına alındığı, burada, kusurları olsun ya da olmasın üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararların sigorta şirketi tarafından tazmini esas olduğu,
Davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için sigortalısının zararın oluşumunda kusurlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuruna dayandığı, sigortacı, sigortalısının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, Rizikonun gerçekleştiği cihaza gaz sağlayan boru hat ve/veya üzerindeki vanaların, binanın ilk kuruluşunda mekanik tesisat olarak imal edildiği, bu hatta, Gaz tüpü tedarikçileri tarafından tedarik edilen gaz tüpü ------- cihazlarının sonradan takıldığı ve bittiğinde değiştirildiği, tüp ve cihaz tedarikçileri zamanla değişmekle birlikte binadaki gaz hattının sabit olarak kaldığı, bir başka deyişle bu olayda Gaz tüpü tedarikçilerinin sadece gaz tüpü -------- cihazları tedarik ettiği, bunun dışında gaz hattı ve vanalarının kurulumunu yapmadığı gibi kullanmadığı da anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, gaz kaçağı sızıntısının gaz hattında / gaz hattındaki vanalarında meydana geldiği, gaz kaçağı sızıntısının meydana gelmesine yönelik olarak gaz tüpü ------- cihazları arasında BİR İLLİYET BAĞININ OLMADIĞI, , gaz kaçağı sızıntısının meydana geldiği gaz hattı ile hat üzerindeki vanaların arıza onarım, bakım ve güvenlik sorumluluğunun bina sahibinde /kullanıcıda olacağından isyeri sahibi dava dışı dışı ------------zarar görenin bu olayda sorumluluğunun bulunduğu, bu durumun zarar görenin illiyet bağını kesecek ağırlıktaki kusuru nedeniyle davalıların sorumluluktan kurtulabilecekleri, Yargılama aşamasında davalı----vefat ettiği, davacının davalı ---- veraset belgesini ibraz ederek davayı müteveffa ---- tek mirasçısı ---- yönelttiği,------ karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kayıtsız şartsız davalı ----mirasını reddettiği, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin olmadığı belirlenmekle; davalı -----aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle , diğer davalılar aleyhine açlın davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ------ aleyhine açılan davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından REDDİNE,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 3.712,50 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 3.097,10 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 250.000,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalılar yararına belirlenen 40.000 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar ----------- verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı ----- tarafından yatırılan 2,90 TL vekaletname harcı ile 27 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 27,90 TL yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine,
c-Davalı ------ tarafından yatırılan 2,90 TL vekaletname harcı ile 9 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11,90 TL yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine,
d-Davalı ------tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtaya Temyiz yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2025