T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/636 Esas
KARAR NO : 2025/592
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2022 tarihinde ---------Şirketine ait ---------- plakalı aracın ara sokakta park halindeyken sürücüsüz bir şekilde geri geri gelerek davacıya ait iki adet -------- ve -------- plakalı motosikletlere çarptığını söz konusu çarpma neticesinde davacıya ait motosikletlerde maddi hasar oluştuğunu, davacının söz konusu motosikletleri ticari amaçla kullandığından işlerinin aksamaması için motosikletleri yetkili honda servisinde tamir ettirdiğini, davacının motosikletlerin tamiri için her birinin hasar miktarı doğrultusunda -------- plakalı motosiklet için 19.273,48 TL ve --------- plakalı motosiklet için 4.084,22 TL olmak üzere toplam 23.357 TL tutarında yetkili servise ödeme yaptığını, ---------- plakalı aracın ZMMS kapsamında --------- sözleşmesi mevcut olduğunu, poliçe limiti dahilinde ödemenin yapılması için --------- Şirketine ----------- Noterliği 30.09.2022 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, 18.10.2022 tarihinde de "--------" e-posta adresine bildirimde bulunularak hasar bedelinin ve hak mahrumiyetinin taraflarına ödenmesi talep ettiklerini, sonuç olarak; davacıya ait -------- ve ----------- plakalı motosikletlerde meydana gelen maddi hasar ve zararın tazminine yönelik şimdilik 1.000 TL ile davacının uğradığı araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle beraber davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Islah/dava Değeri Arttırım Dilekçesi:Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özelte: maddi tazminat taleplerini 1.000 TL'den 18.664 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini ise 1.200 TL arttırarak toplamda 19.864,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiş ıslah harcını yatırmış ve dava değeri arttırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın işleten sıfatına da haiz olmadığını, davacının aracının onarımda bulunduğu dönemde uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin hiçbir bilgi veya belge sunmadığını, davacının taleplerinden sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, müvekkili şirkettin dava konusu aracı --------- Şirketine kiraladığını, davanın araç sürücüsüne ve -------- Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, sonuç olarak; davanın reddini, davanın ---------Ş.'ye, araç sürücüsü -------- ve -------- Şirketi'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş kaza tarihini kapsar herhangi bir ZMSS poliçesinin olmadığını, kazanın 15/06/2022 saat 11.50'de meydana gelmesi sebebiyle oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç saatinin daha geç olduğunu bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan --------- plaka sayılı arcın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00- TL olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını bu sebeple zaman aşımına uğramış davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın;15/06/2022 tarihli kaza nedeni ile hasar onarımına dair zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybının söz konusu olup olmadığı, zararın mevcutsa miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları şeklinde olduğu belirlenmiş aynı celsede tahkikata geçilerek biri trafikçi bilirkişi ve diğeri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile; 15/06/2022 tarihli kaza nedeni ile hasar onarımına dair zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybının söz konusu olup olmadığı, kazada tarafların kusur durumu ve mevcutsa zararın miktarı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen kök raporda,"--------- plakalı aracının çarpma sonrası meyana gelen bu kazanın oluşumunda %100 ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ------- plakalı ve--------- plakalı (motosiklet) araçlarının (park halinde) meyana gelen bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, --------- plakalı araçta 3.274,39 TL , --------- plakalı araçta 15.389,61 TL , hasar onarım bedeli kaynaklı zarar oluştuğu, Her iki motosikletin toplam onarım süresi boyunca oluşan mahrumiyet bedeli kaynaklı zararın 1.200 TL olduğu , Son karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere 19.864 TL zararın , davalı sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle davalılardan tamamen edilebileceğine yönelik " belirlemelerine yer vermişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş mahkememiz 14/11/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdii ile davalının 2022 yılı ticari defter ve kayıtları ile yukarıdaki ara karar doğrultusunda dosyaya sunulacak formlar ve banka kayıtları incelenmek suretiyle yapılıp yapılmadığı, sözleşme ve ödeme kayıtlarının anılı defter ve mali kayıtlar doğrultusunda var olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Temin edilen 09/02/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda"Davalı --------- Şti.nin ibraz ettiği, 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve --------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı --------- Şti.nin defterlerinde dava dışı şirket adına yürütülen --------- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davalı tarafından 30.06.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar dava dışı şirkette 46 fatura ile 1.117.486,41 TL tutarlı satış yaptığı, 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu süreçte dava dışı şirketten 6 ayrı tarihte 248.000,00 TL ödeme aldığı, 6.650,00 TL tutarlı iade faturasını dava dışı şirketin alacağına kayıt ettiği ve buna göre 31.12.2022 tarihi itibariyle dava dışı şirketten 864.836,41 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 24.04.2022 tarihli “Araç Kiralama Sözleşmesi” nin 5 inci maddesine göre davalının --------- numaralı hesabına, dava dışı şirket tarafından 24.04.2022 – 24.04.2023 tarihleri arasında 248.000,00 TL ödeme yapıldığı. İş bu ödeme tutarının davalı -------- Şti.nin defterlerinde aynen kayıtlı olduğu " belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi bakımından, aracın işletilme halinde olmadığı durumda meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bu anlamda doğan zararlar bakımından pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından; davalı ----------Şti bakımından ise kazaya sebep olan aracın 24/4/2022 tarihli kiralama sözleşmesi ile uzun süreli olarak kiralandığı, bu anlamda davalı şirketin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın her iki davalı bakımından pasif husumetin bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 306,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile, eksik kalan 39,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 19.864,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı ---------- Şirketi tarafından sarf edilen 4.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------- Şirketine verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu11/09/2025