T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/258 Esas
KARAR NO : 2025/608
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücü ve ZMSS sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın 18/11/2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve pert olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili aracının kaza tarihinden beri serviste olduğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin manevi zararada uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı İsmail Yazıcı'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen -------- plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, 07/04/2022 - 07/04/2023 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasara ilişkin hasar dosyası açılmış olup, davacı yan ile hasar inceleme süreci tamamlanmadığından ödeme gerçekleştirilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, araç mahrumiyet bedeli, dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan, ZMSS genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ticari avans faizi talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ve TRAMER kayıtları celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, delil tespit dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
-------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ------- tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi -------- raporunda; Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka sayılı motosikleti ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 18.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ----------- plakalı motosiklet üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Açıklandığı üzere: “Sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan Bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde: --------- plakalı, --------- marka, -------- SK -------- tipi, ------- model motosikletin mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin 40.000,00 TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği, (davalı sigortacı poliçe limitinin 50.000,00 TL tutar tazminatının sınırı içinde bulunduğu) “Pert olan aracın “sigortalının elinde kalması” ve “sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi” halinde, Bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde ise: --------- plakalı, -------- marka, ------- SK -------- tipi, -------- model motosikletin: Hasar Tutarı — (piyasa rayiç değeri) — (sovtaj değeri) 40.000,00 TL — 11.000,00 TL= 25.000,00 TL hasar tutar talep edilebileceği, Hesaplaması yapılmıştır. Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale (pert) gelmesi nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında belirleme yapılmalıdır. , Açıklanan nedenle araç mahrumiyet bedelinin Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi --------- raporunda özetle; ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı---------- %100 oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 18/11/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında, --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu --------- plaka sayılı -------- markaltip, ---------- model “647” km de bulunan motosikletin dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 15.000,00 TL olabileceği (Tablo 3), (Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporunda Dava konusu aracın 40.000,00 TL olarak tespit edilen rayiç değeri ve 15.000,00 TL sovtaj değeri isabetli bulunmuştur) Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 18/11/2022 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Yargıtay Kararlarında belirtilen iskontosuz ve KDV dahil) 26.828,23 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilmiş olup, Dava konusu --------- plaka sayılı --------- markaltip, --------- model araçta meydana gelen hasarlzarar tutarının (pert total kabulü halinde) (40.000,00 —15.000,00x) 25.000,00 TL olabileceği, 25.000,00 TL hasar-zarar tutarı x 49100 kusur oranı — 25.000,00 TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: 18/11/2022 tarihli kaza nedeniyle, dava konusu --------- plaka sayılı --------- markaltip, --------- model aracın meydana gelen hasar nedeniyle pert kabul olmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken makul sürenin ortalama 10 gün olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi için aracı kullanamamaktan doğan zararın (10 gün X 475 TL/gün >) 4.750,00 TL olabileceği, (*Yargıtay Kararlarında belirtilen) sonucuna varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 03/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini artırmak suretiyle 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı --------- tahsiline karar verilmesini talep etmiş, işbu dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 18/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında pert total işlemi görecek şekilde hasar ile davacının aracı kullanamadığı dönem itibariyle mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluştuysa miktarı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı ve manevi zararın mahkememizce takdiri hususlarında olduğu belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalıların işleten-sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu---------- plaka sayılı otomobilin 18/11/2022 tarihinde davacının işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı motosiklete çarparak zarar verdiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki mütalaalar da dikkate alındığında söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, söz konusu tespitin ceza dosyası ile de uyumlu olduğu, davacıya ait motosiklette meydana gelen zararın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemi görmesi gerektiği, kaza tarigi itibariyle değerinin 40.000,00 TL, sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğu ve davacının 10 gün boyunca aracın kullanımından mahrum kalması sebebiyle günlük 475,00 TL üzerinden 4.750,00 TL mahrumiyet zararına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme de dikkate alınarak davacının söz konusu aracı davalıya vermesi koşuluyla bakiye 10.000,00 TL maddi zarardan davalıların TBK m.49 KTK m.85 hükümleri kapsamında davalı sürücü-işletenden ve KTK m. 91 hükmü kapsamında sorumlu olduğu ve iş bu tutarın davalı sigorta şirketi yönünden KTK m.99 hükmü kapsamında arabuluculuk tarihinden davalı işleten yönünden ise TBK m.117 hükmü kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine yine bilirkişi raporunda belirtilen mahrumiyet zararından davalı sürücü-işletenin TBK m.49 KTK m.85 hükümleri kapsamında ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olduğu bu sebeple 4.750,00 TL mahrumiyet zararının 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bunun yanında kaza sebebiyle davacı uhdesinde maluliyet oluşmamış ise de TBK m.56 hükmü kapsamında söz konusu kazanın davacı uhdesinde manevi zarara da sebebiyet verdiği kanaatine varılarak hakkaniyet ilkesi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın oluş şekli de dikkate alındığında istemin kısmen kabulüne 7.500,00 TL manevi tazminatı 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü-işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç pert total bedelinin tazminine ilişkin davasının KABULÜ ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000 TL ödeme dikkate alınarak, bakiye 10.000 TL'nin davacıya ait --------- plaka sayılı -------- marka/tip-------- model --------- motor numaralı--------- şasi numaralı motorsikletin davalı sigorta şirketine iadesi koşulu ile davalılardan Sigorta Şirketi yönünden 15/03/2023 tarihinden; Davalı ---------- yönünden ise 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ile davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkin davasının KABULÜ ile 4.750 TL'nin 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500 TL'nin 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.569,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 259,58 TL peşin harç ile 760,81 TL ıslah harcı toplamı 1.020,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.548,81 TL harçdan 1.951,36 TL'sinin her iki davalılardan, 597,45 TL'sinin de davalı ----------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinden 22.968,00 TL'sinin her iki davalılardan, 7.032,00 TL'sinin de davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat yönünden; 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 259,58 TL peşin harç, 760,81 TL ıslah harcı toplamı 1.200,29 TL harç giderinin 981,94 TL sinin her iki davalılardan, 218,35 TL'sinin de davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.863,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.001,91 TL'den 4.595,06 TL'sinin her iki davalılardan, 1.406,85 TL'sinin de davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
10-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2025