T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/315 Esas
KARAR NO : 2025/529
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu alacağın zaman aşım süresinin kesildiğini, işbu dava kapsamında 30/03/2023 tarihinde --------- başvuru numarası ile hakeme başvurulmuş olduğundan zamanaşımı süresi kesilmiş olup ----------- sayılı kararının tebliği tarihi olan 31/12/2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrar başladığını, Davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın, 21.01.2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davaya konu kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına ---------- başvurulduğunu ve --------- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada ----------- sayılı Kararı ile "dosya kapsamında başvuruya konu araçta oluşan değer kaybı bedeli miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden ve dosyada hakemin karar verme süresinin sınırlı olması nedeniyle taraflardan talep edilen yargılama süresinin 1 ay uzatılmasına muvafakatleri bildirilmiş; incelemesinin tamamlanması için talep edilen ek 1 ay süre uzatımına başvuran vekili tarafından muvafakat verilmiş ancak sigorta şirketince muvafakat yönünde beyan sunulmadığından mevcut dosya kapsamına göre karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 16. fıkrası “Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir.” hükmünde belirlenen dört aylık tahkim yargılaması süresinde her iki tarafça süre uzatıma açıkça muvafakat edilmemiş olduğundan dosyadan el çekilmesine" karar verildiğini, kazanın davalı tarafından sigortalı --------- plakalı aracın çarpmasından kaynaklandığını ve müvekkiline ait araçta 50.000,00-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ----------- plakalı araç ---------- model ---------- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, araçta gerçekten değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda müvekkiline ait ------------- plakalı araçta 26.000,00-TL değer kaybının bulunduğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketince kaza sonrası müvekkiline 3.000,00-Tl değer kaybı ödemesi yapılmış olup bahse konu ödeme müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybı zararını karşılamadığından dava yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru sonrası davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 23.000,00-TL bakiye tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından---------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, İhbar sonrası müvekkili şirket, araçtaki değer kaybının tespiti için eksper raporu aldığını, tespit edilen 3.427,29-TL 17.03.2023 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, hasar tazminatı için de ---------- 44.661,02-TL ödeme yapıldığını, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 21/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir. 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/01/2023 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı ---------- kusursuz olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 21/01/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazası nedeniyle de SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı oluştuğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 21/01/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 18.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(18.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 18.000,00 TL olabileceği, Davalı vekilince cevap dilekçesinde “…müvekkil şirket, araçtaki değer kaybının tespiti için eksper raporu almıştır. Tespit edilen 3.427,29-TL 17/03/2023 tarihinde davacı vekili hesabına ödenmiştir. Hasar tazminatı için de ---------- 44.661,02-TL ödeme yapılmıştır.” şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında belirtilen dekont örneklerinin bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde değer kaybı için kalan bakiye tutarın [18.000,00TL (Reel Değer Kaybı) - 3.427,29 TL (ödendiği belirtilen tutar)=] 14.572,71 TL olduğu, Beyan edilen ödemelerin toplamının [(44.661,02 TL (Hasar)+ 3.427,29TL (Değer kaybı)=] 48.088,31 TL olduğu, ----------- plakalı aracın 09/04/2022-09/04/2023 tarihleri arası davalı ------------Ş.’a 2302031 poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış olup, araç başına teminat limit miktarı (120.000,00) TL., olay başına ise (240,000.00) TL. olduğu, poliçe kalan limitin (120.000,00TL – 48.088,31TL=) 71.911,69 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 16/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 14.572,71 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu tazminat talep eden---------- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ---------- kusursuz olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 18.000,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 17/03/2023 tarihinde 3.427,29 TL ödemenin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 14.572,71-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının davacının değer kaybının tazmininden de poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, dava öncesinde davalıya başvurulduğuna ve bu başvurunun davalıya ulaştığına dair tebligat mazbatası dosyaya sunulmamakla temerrüt tarihi kısmi ödemenin yapıldığı tarih olarak esas alınmış, araçlar hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
14.572,71 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 995,46 TL harcın davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 250,00 TL ıslah harcı toplamı 677,60 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 317,86 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.572,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.105,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.096,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/07/2025