T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/615 Esas
KARAR NO : 2025/441
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/08/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----------- Şirketine ait ------------Plakalı araç,------------Ş tarafından sigortalı araç ile 12/03/2024 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle pert duruma düştüğünü, aracın pert duruma düşmesinin akabinde ----------- Şirketi, tam hasara uğramış olan------------ plakalı aracın Mali Mesuliyet Sigortası gereği, tazminat bedelini ödemekle yükümlü olduğundan 07.05.2024 tarihinde bir ibraname düzenlemiş olup 35.500,00 TL'lik kısmı sovtaj alıcısı tarafından, 34.500,00 TL'lik kısmı ise ---------- tarafından karşılanacak şekilde toplamda 70.000,00 TL rayiç bedelli mutabakat imzalandığını, her ne kadar mutabakat kabul edilmiş olsa da belirtilen 70.000,00 TL tutar oldukça düşük ve emsal rayiç bedellerin altında olduğunu, kaza sonucu tam hasarlı olan ----------- Plakalı araç için-----------Ş'nin müvekkili şirkete ait aracın rayiç bedelinin değeri altında ödeme yapması sebebiyle dava yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, gün geçtikçe artan araç fiyatlarının artmasından dolayı zarara uğramamak adına ibraname imzalanmış ve 70.000,00 TL ödeme alınmış olsa da davalı -----------Ş, müvekkili sigortalının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ------------ Plakalı araca rayiç bedel olarak sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödeme gerçeği yansıtmadığını, arabuluculuğun yerine getirildiğini, ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, Bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde şimdilik 100 TL bakiye tazminat tutarının işleyecek faiziyle birlikte------------Ş.'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 12/03/2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı bakiye pert bedelinin kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı--------- plakalı aracın zmms sigortacısından tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden bakiye pert bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/03/2024 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücü dava dışı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 12/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu----------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu--------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ----------- model aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 77.000,00 TL olabileceği (Tablo 1), (Dava konusu aracın Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekpertiz Raporunda eksper tarafından tespit edilen “70.000,00 TL” rayiç değerinin dayanağının somut denetlenebilir örnekler ile desteklenmediğinden/ denetlenemediğinden, tespit edilen rayiç değere bu nedenle uyulamamıştır.) Araca ait hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında, onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV hariç 46.755,52 TL- KDV dahil 56.106,62 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 35.500,00TL olduğu da dikkate alındığında, ARACIN TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAYACAĞI, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ----------- plaka sayılı --------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (77.000,00 - 35.500,00 =) 41.500,00 TL olabileceği (Tablo 2), [(41.500,00 TL Hasar) x %100 kusur oranı] = 41.500,00 TL olabileceği, Davacı taraf adına, dava konusu aracın rayiç değeri 70.000,00 TL olarak hesap edilerek hasar/zararına ilişkin; sovtaj bedeli için 27/05/2024 tarih ve 35.500,00 TL tutarlı, davalı ------------ tarafından 26/05/2024 tarih ve 34.500,00 TL tutarlı olmak üzere toplam tutarı 70.000,00 TL olan, ödemeye ait 2 adet dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (77.000,00 – 70.000,00 =) 7.000,00 TL hesaplandığı, kanaati bildirilmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.000,00 TL 'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle perte ayrılması ve kusurlu aracın zmms sigortacısı olan davalıdan almış olduğu pert bedelinin eksik olduğu iddiasıyla açılan tazminat davası davası olduğu, mahkememizce aldırılan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı şirketin ---------- plakalı aracının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı ------------ plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu, davalının düzenlemiş olduğu mali mesuliyet sigortası poliçesi dahilinde ve limitinde sigortalısının davacıya vermiş olduğu zararı tazminle mükellef olduğu, 12/03/2024 tarihinde kazaya karışan ----------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 77.000,00TL, olabileceği, davalının davacıya dava öncesinde 70.000,00-TL pert bedeli ödediğinin dosya kapsamında sabit olduğu, sigortalı olan ------------ plakalı araç için davacı tarafa daha önce 27/05/2024 tarihinde 35.500,00 TL ve 26/05/2024 tarihinde 34.500,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminat bedeli ödendiği göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın bakiye 7.000,00 TL tazminat alacağının bulunduğu, mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalının temerrüdü dava öncesinde yapılan ödeme tarihi olan 24/05/2025 tarihinde meydana geleceği mahkememizce kabul edilmiş ve zarar veren araç ticari olmakla avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
7.000,00 TL bakiye pert bedelinin 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 118,00 TL ıslah harcı toplamı 545,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 69,80 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 118,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 973,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.084,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025