T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/254 Esas
KARAR NO : 2025/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen tünelden davalıya ait ----------- plakalı araçları ile 10.01.2023 - 10.03.2023 tarihleri arasında ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerine ait ---------- plakalı araçta ---------- kartının mevcut olduğunu, ödeme yapmadan geçişin söz konusu olmadığını, geçiş ücretleri için ----------Ş. Hesaplarına sürekli olarak para bulundurduklarını, otomatik ödeme talimatının mevcut olduğunu, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihlerde bakiyenin yeterli olduğunu, şirkete ait araçta --------- kartı olduğu halde tünelden geçiş esnasında yapılan okuma ----------- etiketi üzerinden değil araç plakası üzerinden yapıldığını ve söz konusu miktarın ------------ kartlarından çekilmediğini, davacı şirketin işlettiği --------- ----------- sistemlerinin hatalı okuma yaptığını ve sonucunda davacının davaya konu ettiği ihlalli geçişin olduğunu, taraflarınca davacı şirket yetkilileriyle icra takibi başlatılmadan önce e mail yoluyla iletişime geçildiğini, sonuç olarak; davanın reddini, davalı tarafın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 3.180,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 23/06/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın davacının işletme hakkına sahip olduğu karayolundan istifa edip etmediği, ettiyse buna dair ücretin ödenip ödenmediği, sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise kapsamı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın ailirkişiye tevdi ile ihlalli geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmedi ise bunun davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, ----------- bankası tarafında gönderilen CD içeriği ve davacı şirket vekilinin sunduğu 15/04/2024 tarihli dilekçe ekindeki CD içerikleri de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 21/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "----------- plakalı araca ait 12 adet ihlalli geçiş sebebiye davacı ----------Ş. nin davalı -----------Şti.'den takip tarihi itibariyle 636,00TL İhlalli Geçiş ücreti, 2.544,00TL Gecikme cezası olma üzere toplam 3.180,00TL asıl alacak, 299,05TL gecikme faizi, 53,83TL Faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.532,88 TL alacaklı olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait --------- Plakalı aracın işletmesi davacı kuruma ait ------------- 10.01.2023 ve 10.03.2023 tarihleri arasında 12 adet ihlalli geçiş yapmış olduğu, ve provizyonların iptal ürün nedeni ile alınamamış olduğu; ------------ plakalı araca ait ihlalli geçişlere ait ücretinin toplamının 636,00TL oluğu, 4 katı ceza tutarının 2.544,00TL olmak üzere toplam 3.180,00TL olduğu, ----------- Müdürlüğü tarafından mahkememizin 09.07.2024 tarih ve ------------- sayılı müzekkeresine cevaben 20.07.2024 tarih ve -------- sayılı yazısında ----------Şti. adına herhangi bir mevduat hesabına rastlanmadığının belirtildiği; ------------ plakalı aracın 26.12.2022 tarihi itibari ile davalı şirkete ait olduğu; takip konusu geçişlere ait ödeme bilgisi tespit edilemediği, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün içerisinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ilgili kanun maddesi gereğince uygulanan geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulamasının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davalının ---------İcra Müdürlüğü’nün ------------ sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 636,00 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 574,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.374,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/04/2025