T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/662 Esas
KARAR NO : 2025/456
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (EK-1) ile sigortalı --------- Şirketi'ne ait araca, Davalı -------- ait -------- plakalı aracın 21.02.2020 tarihinde çarparak yapmış olduğu trafik kazasından ötürü gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkil şirketin sigortalısına 31.836,53 TL tazminat ödediği , kazada davalı -------- ait araç sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğu, sürücünün Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanıyla da ikrar ettiği şekilde araçla ters yönde ilerlemesi sebebiyle davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği beyanı ile davanın kabulü ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın, 15.09.2019 tarihinde araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili tarafından 12 aylığına ---------- isimli şahsa kiralanmış olduğunu, kaza tarihi olan 21.02.2020'de aracın işleten sıfatının münferiden --------- ait olduğunu, ---------- gelen müzekkere cevabı incelendiğinde ---------- Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin sigortalısının -------- olduğunun anlaşılacağını, trafik sigortacısına ihbar verilmesinin istendiğini, ihtiyati haciz kararının henüz meydana gelen olay ile zarar arasındaki illiyet bağı tespit edilmeden, kusur oranları kesinleşmeden koyulmasına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ---------- Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kazanın saat 18.10'da meydana geldiğini, --------- plakalı aracın, kaza ile aynı gün ancak kazanın gerçekleşmesinden sonra, saat 18.52'de, sigorta ettirildiğini dolayısıyla kaza anı itibarıyla davalı tarafın sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak: müvekkili şirketin ihbar olunan olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle sigorta tarafından kazada kusurlu olduğu iddia olunan sürücünün sevk ve idaresindeki araç bakımından işletene karşı maddi tazminat talepli takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdırİtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 31.836,53 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 01/09/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, kasko sigorta poliçesi kapsamında, hak sahibine yapılan ödemenin 6102 sy. Yasanın 1472. Md. Gereği, zarara sebebiyet verenden tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, yapılan itirazın haklı olup olmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş; aynı celse tahkikat aşamasına geçilmiştir. 04/05/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişi tevdii ile 21/02/2020 tarihli kaza nedeniyle yapılan işlemlerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasar onarım/işçilik ücretinin ödenme tarihleri itibariyle piyasa şartlarına göre makul olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Temin edilen 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"... Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden; 21.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan --------- tarafından sunulmuş 25.03.2020 kayıt tarihli ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, trafik kaza tespit tutanağında belirtilen beyanlar ve hasarlı parça fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, ---------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Bu bilgiler dâhilinde ---------plakalı, ---------- marka, ---------- tipi, ---------- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça+işçilik) 31.836,53 TL değerlendirmesi yapılmıştır. Taraflar arasında uzman arabulucu ile yapılmış uyuşmazlık konusu görüşmede, anlaşamama durumunun olduğu görülmüştür" belirlemelerine yer verilmiştir.
Temin edilen raporun hüküm tesisine ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkememiz 24/10/2023 tarihli celsesinde dosyanın biri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi, diğeri kusur tespitinde uzman kişiden oluşan heyete tevdi ile 21/02/2020 tarihli kazada tarafların kusur durumları ve kaza nedeni ile oluşan hasar onarım bedeli hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. 22/02/2024 tarihli raporda,"Kaza 21.02.2020 tarihinde saat 18.10 sularında meydana gelmiştir. --------- plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi 21.02.2020 tarihinde saat 18:48 de düzenlenmiş deniliyor ve poliçede sistem saati 18:48 gösteriyor olsa da poliçe vadesi başlangıç saati 12:00 olarak görünmektedir. Kanaat Sayın Mahkemeye aittir.Dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında;
-------- plakalı araç sürücüsü---------, düz seyirle ilerlediği yolda kavşaklara yaklaşırken; yerleşim yerlerinde 30 metre mesafe içinde belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak, kavşaklarda şerit değiştirmeleri, kuralını ihlal ettiğinden dolayı %100 ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,
-------- plakalı araç sürücüsü ---------- %0,00 ORANINDA KUSURSUZ olduğu,
-------- Plakalı (park halinde) olan aracın kazanın oluşumunda %0,00 ORANINDA KUSURSUZ olduğu,
Araç üzerindeki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, 120 TL uygun fiyatlı olduğu görülen çamurluk sinyali hariç tüm parçaların ortak veri havuzundan ve sigorta kataloğundan kontrol edilerek girildiği bu nedenle parça fiyatlarının doğruluğunun kadri maruf olduğu, 8.100 TL olarak hesaplanan işçiliğin eksper tarından 7.610 TL olarak yaptırılmış olması ve daha uygun oluşun sebebiyle bu tutarın 7.610 TL olarak kabul edildiği, Hasar tutarının toplam 26.980,11 TL + KDV = 31.836,53 TL olduğu, --------- plaka sayılı araç sahibinin kaza tarihinde kullanıcıya kiralamış olduğunun görüldüğü, Davacının oluşan 31.836,53 TL zararı, sözleşme varlığı dolayısı ile davacıya rücu edemeyeceği yönünde tespitimizi" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; --------- gelen müzekkere cevabı incelendiğinde kaza tarihi olan 21/2/2020 tarihinde -------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin sigortalısının --------- olduğu, --------den gelen müzekkere cevabına göre, davalı --------- adına düzenlenmiş 16.09.2020 tarihli zeyilname, göz önünde bulundurulduğunda davalının anılan tarihe kadar işleten sıfatına sahip olmadığı, kaza esnasında da aracın --------- sevk ve idaresinde olduğu, husumete dair savunmaların ileri sürülmese dahi (dava şartı mahiyetinde olduğundan) Mahkememizce resen ele alınabileceği, aracın uzun süreli kira sözleşmesine konu edildiği ve kaza tarihi itibariyle davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 384,51 TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 230,89 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/06/2025