T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/351 Esas
KARAR NO: 2025/446
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- nezdinde trafik sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait bulunan --- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bilirkişi tespit raporlarında diğer davalı sürücü -----kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sağ ön kısımdan aldığı darbe sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, perte çıktığını, müvekkiline ait bulunan araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ----- tarihinde ihtarname çekildiğini ancak cevap alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve maddi zarar tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ------ Vekili, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, aracın pert kabul edilip edilmeyeceği hususunun netleştirilmesi ve pert olduğu takdirde hasarlı halinin kimde kalacağının belirlenmesi gerektiğini, aracın müvekkili şirkete bırakılması durumunda aracın devrini engelleyen hususlar var ise bu hususların ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirkete teslim edilecekse çekme belgesinin sunulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ilk incelemede aracın piyasa değerinin 123.000,00 TL, sovtaj değerinin 39.360,00 TL, hasar tutarının ise 75.663,31 TL olarak tespit edildiğini, kusur konusu netleştirilmeden tanzim edilen raporun kabul edilmeyeceğini beyan etmiştir.Davalı---- inceleme duruşmasına katılarak, aracın sahibi olduğunu, aracı kullananın diğer davalı ... olduğunu beyanla, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı ... ön inceleme duruşmasına katılarak, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle---- açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.12/06/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ---- maliki olduğu ve --- plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---plakalı otomobilin hasarının ve değer kaybının tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir. ------ Esas sayılı dosyasında davaya konu aracın değer kaybının tespiti amacıyla ---- talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu --------plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderilebilmesi için gerekli bedelin (orijinal parçalar kullanılarak) Mart 2021 tarihi itibariyle 148.610,87 TL olduğu, bu bedelin kaza tarihi itibariyle 87.189,78 TL olduğu, bu bedelin dava tarihi itibariyle 153.369,33 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının (hasarın orijinal parçalar kullanılarak giderilmesi durumunda) Mart 2021 itibariyle 24.766,67 TL olduğu, bu bedelin kaza tarihi itibariyle 14.530,57 TL olduğu ve bu bedelin de dava tarihi 25/11/2020 itibariyle 25.559,69 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/06/2018 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücü------ plaka sayılı araç sürücüsü) %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, c) Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle -------- Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 04/09/2019 sayılı raporun kısmındaki sürücülerin kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye tarafımca uyulduğu, (Bu raporda; ----- plaka sayılı araç sürücüsü --------- TALİ kusurlu olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü --- ASLİ kusurlu olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir.) HASAR YÖNÜNDEN: Tarafların beyan ve itirazları dikkate alındığında; DAVALI ----poliçe nolu, dava konusu ---- plaka sayılı aracın, -------tarihli hasarına ilişkin AYRINTILI EKSPERTİZ RAPORUNUN BULUNDUĞU, PİYASA RAYİÇ DEĞER VE SOVTAJ PİYASA ARAŞTIRMA/İHALE BELGELERİNİN DE eksiksiz suretini içeren (----------) nolu hasar dosyasının eksiksiz suretine ihtiyaç duyulduğu, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir. 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler ikmal edilmiş ve dosya taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi için eksiklikler ikmal edilerek bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir. 22/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 22/06/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü --------plaka sayılı araç sürücüsü) %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü -------- plaka sayılı araç sürücüsü) %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, KÖK RAPORDA ve yukarıda tekrar detaylıca açıklanan gerekçelerle ------- sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 04/09/2019 sayılı raporun kısmındaki sürücülerin kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye tarafımca UYULDUĞU, (Bu raporda; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- TALİ kusurlu olduğu, ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ ASLİ kusurlu olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; “Tarafların beyan ve itirazları dikkate alındığında; DAVALI ----poliçe nolu, dava konusu -----plaka sayılı aracın, ---- tarihli hasarına ilişkin AYRINTILI EKSPERTİZ RAPORUNUN BULUNDUĞU, PİYASA RAYİÇ DEĞER VE SOVTAJ PİYASA ARAŞTIRMA/İHALE BELGELERİNİN DE eksiksiz suretini içeren ------ nolu hasar dosyasının eksiksiz suretine ihtiyaç duyulmuş olup, Söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği” BELİRTİLMİŞ OLUP, KÖK RAPOR SONRASINDA; Davalı --- hitaben sigorta eksperi ---- tarafından hazırlanmış, ---- rapor/kayıt tarihli, ----- bulunmakta olup, Söz konusu Ekspertiz Raporunda özetle; dava konusu ----- plaka sayılı aracın; -----model araç olduğu, ------olduğu, toplam hasar KDV dahil 42.080,31 TL belirtilmiş olup ----müzekkereye cevap yazısında; ----- trafik poliçesine istinaden açılan ----- no’lu hasar dosyasına ilişkin olarak taraflara yapılan ödeme bulunmamaktadır. ------ Nolu hasar dosyası evraklarına ulaşılamamıştır.” Şeklinde belirtildiği ve ekinde ----nolu, ----- ------- rapor/kayıt tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki (toplam hasar KDV dahil 42.080,31 TL) tespitleri ile, -----sayılı dosyasında Davalı ----- rapora itiraz dilekçesinde; ---------müvekkili şirket tarafından yapılan ilk incelemede aracın piyasa değeri:123.000 TL sovtaj bedeli:39.360 TL olarak; hasar bedeli ise 75.663,31 TL +kdv olarak tespit edilmiş olup bilirkişi raporu ile işbu tespitler arasında fahiş fark bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.” Şeklinde itirazları ile uyumlu OLMADIĞI, KÖK RAPOR SONRASI sunulmuş -------- tespitlerin dava konusu aracın hasar durumunu YANSITMADIĞI görülmüş olup, yukarıda Tablo 1 de detaylıca açıklandığı (Tablo 1). 22/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerinin------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu -----------meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) (İskontosuz) KDV dahil 129.337,00 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ve tespitleri, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ------- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi ---- itibariye,-------- − 40.000,00 (hasarlı değer-sovtaj)=] 95.000,00 TL olabileceği, davalı sürücü kusur oranı dikkate alındığında; [(95.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %90 kusur oranı] = 85.500,00 TL olabileceği, ---------- Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış 10/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu aracın kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında piyasa değeri “135.000,00 TL” ve kaza sonrası hasarlı-sovtaj piyasa değeri “40.000,00 TL” hesaplanan tutarlarının isabetli olduğu, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----------- Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilmiş olup, bu nedenle evvelce ----- talimat yolu ile alınmış Bilirkişi Raporundaki hasar tutarına (Rayiç değerin %50den fazla olduğu, ----------) uyulmadığı, ayrıca aracın onarımının uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan belirtilen değer kaybı tutarının isabetsiz olduğu yönünde tarafımca teknik değerlendirme yapılmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Mevcut dosya kapsamındaki veriler ve Yargıtay kararları dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmiş olup, Yargıtay kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile dava değerini 86.500,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının maliki olduğu -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talepli alacak davası olduğu, davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile ile talep ettiği 10.000,00-TL'lik maddi tazminatı 1.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 9.000,00-TL hasar bedeli olarak ayrıştırdığı, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 22/06/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davalı sürücü --------- (----- plaka sayılı araç sürücüsü) %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) %10 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi olan ------- tarihi itibariye, 135.000,00 (kaza öncesi değer)−40.000,00 (hasarlı değer-sovtaj)=] 95.000,00-TL olacağı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında; 95.000,00-TL Hasar-Zarar Tutarı x %90 kusur oranı= 85.500,00-TL hasar bedelinin davalıları sorumlu olacakları miktar olduğu, davalılardan----%90 oranında kusurlu olan aracın maliki, diğer davalı --- ise sürücüsü olmakla , davalı ------ ise %90 oranında kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmakla poliçe limiti ile sınırlı olarak 85.500,00-TL'lik bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları, değer kaybı yönünden ise mevcut dosya kapsamındaki veriler ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmekle Yargıtay kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
85.500,00 TL hasar bedelinin davalı---- yönünden kaza tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren, davalı ----- için ise temerrüt tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı bedeli talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.840,51 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 1.306,43 TL ıslah harcı toplamı 1.477,21 TL harcın mahsubu ile eksik 4.363,30 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 1.306,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.521,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 5.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.597,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.247,25 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.163,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 83,78 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025