T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1382 Esas
KARAR NO: 2025/432
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/12/2017
BİRLEŞEN ----- Es. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; davacı müvekkillerinin kızları olan ------- tarihinde iki aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, murisin ölümüne neden olan araçlardan --- plaka sayılı aracın davalı ---- plaka sayılı aracın davalı ------ ile sigortalı olduğunu, murisin ölmeden evvel ailesinin geçimine yardımcı olduğunu, anne ve babasına destek olduğunu, ölümle beraber anne ve babanın bu maddi destekten mahrum kaldıklarını, ---- verilen kararla ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- maddesi uyarınca cezalandırıldığını, davalı sigortacılara --- doğan alacağın tahsili için---- tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkili ----müvekkili ----- olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak davacı taraftan sunulan belgelerin eksik olması nedeniyle sürecin tamamlanamadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------ sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere, ----- kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreler , eşin tekrar evlenme olasılığı -----gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, ----- tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun---- olduğu ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiği, bu tablonun kullanılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, ---- Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, yine kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ----- Vekilinin talebi üzerine cevap verme süresi uzatılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilli ---- kendisine ait olan ---- tarihinde seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsünün --- olduğu ---- plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebepolan ---- plakalı araç davalı ------- ye KTK zorunlu sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı ile ilgili olarak engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, davaya ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı iile maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı kazada vefat eden ---- mirasçıları tarafından----- sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açıldığını, sigorta aracın aynı oluşu, aynı tarihli kazaya ilişkin oluşu, kusur oranlarının aynı oluşu gibi birçok ortak sebeple huzurdaki davanın ----- sayılı dosyası ile irtibatlı olduğunu, her iki dava arasında irtibat bulunması sebebiyle hmk gereği huzurdaki davanın daha önce açılmış olan ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle her iki davanın trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. ----- Sayılı dosyasının --- tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-----üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Asıl dosya yönünden : ----- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı araç ile diğer davalı---- sigortalanan --- araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceeği, tarafların kusur durumu ve temerrüt tarihi konularında anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlendi.Birleşen dosya yönünden: -----tarihinde davacı --- yönetimindeki ----plakalı araç ile dava dışı--- yönetimindeki davalının--- ile sigortaladığı ---- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının malul kalıp kalmadığı, var ise maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, davacının isteyebileceği tazminat miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlendi.Dosya maluliyet raporu için --- gönderilerek rapor alınmıştır.---- raporunda; ------- tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut tıbbi belgelere göre; 1------ doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 I (16Aa...45) % 49x1/7= %7, Gr1 VII(1a......0) %3, Balthazard formülüne göre hesaplandığında: %9,79, E cetveline göre %12 (yüzdeonikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.----- karar numaralı kararı gözetilerek yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ---- gönderilmiştir.---- raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; ----- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar: Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondriyazis, Ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, Dissosiyatif bozukluk) 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25 x 1/5, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ---- raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %12 olduğu, ------ raporunda, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %5 olduğu görülmekle, maluliyet oranındaki farklılığının uygulanan yönetmelik hükümlerinden mi kaynaklandığı, yoksa davacının kazaya bağlı maluliyetinin iyileşmesinden mi kaynaklandığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden -----gönderilmiştir.----- raporunda; ------ hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ---- tekrar değerlendirildiğinde; ---- oğlu, ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-)30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Zihinsel Ruhsal Davranışsal Bozukluklar: Geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D- Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondriyazis, Ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, Dissosiyatif bozukluk) 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25 x 1/5, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, B-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 I(16Aa....45) % 49x1/7= %7, Gr1 VII(1a...0) %3, Balthazard formülüne göre hesaplandığında: %9,79, E cetveline göre %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.Kusur bilirkişisi raporunda; Dosyadaki bilgi belge taraf ifadeleri hasar yeri fotoğrafları ve daha önce alınmış bilirkişi raporlarının beraber değerlendirilmesi neticesinde; Davalı sürücü --------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52/a Maddesini ihlal ederek kazaya %25 TALİ olarak sebebiyet verdiği, Davacı sürücü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Dönüş kuralları: Madde 53/b-4 53/b-5" ; maddesini ihlal ettiği ; "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84/h hükmü gereği kazaya %75 ASLİ kusuru ile sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Aktüer bilirkişi asıl dosya için yönünden verdiği raporunda; -----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ---- ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşları aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın tazmine ilişkin davada : A) -------- % 85 VEYA % 75 KUSUR SORUMLULUĞUNA------ SORUMLULUĞUNA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN DESTEKETEN YOKSUNLUK SEBEBİYLE MADDİ ZARARLARI : a) Hak sahibi babası ------ destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı Bulunmadığı b) Hak sahibi annesi---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 188.515,93 TL Davaya konu olayda----- plakalı araç maliki ve sürücüsü hak sahibi davacı baba ------% 85 veya % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle, işleten sıfatıyla ve kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından, davacı baba----% 85 veya % 75 kusur sorumluk durumuna göre davalı ----- destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği, Davalı-------Şirketinin %15 kusur sorumluluğuna göre davacı hak sahiplerinin maddi zararları toplamı: a) Hak sahibi babası ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı= 37.001,18 TL, b) Hak sahibi annesi ------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 57.417,50 TL, c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı=94.418,68 TL, C) DAVALI -------% 25 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN MADDİ ZARARLARI TOPLAMI : a) Hak sahibi babası ------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı =61.668,63 TL, b) Hak sahibi annesi ------ destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı=95.695,83 TL, c) Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı =157.364,46 TL, Davalı ---- ve davalı ------ bakımından temerrüt tarihinin 17.08.2017 tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Aktüer bilirkişi birleşen dosya yönünden verdiği raporunda; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı --- tarafından davalı ---- aleyhine olarak açılan iş bu davada, A) DAVALI ---- % 15 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : a) Davacı M----- (5) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 983447TL, b) Davacı ----- % 5 Sürekli Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.014,23 TL, c) Davacı-----(5) Aylık Geçici İşgöremezlik % 5 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı 14.997,71 TL, B) DAVALI ------- %25 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : a) Davacı -----(5) Aylık Geçici iş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.639,12 TL, b) Davacı -------- % 5 Sürekli Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı: 23.357,06 TL, c) Davacı ------(5) Aylık Geçici İşgöremezlik %5 Oranındaki Maluliyet Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 24.996,18 TL, Davalı -----bakımından temerrüt tarihinin 10.04.2018 tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın güncel asgari ücret dikkate alınarak ve itirazları karşılayacak mahiyette rapor düzenlenmek üzere aktüerya hesap uzmanına tevdi ile Ek rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişi Ek raporunda; Asıl dava yönünden; A) ------ % 85 VEYA % 75 KUSUR SORUMLULUĞUNA ------ LİMİT SORUMLULUĞUNA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN DESTEKETEN YOKSUNLUK SEBEBİYLE MADDİ ZARARLARI : a) Hak sahibi babası -------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı bulunmadığı, b) Hak sahibi annesi ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 190.683,66 TL, davaya konu olayda ---- plakalı araç maliki ve sürücüsü hak sahibi davacı baba ---- % 85 veya % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle, işleten sıfatıyla ve kimse kendikusurundanyararlanamayacağından, davacı baba ------ % 85 veya % 75 kusur sorumluk durumuna davalı ---- destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği, B) DAVALI ------- % 15 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN MADDİ ZARARLARI TOPLAMI : a) Hak sahibi babası ------destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı =68.220,49 TL, b) Hak sahibi annesi----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 109.025,58 TL, c) Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 177.246,07 TL, C) DAVALI --------% 25 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN MADDİ ZARARLARI TOPLAMI : a) Hak sahibi babası ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 113.700,82 TL b) Hak sahibi annesi ------ destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 181.709,30 TL, c) Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 295.410,11 TL, Davalı ---- ve davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin 17.08.2017 tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Birleşen dava dosyası için Ek raporda; A) DAVALI -----% 15 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : Davacı ---- % 5 Sürekli Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 26.027,36 TL, B) DAVALI ------ %25 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : Davacı -----% 5 sürekli Oranındaki sürekli işgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 43.378,94 TL, Davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin 10.04.2018 tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.------Sayılı dosyanın ---- raporları, bilirkişi raporları ve gerekçeli kararı kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilip incelenmiştir.Dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hesaplama yapılması için dosyanın Trafik konusunda uzman bilirkişi ile Aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ise de davacı tarafça takdir edilen bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeniyle dosya bilirkişiye tevdi edilememiş, davacı vekili duruşmada müvekkilinin bilirkişi ücretini ödemek istemediğini beyan etmiştir.------Sayılı dosyasında alınan kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde; taleplerini artırmak suretiyle ---- için 382.783,00 TL maddi tazminat alacağının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,----- için ise 61.668,63 TL Maddi tazminat alacağının davalı ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından Birleşen dava için verilmiş ıslah dilekçesinde; dava değerinin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; toplamda 23.357,06 TL maddi tazminat alacağının davalı şirketin temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen kazada; kesinleşen ---- Sayılı dosyasındaki---- raporunda davacı ----kazanın meydana gelmesinde % 85 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı dava dışı araç sürücüsünün % 15 oranında kusurlu olduğu,Aktüer bilirkişi tarafından ------yaşam tablosu ve asgari ücrete göre yapılan hesaplamada; davacı ---- % 85 veya % 75 kusur sorumluluğuna ve -----poliçe teminat limitine göre davacı ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı bulunmadığı, kusur sorumluk durumuna göre davalı ------ destekten yoksunluk tazminatı talepedemeyeceği, davacı----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 190.683,66 TL olduğu, davalı ---- % 15 kusur sorumluluğuna göre davacı ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 68.220,49 TL, davacı ----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 109.025,58 TLolduğu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 177.246,07 TL olduğu, davalı ---- ve davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin 17.08.2017 tarihi olduğu, birleşen dosyada ----- % 15 kusur sorumluluğuna göre davacı -----% 5 oranına göre sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 26.027,36 TL, davalı ----- bakımından temerrüt tarihinin 10.04.2018 tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVADA;
Davacı ---- tarafından ---- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davacı ---- tarafından ---- Aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 61.668,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı -------- tarafından açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
190.688,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsili ile davacı ----- ödenmesine,
109.025,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacı -----ödenmesine, aşan kısmın REDDİNE,
2-Birleşen----- Sayılı dosyasında;
Davacı ---- tarafından ---- Aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 23.357,06 TL. Sürekli iş göremezlik tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsili ile davacı -----ödenmesine,
3-Asıl davada; davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.513,00 TL ıslah harcı olarak toplam 1.575,80 TL harç giderinin 744,25 TL'sinin ----, 831,55 TL'sinin de davalı ----- alınarak davacılara ödenmesine,
4-Asıl davada; davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.878,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.592,91 TL'den 2.641,53 TL'sinin ---, 2.951,38 TL'sinin de davalı ------ alınarak davacılara verilmesine,
5-Asıl davada; kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 57.821,26 TL vekalet ücretinin 27.308,98 TL'sinin ---- 30.512,28 TL'sinin de davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,
6-Asıl davada: red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalılara verilmesine,
7-Asıl davada; avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalı ---- verilmesine,
8-Asıl davada; alınması gereken 24.686,06 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 1.513,00 TL ıslah harcı toplamı 1.544,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.141,66 TL harcın 10.929,81 TL'sinin ----, 12.211,85 TL'sinin de davalı ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Birleşen davada; davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olarak toplam 141,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada; davacı tarafça yapılmış 81,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 23.357,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada; Alınması gereken 1.595,52 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 70,00 TL ıslah harcı toplamı 105,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.489,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
13-Asıl davada ve Birleşen davada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafınların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2025