T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/581 Esas
KARAR NO : 2025/399
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----------- Seri numaralı ------------ ait çekin yapılan ticari iş karşılığında ---------- Şti'ne ciro edilerek şirket yetkilisi dava dışı ----------- teslim edildiğini, 13/08/2024 tarihinde söz konusu çekin kaybolduğunun fark edildiğini ve derhal ----------- Polis Merkezi Amirliği'ne gelinerek şikayette bulunulduğunu, davaya konu çekin kaybolması nedeniyle kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasını önlemek amacıyla işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle öncelikle dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı ihtiyati tedbir uygulanmasının ardından çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, zayii nedeniyle kıymetli evrak olan çeklerin iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın zayi sebebi ile çek iptali davası olduğu, davacının talebinin müvekkiline ait ------------ Seri numaralı ------------- ait çekin yapılan ticari iş karşılığında ---------- Şti'ne ciro edilerek şirket yetkilisi dava dışı------- teslim edildiğini, 13/08/2024 tarihinde ise çekin kaybolduğunun fark edildiğini beyan ettiği, çek iptali davasının çekin meşru hamili/çek elinde iken kaybolan kişi tarafından açılması gerektiği, davacının beyanına göre davacının çekin hamili olmadığının açık olduğu, davacının dava dilekçesinde çekin hamilinin dava dışı ---------- olduğunu sarahaten beyan ettiği, bu durumda davacını eldeki iş bu davayı açamayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, dava açılışı esnasında peşin alınan 424,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025