T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/435 Esas
KARAR NO : 2025/402
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/06/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacı gerçek kişi ile tüzel kişi şirketler tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket hakkında 26/06/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince ----------- ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir. Mahkememizin 23/09/2024 Tarihli duruşma ara kararı ile davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 26/09/2024 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevinin devamına karar verildiği, Mahkememizin 25/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılara 26/11/2024 tarihinden itibaren 1 aylık kesin mühlet verildiği, Mahkememizin 25/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılara 26/12/2024 tarihinden itibaren 2 aylık kesin mühlet verildiği, Mahkememizin 24/02/2025 Tarihli duruşma ara kararı ile davacılara 26/02/2025 tarihinden itibaren 3 aylık kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır.28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişiler hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında ;2024 yılına ilişkin ticari faaliyetlerinden, --------- şirketinin 7.044.147.04 TL, ve ----------- şirketinin de 4.649.417.43 TL kâr elde ettiği ve bu kâr tutarlarının 2024 yılına ilişkin olarak bağlı bulundukları ----------- Vergi Dairesi'ne verilmiş olan Kurumlar Vergisi Beyannamelerine de yansımış olduğu, bu blançolara göre, özvarlık yapılarının 31.12.2024 tarihi itibariyle ------------ Şirketi 16.621.827,60 TL, ---------- Şirketi 13.177.088,99 TL, 31.01.2025 tarihi itibariyle ------------ Şirketi 14.433.413,67 TL, ------------- Şirketi 11.566.714,81 TL şeklinde olduğu, şirket sermayelerinin fazlası ile korunduğu ve borca batık olmadıkları, dosyaya sunulan Revize Ön Projelerine göre; ------------ Şirketi bakımından; Alacaklılara bir defaya mahsusu % 40 faiz ödenmesinin öngörüldüğü ve ödeme planında da yer aldığı, ancak; Konkordato kaynakları içerisinde araç ve gayrimenkul satışından elde edilecek kaynak olarak belirtilmesine karşın, şirketin bilânçosunda, belirtilen tutarda kaynak girişi sağlayabilecek araç ve taşınmaz bulunmadığı, ------------- Şirketi bakımından; Alacaklılara bir defaya mahsusu % 30 faiz ödenmesinin öngörüldüğü ve fakat ödeme planında yer almadığı, ancak; Konkordato kaynakları içerisinde gayrimenkul satışından elde edilecek kaynak olarak belirtilmesine karşın, şirketin bilânçosunda, belirtilen tutarda kaynak girişi sağlayabilecek araç ve taşınmaz bulunmadığı, “kaynaklarda” süreç içerisinde alıcılardan yapılacak tahsilatın ne zaman ve nasıl yapılacağının anlaşılır olmadığı, iki şirketin tek ortağı olan ---------- ait olduğu belirtilen gayrimenkullerin de, durumları itibarıyla, satışları halinde borçların ödenmesine katkı sağlayacak durumda olmadığı, 31.01.2025 tarihli bilanço esas alınarak hazırlanıp sunulmuş olan Revize Ön Projelerin, konkordato süreci içerisinde temin edilecek kaynaklar yönünden gerçekçi olmadığı ve projede taahhüt edilen sonuca ulaşma ihtimalinin güç olduğu, mevcut varlıkların miktarı ve nitelikleri itibarıyla borçları karşılayamayacağı belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadıkları belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN HER ÜÇ DAVACI YÖNÜNDEN REDDİNE,
İş bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
2-HARÇLAR
Tüm davacılar yönünden ayrı ayrı alınması gerekli 615,40 TL x 3 = 1.846,20 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 x 3 = 1.282,80 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 563,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2025