T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2025/386
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen ----------- numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile taşıma faaliyetleri sırasında oluşan hasar ve zararların sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili ile davadışı -----------Ş arasındaki lojistik faaliyete ilişkin taşıma sözleşmesi kapsamında, taşması yapılan eşyada hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince alınan ekspertiz raporunda hasarın teminat kapsamında değerlendirildiğini, davadışı---------Ş’nin sigortacısı ----------Ş’ne düzenlenen ekspertiz raporunda hasar tutarının 13.415,25 USD, o günkü kurla 106.298,60TL olarak belirlendiğini, raporun sonuç kısmında hasarın ‘sigortalının bu proje için yaptığı ulaşım yolu üzerindeki bir taşıma sırasında’ meydana geldiği ve teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketi hasarın şantiye içi taşımadan meydana geldiğinden bahisle müvekkilin tazminat talebini reddettiğini, davadışı şirketin sigortacısının oluşan hasarı müvekkile rücu ettiğini, müvekkilinin ihtar ve haciz tehdidi altında 25.03.2022 tarihinde 105.305,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin hasarı ödemediğini ve oluşan hasara dayanarak müvekkil şirketten haksız bir şekilde sigorta primi tahsil ettiğini beyan ederek, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında davadışı tarafa 25.03.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 105.305,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkili şirketin 30.05.2021 tarihinde davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun talebine karşılık ödemiş olduğu 10.290,00 TL prim bedelinin ödeme tarihi 30.05.2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline kara verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalının hasar gören rüzgar türbin kanadının nakliyesini fiili alt taşıyıcı--------- Şti. aracılığıyla -------- ----------- sorunsuz gerçekleştirdiğini, fili nakliyenin 03.10.2020 tarihinde bittiğini, yükün tesliminden bir hafta sonra, emtianın şantiye sahası içinde yer değiştirmesi esnasında hasarın meydana geldiğini, bu nedenle poliçe teminatı dışında olduğunu, aldırılan ekspertiz raporunda hasar tutarının daha düşük olarak belirlendiğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, icra takibi taşımadan bir yıl zaman aşımı dolduktan sonra yapıldığını, davacının icra dosyasına itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğundan ağır kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın fiili taşıyıcı ve sürücüye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava davacının ödemiş olduğu hasar bedeli ve ek prim bedelinin tahsiline dair alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu zararın davacının sözleşme ile taşımayı üstlendiği emtianın taşınması esnasında meydana geldiği, davacının TTK 880’inci madde kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sorumluluğunda meydana gelen zararın, davacının sorumluluk sigortacısı davalı -----------Ş’nin düzenlediği poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, davacının davadışı taşıtanın sigortacısına ödemiş olduğu 105.305,00TL hasar bedelinden poliçe gereği muafiyet tenzili 7.500,00TL’nin düşülmesiyle 97.805,00TL’nı davalıdan rücuen talep edebileceği, davacının poliçe şartları gereği h/p oranın %40’ının aşılmasıyla, düzenlenen ek zeyilname ile kendisinden tahsil edilen 10.290,00TL brüt primi davalıdan talep edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 13.02.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu zararın davacının sözleşme ile taşımayı üstlendiği emtianın taşınması esnasında meydana geldiği, davacı sigortalının TTK 880’inci madde kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sorumluluğunda meydana gelen zararın, davacının sorumluluk sigortacısı davalı ------------Ş’nin düzenlediği poliçe ile teminat altına alınmış olduğu, davacının davadışı taşıtanın sigortacısına ödemiş olduğu 105.305,00 TL hasar bedelinden poliçe gereği muafiyet tenzili 7.500,00TL’nin düşülmesiyle 97.805,00TL tutarı davalıdan rücuen talep edebileceği, davacının poliçe şartları gereği h/p oranın %40’ının aşılmasıyla, düzenlenen ek zeyilname ile kendisinden tahsil edilen 10.290,00TL brüt primi davalıdan talep edemeyeceği, şeklinde kök raporda ulaşılan sonuç ve görüşlerimiz değiştirecek bir unsurun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olan Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi çerçevesinde, davacı ile dava dışı ------------Ş arasında akdedilen taşıma sözleşmesine konu taşıma işi icra edilir iken hasarın meydana geldiği ve dava dışı şirketin hasarının ödeyen kendi sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi davacıdan rücu etmekle bu kez davacının ödemiş olduğu hasar bedelini ve prim bedelini kendi sigortacısından tahsili talepli alacak davası olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarına göre iki farklı hasar hesaplamasının söz konusu olduğu, dava dışı taşıtların sigortacısının aldığı ekspertiz raporunda hasar tutarının muafiyet tenzili sonrası 13.415,25-USD ve TL karşılığı 106.268,90-TL olarak belirtildiği, davacının da taşıtanın sigortacısına bu tespit doğrultusunda 105.300,00-TL hasar ödemesi yaptığı, dosyada mevcut diğer ekspertiz raporunda ise hasar tutarının 5.600,00-EURO karşılığı 51.540,72-TL olarak hesaplandığı, bu bedelden 7.500,00-TL muafiyet tenzili sonrası bakiye hasarın 44.040,72-TL olarak belirlendiği, davalının aldırmış olduğu ekspertiz raporunda işçilik ile ilgili bazı kalemlerin ve vinç ücretinin fazla olduğu gerekçesi ile dava dışı taşıtanın belirlediği tazminat talebinde indirime gidildiği, davacının dava dışı taşıtanın emtiasında meydana gelen hasar sonrası aldırdığı ekspertiz raporuna dayanak yapmış olduğu hasar ödemesi ve yazılı temlik belgesinin bir tür yansıtma faturası niteliğinde olacağı, davacının ödediği bedelin poliçede belirtilen fatura bedeline karşılık geleceği ve davalının poliçe gereğince bu tutarı brüt hasar tutarı olarak alması gerekeceği, neticeten davacının bu hasar dolayısıyla ödemiş olduğu 105.305,00-TL'nin sigorta şirketince baz alınacağı ve poliçe gereği 7.500,00-TL tenzil sonrasında 97.805,00-TL sigortalısına ödeme yapması gerekeceği, her ne kadar davalı vekili hasarın şantiye sahası içerisinde olduğunu belirterek taşımanın sigorta kapsamı içerisinde olmadığını iddia etmiş ise de eldeki ihtilafa konu taşıma operasyonunun poliçe taşıması olduğu, bu sebeple taşımaya ait bir irsaliyenin varlığı açık olmakla meydana gelen hasarın varlığı da sigorta kapsamında olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde 2.000,00-Euro vinç giderinin nakliyecinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürmüş ise de 6102 sayılı TTK'nın 882.Maddesine göre zararı azaltmak ve gidermek için yapılan bu kalemin de eşyanın hasarlı değerine dahil olacağı, bu sebeple davacının tekmil dosya kapsamında davalıdan 97.805,00-TL muafiyet sonrası bedeli ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, davacının diğer talebi olan prim bedelinin iadesi yönünden yapılan incelemede ise hasar tutarı toplam 97.357,48-TL net primin ise 14.000,00-TL olması karşılığında hasar/poliçe oranının %69,54 olarak gerçekleşmesi ile poliçenin 7.sayfasında düzenlenen %40 oranın aşıldığı bu sebeple davalının tahakkuk ettirmiş olduğu ek primin yerinde olduğu, davacının bu bedeli talep edemeyeceği mahkememizce anlaşılmış, gerek 06/12/2023 tarihli kök gerekse 13/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
97.805,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 6.681,06 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.974,08 TL harcın mahsubu ile eksik 4.706,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.790,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.974,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.054,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.627,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.223,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 404,37 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 992,59 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.007,41 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.319,92 TL sinin davalıdan, 240,08 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/05/2025