İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/133 Esas 2025/344 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/133 Esas
KARAR NO : 2025/344
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında davalı şirketler tarafından yapılan ---------- ve Rezidans Projeleri kapsamındaki inşaatın peyzaj işlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve işleri anlaşılan şekli ile davalılara teslim ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden toplam 48.096,26 TL’lik faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini ve gönderildiğini, söz konusu fatura içeriğine davalılarca itiraz edilmediğini ve iade de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak tamamladığı ve teslim ettiğine dair davalılarca imzalanan tutanakların da bulunduğunu, buna rağmen düzenlenen faturanın icra takibine konu kısmının müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin, davalıların oluşturduğu ---------- Ortaklığından 14.848,26 TL’lik alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın borcunu ödememiş olduğundan----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalıların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ---------- arasında -------- ----------- yer alan ----------- projesinin bir kısım bahçe peyzaj işleri hususunda anlaşmaya varıldığını, mail yoluyla işin bittiğini ileten davacıya Adi Ortaklık tarafından yine mail yoluyla 01.06.2020 tarihinde şantiyeye gelmesi ve kesin hakkedişin yapılmasının bildirildiğini, ancak davacı tarafından şantiyeye gelinmediğini ve kesin hakkedişin de yapılmadığını, bununla birlikte----------- tarafından davacıya aynı mailde yapılan işin kusurlu olduğunun bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu maile de herhangi bir cevap verilmediğini, Mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişiler tarafından gerekli tespitlerin yapılabileceğini, Davacı tarafından talep edilen bedel ile ----------- nezdinde tutulan kayıtların birbiri ile uyuşmadığından tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacının alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise bedelin belirlenmesi gerektiğini, işbu hususun ise bilirkişi incelemesi gerektirdiğini belirtmiş olup, davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20’den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Şti.’ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 14.848,26-TL Asıl Alacak, 8.646,74‬-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 23.495,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ------------ Şirketine 27/09/2023 tarihinde, davalı ----------- Şirketi'ne 24/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ------------ tarafından 29/09/2023 tarihinde, davalı ----------- tarafından 27/09/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerektiğinden dosya smmm bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketlerin kurduğu ----------- şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmete ilişkin 24.10.2019 tarih Seri--------- Sıra No:--------- no.lu 48.096,26 TL tutarlı “------------ ve Rezidans Projeleri ----------- Parsel ------------ No.lu Hakkediş Bedeli” açıklamalı faturanın düzenlendiği, faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yasal itiraz süresinde davalı şirket tarafından işbu faturaya itiraz edilmediğinden fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin hizmet ifasının ispat edildiğine karar verilmesi halinde, davacı şirketin her ne kadar icra takibinde 14.848,26 TL cari hesap alacağı talebinde bulunmuş ise de davacının kendi defterlerinde davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklık şirketinden 13.975,36 TL alacaklı gözüktüğü ve işbu tutarı talep edebileceği, C- Davalının Ayıp İddiası Yönünden: Davalı vekilinin ayıp iddiasına ilişkin dosyaya sunduğu deliller ve faturanın incelenmesinde, davacının faturasının düzenlendiği 24.10.2019 tarihinden sonra davalı şirketlerin süresinde ayıp ihtarında bulunduğu veya tespit yaptırdığına ilişkin dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı şirketin bakiye bedelin ödenmesini talep etmiş olduğu 29.05.2020 tarihli maile cevaben adi ortaklık adına verilen 31.05.2020 tarihli mailde eksik ve kusurların bildirildiği, davacı şirketin düzenlediği faturadan 10 ay, mailden 3 ay sonra davalı şirket tarafından drenaj tadilat bedeli açıklaması faturanın düzenlendiği, Peyzaj İşlerinin yapılması konulu işte geç bildirimde “gizli ayıp” kapsamında kalıp kalmayacağı hususların uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle, tarafımca ilave değerlendirmenin yapılamadığı, davalı şirketin ayıp iddiası ve düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin teknik inceleme yapılması gerekip gerekmediğine ilişkin hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, D- FAİZ: Raporumuzun 5-Faiz bölümünde açıklandığı üzere, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde görülmesi halinde 7.039,66 TL faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının bakiye cari hesap alacağı için yapmış olduğu takibin davalıların itirazı ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı bu doğrultuda davacı şirketin ve davalı şirketlerin kurduğu ------------ adi ortaklığının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından, davalıya ifa edilen hizmete ilişkin 24/10/2019 tarih Seri ---------- Sıra No:---------- no.lu 48.096,26-TL tutarlı “----------- ve Rezidans Projeleri ----------- Parsel ----------- No.lu Hakkediş Bedeli” açıklamalı faturanın düzenlendiği, faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yasal itiraz süresinde davalı şirketler tarafından işbu faturaya itiraz edilmediğinden fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, davacı şirket her ne kadar icra takibinde 14.848,26-TL cari hesap alacağı talep etmiş ise de davacının kendi defterlerinde davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklık şirketinden 13.975,36-TL alacaklı gözüktüğü ve tutarı talep edebileceği, davalı vekilinin ayıp iddiası ve bu yönde dosyaya sunduğu deliller ve fatura değerlendirildiğinde; davacının faturasını düzenlendiği 24/10/2019 tarihinden sonra davalı şirketlerin süresinde ayıp ihtarında bulunduğu veya tespit yaptırdığına ilişkin dosyaya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı şirketin bakiye bedelin ödenmesini talep etmiş olduğu 29/05/2020 tarihli maile cevaben adi ortaklık adına verilen 31/05/2020 tarihli mailde iddia edilen ayıpların bildirildiği, davacı şirketin düzenlediği faturadan 10 ay, mailden ise 3 ay sonra davalı şirket tarafından drenaj tadilat bedeli açıklaması ile fatura düzenlendiği, bu sebeple mahkememizce davalıların ayıp iddiasının dosya kapsamında ispat edilememekle kabul edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın davacının 13.975,36-TL asıl alacak ve 7.039,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.015,02-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 13.975,36-TL asıl alacak ve 7.039,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.015,02-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.435,54 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 1.007,94‬ TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 21.015,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.479,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 390,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.390,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.821,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 568,93‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 2.790,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 329,33 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ------------- vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2025

Full & Egal Universal Law Academy