T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/924 Esas
KARAR NO : 2025/370
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde davacı şirketin -------- Şti’den;---------- seri numaralı,--------- + -----------'' --------- aşınabilir Bilgisayar -------- model, -------- marka dizüstü bilgisayarı; aracı ----------- isimli e-ticaret sitesi aracılığıyla satın aldığını, ilk olarak 30/05/2022 tarihinde; davacı şirketin satın aldığı bilgisayarın hata verdiğini ve bu hatanın üretici firma---------- ve aracı ----------- bilirildiğini ve ürünün ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini, bilgisayarın, üretici ------------ tarafından yetkili onarım servisine yönlendirildiğini ve onarıldığı iddiasıyla davacı şirkete iade edildiğini, ikinci olarak 23/09/2022 tarihinde; işbu bilgisayarın tekrar hata verdiğini, tekrar yetkili onarım servisine yönlendirildiğini, tekrar onarıldığı iddiasıyla müvekkil şirkete iade edildiğini, son olarak 15/11/2022 tarihinde iş bu bilgisayarın tekrar mavi ekran hatası verdiğini ve bu hatanın aynı gün üretici firma --------- ve aracı ----------- bilirildiğini ve ürünün ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini, 24/11/2022 tarihinde bilgisayarın üretici firma ----------- yetkili servisi dava dışı --------- Şirketi nezdinde ------------ kayıt numarasıyla servise girdiğini ve üretici firma tarafından yapılan bu inceleme sonucu; ayıplı ürün hakkında “Ssd ağrızalı ürünün onarılmadığı, (ürünün kutudan ağrızalı çıkması) olarak değerlendirildiği, ürünsüz iade kabulü yapılacağı" değerlendirmesi ve tespitinin yapıldığını ve 29/11/2022 tarihinde işlemin kapatıldığını, yani ayıplı ürün inceleme sonucu müvekkiline iade edilmediğini ve müvekkiline ürünsüz iade yapılacağına karar verildiğini, devamında 05/12/2022 tarihinde üretici firmanın servis raporunun müvekkili şirkete ulaştığını, davacı şirkette bu raporun aynı gün teslim alındığına dair ---------- Noterliğine ------------ Yevmiye Numarasıyla aslı gibidir şerhinin işletildiğini, aynı tarihte davacı şirketin, üretici firmanın ayıp tespitini içerir servis raporunu, ------------ aracılığıyla satıcı firma ------------ Şti.’ye bildirdiğini ve ------------ müvekkili şirkete cevaben sadece 9.007,76 TL olarak bedel iadesi yapıldığını ve iadenin iki iş günü içerisinde karta geçeceğinin beyan edildiğini, buna rağmen ne üretici ------------, ne aracı -----------, ne de satıcı ---------- Şti müvekkili şirkete herhangi bir bedel iadesi yapmadıklarını, sonuç olarak; ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile şimdilik ayıplı maldan kaynaklı 100,00 TL maddi zararın masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aksi halde sözleşmeden dönülerek ayıplı malın iadesi ile satış bedeli 8.999,00 TL’nin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şimdilik müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu 100,00 TL maddi zararın masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----------ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------------ Şirketi 14.10.2022 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğundan, dava konusu 16.10.2020 tarihli işlemin satıcısı olmadığından müvekkiline yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddini, esastan inceleme yapıldığı takdirde müvekkili yönünden reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.Davalı ------------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket’in sahibi ve işleticisi olduğu --------- adlı internet sitesi aracılığıyla "-----------" isimli satıcıdan 16/10/2020 tarihinde ------------ Taşınabilir Bilgisayar adlı ürünü satın aldığını, söz konusu ürünün satıcısı ---------- internet sitesi üzerinden "---------" mağaza adıyla satış yapan "----------" ticari unvanlı firma olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında sadece aracı hizmet sağlayıcılık yaptığını, müvekkil şirketin teknik servis sürecine herhangi bir şekilde müdahale edemeyeceğini, sonuç olarak; davanın reddini yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.İhbar olunan------------ Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davaya konu cihazın yetkili servisi olduğunu, cihazda herhangi bir ayıbın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından şikayetçinin talebi doğrultusunda, garanti kapsamında ve yasal süresi içerisinde cihazın onarımının yapıldığını ve cihaz şikâyetçiye çalışır vaziyette iade edildiğini, sonuç olarak; müvekkilinin davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesini ve müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ticari mahiyetteki satım sözleşmesinden kaynaklı edim konusu ürünün ayıplı olduğu iddiasına bağlı olarak malın ayıpsız misli ile değişimi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek edimlerin karşılıklı iadesine ilişkin terditli şekilde ikame edilen eda davasıdır.Satım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda özel olarak düzenlenen sözleşme türlerinden biri olup, ayıptan doğan sorumlulukla ilgili olarak temel düzenleme Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231 maddeleri arasında yer almaktadır. Bu nedenle; alıcı ile satıcı arasındaki ilişki ister tüketici ilişkisi olsun, ister ticari ilişki olsun, ister adi bir satım ilişkisi olsun, bir satım sözleşmesinde ayıptan doğan sorumlulukta genel hüküm olarak Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce tensiple birlikte ilgili tüm kayıtlar temin edilmiş ve uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın davacı ile davalılardan ---------- ve ----------arasında yapılan ticari satım sözleşmesi konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpsız misli ile değişimi ve bu nedenle maddi zararın talebi şartlarının oluşup oluşmadığı; bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin dönülerek edimlerin karşılıklı iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davalılardan ---------- Şti. Adlı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı şeklinde belirlenmiştir.5/12/2024 tarihli ara karar ile tüm eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdiine, davacı vekiline 4.800,00.-TL bilirkişi ücreti delil avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut deliller göz önünde bulundurularak değerlendirileceğinin ihtarına karar verilmiş; temin edilen 12/3/2025 tarihli teknik raporda,"... ----------- Esas numaralı dosyada davaya konu olayda, ----------- marka model ------------ Seri numaralı dizüstü bilgisayarın, ---------- aracılığı ile ------------- isimli firmadan 16.10.2020 tarihinde satın alındığı;07.06.2022 tarihinde de arızalanması nedeni ile onarım bildirimi yapılarak, ----------- kayıt numarası ile cihaz 09.06.2022 de ------------ servisine, piksel sorunu oluştuğu şikâyeti ile teslim edildiği, cihazda anakart değişimi yapılarak, fanları temizlenip genel kontrolleri yapılarak 14.06.2022 de çıkış yapıldığı,
----------- kayıt numarası ile cihaz 23.09.2022 de----------- servisine, disk hatası, wifi sorunu ve onarım hatası ile kilitlenmesi şikayetleri ile teslim edildiği, cihazda anakart değişimi yapıldığı, işletim sistemi kurulduğu, 27.10.2022 de çıkış yapıldığı,----------- kayıt numarası ile cihaz 17.11.2022 de ---------- servisine, mavi ekran hatası şikayetleri ile teslim edildiği, cihazda ssd harddiskin arızalı olduğu tespiti yapıldığı, iade yapılmasına, ürünün teslim edilmemesine karar verilerek 29.11.2022 de çıkış işleminin yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında davaya konu bilgisayarın, ----------- diz üstü bilgisayar olduğu görülmüştür.
1----------- olarak satılan bilgisayarlarda işletim sistemi bulunmamaktadır. Komutlarla çalışan basit bir sistem bulunur ve bu sistem bilgisayarın tüm özelliklerini kullanmaya müsaade etmez, görsellik yoktur. Bu nedenle, ---------- bilgisayarlar satın alındıktan sonra sahipleri tarafından sonradan kendilerince ya da anlaşılan firmalarca işletim sistemi cihaza kurulur.
2-Davaya konu diz üstü bilgisayarın 16.10.2020 tarihinde satın alındığı ve işletim sistemi kurulduğu, bu tarihten, 07.06.2022 tarihine kadar sorunsuz çalıştığı, geçen iki yıllık sürede ekran kartı güncellemeleri, işletim sistemi güncellemeleri ve anakart chipset güncellemeleri aldığı ve güncellemeler sonrası görüntü ve piksel hatası vermesi nedeni ile 14.06.2022 de anakart değiştirilmiştir. Anakart cihazı bütünüyle kapsayan, üzerinde diğer donanımların bulunduğu (RAM, HARDDISK, WIFI, CPU, ÇEŞİTLİ YUVALAR ve PORTLAR vs..) bir parçadır, değişimi halinde, cihazın stabil çalışması için yeniden işletim sistemi kurulması gerekebilir.3-Bilgisayarın 23.09.2022 de tekrar arızalanmış, Disk hatası vermesi, wifi çalışmaması ve disk onarma ekranında takılı kalması şikayetleri ile cihaza 27.10.2022 de yeniden anakart değişimi yapılarak, işletim sistemi kurulmuştur.4-Bilgisayarın 17.11.2022 de tekrar arızalanmış, mavi ekran hatası vermesi takılı kalması şikayetleri ile cihazın SSD harddiski arızalı olduğu görülmüş ve işlem yapılmamış sahibine ücret iadesi karar verilerek arıza 29.11.2022 de kapatılmıştır.
5- ----------- aracılığı ile ----------- isimli firmadan 16.10.2020 tarihinde satın alınan, ---------- diz üstü bilgisayarda iki kez anakart değişimi ve SSD harddisk arızası bulunması, bilgisayarda kronik bir sorun olduğu, sorun asıl kaynağının tespit edilemediği, zamanla diğer donanımları etkilediği görülmüştür.----------- aracılığı ile ----------- isimli firmadan 16.10.2020 tarihinde satın alınan, ----------- diz üstü bilgisayarda görülen süreklilik arz eden donanımsal sorunların, bilgisayarın ilk satın alındığı anda anlaşılması mümkün olmadığından ve ancak belirli. bir zaman kullanılması sonrasında anlaşılabileceğinden, bir gizli ayıptır.Yukarıda açıklandığı üzere;
Tespit konusu----------- diz üstü bilgisayarda oluşan donanımsal arızalar imalat hatası olduğu, dava konusu bilgisayarın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır" tespitlerine yer verilmiştir."… Satım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda özel olarak düzenlenen sözleşme türlerinden biri olup, ayıptan doğan sorumlulukla ilgili olarak temel düzenleme Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231 maddeleri arasında yer almaktadır. Bu nedenle; alıcı ile satıcı arasındaki ilişki ister tüketici ilişkisi olsun, ister ticari ilişki olsun, ister adi bir satım ilişkisi olsun, bir satım sözleşmesinde ayıptan doğan sorumlulukta genel hüküm olarak Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır.Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesinde ayıp halinde alıcının seçimlik haklarının ne olacağını düzenleyen 227’inci maddesinde, satıcı haricinde kalan kişilere ayıptan doğan haklar bakımından bir sorumluluk yüklenmemiştir. Dolayısıyla, satım sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakların doğrudan yöneltilebileceği tek kişi satıcıdır.
Bununla birlikte, bu noktada garantili/garanti belgeli satışlardan bahsetmek gerekir. Hangi ürünlerin satılması halinde garanti belgesinin verilmesinin zorunlu olduğu hususu Garanti Belgesi Yönetmeliği’nde ve bu yönetmeliğe ekli listede düzenlenmiştir. Buna göre, garanti belgesi düzenleme zorunluluğu ürün bazlı olarak belirlenmiştir. Söz konusu yönetmelik 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a dayanılarak çıkarılmış olduğundan, her ne kadar düzenleme ürün bazlı olsa da, yalnızca tüketicilere yönelik satışlarda garanti belgesi düzenleme zorunluluğunun bulunduğunu söylemek mümkündür.Fakat bununla birlikte, uygulamada satışın kime yapıldığına bakılmaksızın, satış sözleşmesi Tüketici Hukuku bakımından bir tüketici ilişkisi doğurmasa ve dolayısıyla garanti belgesi düzenleme zorunluluğu ortaya çıkmasa bile garanti belgesinin satıcı tarafından alıcıya, alıcının tüketici vasfının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verildiği görülmektedir. Gerçekten de çoğu üründe garanti belgesi ürünün kutusu içinde gelmekte ve çoğunlukla üretici ve ithalatçı tarafından imzalanmış bulunmaktadır. Bu durumda garanti belgesi satıcı tarafından imzalanmasa bile, üretici veya ithalatçı açısından bağlayıcı olacaktır.İşte böyle ayrıca verilmiş bir garanti taahhüdü mevcutsa, garanti belgesinde taahhüt edilen hususlardan ithalatçı veya üretici sorumlu olacaktır. Buradaki sorumluluk artık bir kanuni sorumluluk değil, sözleşmesel sorumluluktur. Oysaki tüketici satışlarında, bir garanti belgesi verilmese bile garanti ilişkisi kanundan kaynaklı olarak doğmaktadır. Garanti belgeleri de genellikle Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin öngördüğü asgari şartlara uygun olarak ve hatta çoğunlukla ----------- tarafından yayınlanan örnek garanti belgesine uygun olarak hazırlandığından, bu garanti belgelerinde ayıplı satım halinde, seçimlik haklardan sorumlu olunduğuna dair ibareye yer verilmektedir. Dolayısıyla, her ne kadar tüketicilere yönelik hazırlanmışlarsa da, bu garanti belgelerinin tüketici olmayan alıcılara da üretici veya ithalatçının imzası ile teslim edilmesi halinde, belge içeriğinde yer alan taahhütlerden nitelikleri uygun olanlarla üretici veya ithalatçı bağlı olacaktır. Her ne kadar, garanti belgesinde verilen taahhütler bağımsız bir sözleşme niteliğinde olması nedeniyle kanundaki seçimlik haklardan farklı bir niteliğe sahipse de, doğacak sonuçlar bakımından garanti belgelerinde yer alan ve seçimlik haklardan sorumluluğa ilişkin bulunan hükümlerin de nitelikleri gereği geçerli kabul edilmemesi için kanaatimizce bir neden yoktur" .Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının alıcı, davalılardan ---------- satıcı, ---------- üretici ve diğer davalı ---------- aracı platform olduğu ticari satım sözleşmesine konu ürünün gizli ayıplı olduğu, davacının süresi içinde bildirimde bulunduğu, ürünün garanti süresi içinde arızalandığı, ve defaten onarım görmesine rağmen ayıbın giderilmediği; 6098 sayılı Yasanın 2019/231 inci maddeleri gereği ayıptan doğrudan sorumlu olan yanın satıcı konumundaki ----------- firması olduğu, öte yandan garanti sözleşmesi kapsamında üretici olan davalılardan -----------Şti nin de sorumluluğunun bulunduğu, davalılardan ------------- ise aracı kurum olarak sorumluğunu yerine getirdiği, dolayısıyla ayıplı mal/hizmet nedeniyle sorumlu tutulamayacağı; davacının ürünün ayıplı olmasına bağlı olarak maddi zarara uğradığına dair herhangi bir kaydın yahut evrakın dosyada yer almadığı anlaşılmakla, davanın -----------Şti ve -----------Şti bakımından kabulü ile, dava konusu 16/10/2020 tarihli fatura muhteviyatı ürün olan taşınabilir bilgisayarın davalılardan ---------Şti (ürün davacı şirket uhdesinde ise) iadesi şartıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde İİK'nun 24/4 maddesi gereği işlem yapılmasına, fazlaya dair talebin reddine ve ayrıca ------------Ş bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın,
a.)----------Şti ve ----------Şti bakımından KABULÜ ile;
Dava konusu 16/10/2020 tarihli fatura muhteviyatı---------- taşınabilir bilgisayarın davalılardan ----------Şti (ürün davacı şirket uhdesinde ise) iadesi şartıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
Ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde İİK'nun 24/4 maddesi gereği işlem yapılmasına,
Fazlaya dair talebin reddine,
b.)------------Ş bakımından REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 345,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı------------Ş. vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 9.099,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------- Şirketi ve ------------ Şirketine verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve redde göre 1600,00 TL'sinin davacıdan, 1600,00 TL'sinin de davalılar ------------ Şirketinden ve ------------- Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 539,70 TL'nin davalılar ---------- Şirketi ve ------------ Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 4.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 685,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.485,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.742,50 TL'nin davalılar ------------ Şirketinden ve -----------Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.742,50 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.20/05/2025