T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/532 Esas
KARAR NO : 2025/339
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı ----------Ş.nin iştiraki ---------Ş. nezdinde uzun yıllar boyunca genel müdürlük görevini yürüten ve --------- 965 oranında ortağı olan davacının, süreç içerisinde endüstriyel işleri icra etmek için kurulan ----------- üzerinden yapılması gereken projelerin ----------- kaydırılması nedeniyle şirket yetkilileri tarafından artık davacıya ihtiyaç kalmadığının beyan edilmesi üzerine ----------- ile arasındaki iş ilişkisini 13 Nisan 2020 tarihi itibariyle sonlandırmak zorunda kalındığını, akabinde davacı ile --------, ---------- ve ----------- arasında 22.05.2020 tarihli Protokol akdedildiğini, söz konusu Protokol hüküm ve koşulları tahtında ve Protokolün eki olarak davacı ile --------- arasında, davacıya ait ----------- hisselerinin %5'ine tekabül eden tekabül eden 5.000 adet hissesinin ("Satışa Konu Hisseler")--------- devredilmesine ilişkin olarak Protokol ile aynı tarihli bir Hisse Devir Sözleşmesi ("Hisse Devir Sözleşmesi") imza altına alındığını, davacı Protokol ve Hisse Devir Sözleşmesi tahtında Satışa Konu Hisseleri ---------- devretmekle birlikte tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olmasına rağmen, Protokol uyarınca imza tarihinden sonra belirtilen süreler içerisinde davacıya yapılması gereken ödemelerin vadesinde yapılmadığını, bunun üzerine ---------- ve ---------- karşı davacıya ödenmesi gereken ancak vadesi gelmesine rağmen ifa edilmemiş olan ödemelerin yapılması ve davacının uğramış olduğu zararlarının giderilmesi talepli olarak ----------- Noterliğinden 05.05.2021 tarihli ------------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve ilgili ödemelerin yapılması için muhataplara tebliğden itibaren 3 iş ire verildiğini, İlgili ihtarname 07.05.2021 tarihinde muhataplara tebliğ edildiğini, ancak muhataplar ------------ Noterliğinden keşide etmiş oldukları, 12.05.2021 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarname ile haklı taleplerini kabul edilmediği ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, satışa Konu Hisselerin ----------- devri karşılığında davacıya ödenmesi gereken tutarlar ile koşul ve vadeleri ise açık ve net bir şekilde Protokolde düzenlendiğini, Protokol Tahtında vade ve koşulları belirtilmiş olmasına rağmen davacıya Ödeme-lI ve Ödeme-İV kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, Protokol tahtında nakit durum hesaplamasına dayalı Ödeme-lI ile demirbaş ve bina değerleri hesaplamasına dayalı Ödeme-İV açısından öncelikle yapılacak bilirkişi incelemeleri ile davacının hak kazanmış olduğu alacakların tespiti gerektiğini, zira, Ödeme-II kapsamındaki alacakların tespiti için --------- Projesinden elde edilen gelirlerin davalıdan temini, Ödeme-IV kapsamında ise yine davalı tarafından söz konusu değerleme çalışmalarının yapılmış/yaptırılmış olması gerekirken davalı bu çalışmaları yapmamış ve bu suretle davacıya ödeme yapılmadığını, Ödeme-lIl'ün bakiye kısmına ilişkin ödeme, protokolde belirlenen vadesi içerisinde yapılmadığını beyan ederek; Haklı davalarının kabulüne, Protokol madde 3.2. uyarınca Ödeme-ll kapsamında ---------- Projesi final Nakit Durumuna dair; (i) öncelikle yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının hak kazanmış olduğu alacağın tespitini ve (ii) bu alacak kaleminin 31 Aralık 2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının yıllık dönem içerisinde ABD doları mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, Protokol madde 3.3. uyarınca Ödeme-IV kapsamında bina ve demirbaş değerlemesine dair; (i) öncelikle yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının hak kazanmış olduğu alacağın tespitini ve (ii) bu alacak kaleminin 22.06.2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının yıllık dönem içerisinde ABD doları mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte Davalı tarafından Müvekkile ÖDENMESİNE, Protokol madde 3.3. uyarınca Ödeme-İlI kapsamında gecikmeli olarak 2 parça halinde ödenen 341.760,- ABD Dolarlık ödeme açısından (i) gecikme nedeniyle fiili ödeme gününe kadar (her bir ödeme için 30 Haziran 2020den itibaren 14.07.2020 ve 27.11.2020 tarihlerine kadar) işlemiş olan faiz tutarının hesaplanmasını, (ii) fiilen ödenen tutardan öncelikle hesaplanacak faiz tutarının mahsubu ve bakiye kısımdan anapara tutarının mahsubu akabinde kalacak bakiye tutarın 30 Haziran 2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının yıllık dönem içerisinde ABD doları mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faiz işletilmek suretiyle davalı tarafından davacıya ödenmesine,Tüm alacak kalemleri açısından fazlaya ilişkin her türlü talep ve HMK 107/2 uyarınca talep artırımı hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 ABD Dolarının davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından sunulan 30/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile ; Dava açılış tarihindeki USD 50.000 talebimizin 25.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporu'nda yapılan hesaplama doğrultusunda USD 2.114.832,95 artırılarak USD 2.164.832,95'ya artırarak müvekkilinin alacaklı olduğu USD 2.164.832,95'nin ----------- Projesi Final Nakit Durum Hesabına binaen olan alacak bakımından 31.12.2020 tarihinden itibaren ve bina ve demirbaş hesabına binaen olan alacak bakımından 22.06.2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık dönem içerisinde ABD doları mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte, Davalı Şirket'ten alınarak Müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı tarafından dosyaya sunulan e-posta yazışmaları (ki bunların değiştirilmiş ve sahte olduğu düşünülmekte olduğundan içerikleri kabul edilmemektedir), davacının bahse konu kanuni yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle elde etmiş olduğu bilgiler olup bunların sayın mahkemece hükme esas alınmaması gerektiğini, konuya ilişkin olarak hukuk ve ceza mahkemeleri nezdindeki tüm haklarımızın saklı olduğunu da vurgulamak yerinde olacağını, davacının huzurdaki davaya dayanak aldığı Protokol, dört kişi arasında imzalandığını, huzurdaki dava sadece davalı ------------ karşı açıldığını, Davacı tarafından öne sürülen borca aykırılıklardan aşağıda açıklanan bilgi verme yükümlülüğüne aykırılık konularının borçlusu ise Protokol kapsamında sadece dava dışı ----------Ş. olduğunu, çünkü bu bilgiler sadece bu şirketin uhdesinde bulunmakta olup davalı tarafından bu bilgilerin temini hukuken imkansız olduğunu, Davacı, ----------- savunma hakkını kullanabilmesi halinde huzurdaki davayı kazanma ihtimali olmadığını bilecek kadar --------- gizli bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmiş durumda olduğunu, Bu nedenle söz konusu şirketi huzurdaki davaya dahil etmeyerek o şirketin savunma hakkını kullanmasını engellemeye çalıştığını, İşte bu nedenle huzurdaki davanın, doğru taraflar gösterilerek tekrar açılmasına imkân vermek amacıyla usulen reddedilmesi gerektiğini, eğer bu iddiamız kabul olmayacaksa, davanın ----------- de ihbar edilmesi talep ettiklerini, Davacı, ------------ 12/04/2005 tarihinden itibaren çeşitli görevlerde beyaz yakalı işçi olarak çalıştığını, Tüm bu görevleri neticesinde davacı en son genel müdürlük seviyesine kadar, davalı davalının ana hissedarının takdiri sayesinde çıkabildiğini, Davacının yüksek makamlara gelebilmesi, sadece davacının liyakati ile ilgili değil; güvenilirliği ile ilgili olduğunu, ancak son da davacının güvenilirliğinin de aslında bir illüzyondan ibaret olduğunun ortaya çıkması üzerine davacının işine son verildiğini, Davacının işine son verilmesinin ana sebebi, davacı tarafından ----------- dışına kritik ticari sırların sızdırılması olduğunu, Nitekim Ek-1'de sunulan dokümanlar da davacının birçok şirket bilgisini kendi e-posta adresine aktardığını da ispat ettiğini, Dolayısıyla davacının ispatlı bir şekilde şirket bilgisi çaldığının açık olduğunu, Davacının işten çıkarılmasından sonra, davacının ---------- daha fazla zarar vermesini engellemek adına davacının hisselerinin satın alınmasına karar verildiğini, Bu kapsamda da davacı ile Protokol ve onun eki olan Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığını, Bu iki belge esasen hukuki anlamda tek bir sözleşme olup taraflar arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, Davacının iddiası, Ödeme TI ve Ödeme IV'ün tutarlarını belirlemekte kullanılacak ek bilgilerin kendisi ile paylaşılmadığı şeklinde olduğunu. Ödeme Il'ye ilişkin bilgiler, ---------- tarafından yürütülmekte olan-------- Projesi'ninkapanışına ilişkin finansal rapor olduğunu, Ödeme IV”e ilişkin bilgiler ise ------------ bina ve demirbaşlarına ilişkin olarak Protokol kapsamında alınması gereken değerleme raporu olduğunu, bunun yanında, ------------, Protokole taraf olmasına rağmen huzurdaki davada davalı olarak gösterilmediğini, Protokole konu olan bilgi paylaşma yükümlülüklerini yerine getirmesi gereken kişi, Protokole davacı hariç imza atan tüm kişiler değil; sadece ------------- olduğunu, çünkü hem -------------- Projesi'ni yürüten ve kayıtlarını tutmakla yükümlü olan kişi hem de değerlemeye konu malların maliki olan kişi bu şirket olduğunu, dolayısıyla bu şirketin rızası olmaksızın bahse konu bilgi paylaşımı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi mümkün olmadığını, Bir başka deyişle, Protokol’ün davacı ve ------------ hariç tarafları için bahse konu bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmek, hukuken imkansız olduğunu, ------------ Projesi için zaman zaman davacıya bilgilendirmelerde bulunduğunu, nitekim davacı da delil olarak paylaştığı yazışmalarda bu durumu ikrar ettiğini, davacının kendi uydurduğu ve delil olarak kullanmaya çalıştığı yazışmalarda dahi bilgi aldığı hususunu kabul etmiş olması (davacı delilleri arasında yer alan 04.06.2020 tarihli, 14:01 saatli yazışma), davacının iddialarını çürütmeye yeterli olduğunu, ----------- Projesi için final nakit durumu kapanış hesabının yapılması, dava tarihi itibarıyla mümkün olmadığını, çünkü söz konusu proje henüz kapanmadığını ve kapanması da kısa zamanda mümkün olmayacağını, Bu durumun iki farklı sebebi olduğunu, İlk sebep projede çalışan işçiler tarafından işçilik alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle Türk ve uluslararası muhasebe standartları gereği ayrılması gereken karşılıklar ve ödenmesi gereken tazminatlar bulunması gerektiğini, Proje kapsamında 2314 kişi çalıştırılmış olup bunlardan 54 tanesi ---------- karşı dava açtığını, (Ek-2) zamanaşımı süreleri dikkate alındığında, söz konusu davaların 2027 yılına kadar açılabileceği 2027 yılında açılan bir davanın da en az 3 yılda sonuçlanabileceği düşünüldüğünde, 2030 yılına kadar karşılık tutulması gerekeceği de İşte bu nedenle ----------- Projesi’nin kapanışı yapılamadığını,---------- Projesi’nin kapanışının yapılamaması ve nakit durumunun hesaplanamamasının ikinci nedeni ise ----------- projesine ilişkin olarak imzalanan 10 Şubat 2015 tarihli, ----------- numaralı sözleşmenin 5.2.17.1 numaralı maddesi gereği, ---------- garanti süresinin 31 Mayıs 2024 tarihinde bitmesi olduğunu, Nitekim ------------ garanti süresi içerisinde iş sahibinin talepleri veya proje çıktılarında yer alabilecek hatalar nedeniyle çeşitli ödemeler yapmak zorunda kaldığı ve gelecekte de yapılabilecek ödemeler için karşılık ayırmak durumunda olduğunu, garanti süresi de bitmeden projenin kapanışı yapılamadığını, Yukarıda açıklanan iki durum nedeniyle ------------ Projesi kapatılmadığını, Hal böyle olunca davacı ile herhangi bir bilgi paylaşımı yapılması yönündeki borç da muaccel hale gelmediğini, ----------- bina ve demirbaşlarının değerlemesine ilişkin rapor, Protokol’de belirtilen süreler içerisinde alındığını, bu rapor neticesindeki belirlenen tutarın, davacıya Protokol çerçevesinde kendisine halihazırda ödenen miktardan daha fazla bir alacak hakkı kazandırmayacağı sözlü olarak bildirildiğini, Davacı bu bildirimi kabul etmiş ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının bilgi sızdırdığı ispat edilmiş bir gerçek olduğu için sözlü bildirim yolu tercih edildiğini, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü bilgi verilmeme iddiaları sadece sayın mahkemeyi aldatma amacı taşıdığını, Bahse konu değerleme raporu, huzurdaki davaya taraf olmayan -----------bulunduğunu, mahkemece celp edilmesi halinde söz konusu rapor dosyaya sunulabilecek ve yukarıda verilen savunmanın doğruluğu ispatlanmış olacağını,
Davacının ikinci alacak iddiası ise ----------- bina ve demirbaşlarının değerlemesinin yapılması halinde yeni belirlenecek değerin %10’unun; kendisine halihazırda ödenen 415.660 USD’den fazla olacağını ve bu fazlalığın kendisine ödenmesi (davacının deyimi ile Ödeme IV) gerektiğini iddia ettiğini, Öncelikle ifade etmek gerekir ki bu değerleme işlemi, Protokole uygun şekilde ve işlemin borçlusu olmasına rağmen huzurdaki davaya taraf gösterilmemiş olan ------------ tarafından yaptırıldığını, davalının bilgisine göre bu rapor sonucunda davacının ek bir alacak hakkı elde etmesi söz konusu olmadığını, zira yapılan değerleme sonucu ortaya çıkan rakam, Protokolün 3.3 maddesinde davacıya ödeme yapılması için aşılması gereken sınırdan (415.660 Amerikan doları) daha düşük olduğunu, Dolayısıyla davacıya ödenmesi gereken herhangi bir ek ödeme de bulunmadığını,
Davacı tarafın iddiası, kendisine Ödeme III kapsamında yapılması gereken ödemenin 341.760 USD'lik kısmının geç ve iki parça halinde yapıldığı, ilk parçanın geç yapılması nedeniyle doğan faiz alacağı olduğu, yapılan ödemenin öncelikli olarak faize sayılması, daha sonra ise anaparaya sayılması gerektiği ve bu şekilde hesaplama yapıldığında hala bir kısım anaparanın ödenmediği ve buna faiz işlemeye devam ettiği şeklinde olduğunu, Davacı ayrıca faiz oranı olarak mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını talep ettiğini,
Protokol içerisinde seçimlik vade hükmü bulunmadığını Yani Protokol borçlularının borçlarını ifa etmek için alternatif iki vadeleri bulunmadığını, bunlardan ilki 30 Haziran 2020 tarihi, ikincisi ise 31 Aralık 2020 tarihi olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlardan görülebileceği üzere davacıya yapılan tüm ödemeler, 2020 yılı içerisinde yapıldığını, Yani söz konusu ödemeler esasen geç değil, vadesinden önce yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın herhangi bir faiz hakkı doğmadığını beyan ederek; Öncelikle davanın yetkisizlik ve diğer usuli nedenlerle reddine; bu mümkün görülmüyorsa davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasının reddi ile davacıya gerekli harçların tamamlattırılmasına, daha sonrasında ise davanın esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tüm faizleri ile birlikte davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki 22.05.2020 tarihli protokol ve eki aynı tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenmeyen demirbaş bedeli, işlemiş faiz tutarı, nakil durum hesabından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
---------Ş., ----------Ş., --------- ve ------------ arasında imzalanan 22.05.2020 tarihli protokol ile ;
" 1 - --------- ile --------- veya ------------- firmaların sahibi ve ortağı olduğu firmalarla profesyonel çalışma ilişkisini 13 Nisan 2020 tarihi itibariyle sonlandırmış çalışma dönemlerinin tamamı ile alakalı hesap kesimleri ve ödemeler yapılmış taraflar karşılıklı olarak gayri kabili rücu ibralaşılmıştır.
2 - Buna ek --------- ------------ bulunan şirket hisselerinin % 5’ine tekabül eden 5.000 adet hissesini aşağıdaki 3.1 ve 3.3 maddelerinde belirtilen ödemelerin yapılmasının hemen ardından iş bu protokolü ve ekindeki hisse devir sözleşmesini imzalayacaktır
3 - ----------- aşağıdaki ödemeler yapılacaktır
3.1 --------- projesi için 31 Ocak 2020 tarihi itibariyle yapılmış olan nakit durumu hesabı (106.834.310 Amerikan Doları nakit fazlası gösteren) ve önceki endüstriyel projelerle alakalı kapanış hesapları dikkate alınarak, taraflar arasındaki 13 Nisan 2020 tarihli e-mail ile neticelenen ara hesaba göre iş bu protokol imzası öncesinde 253.006 Amerikan doları ödenecektir.
3.2. ---------- projesi final nakit durumu kapanış hesabı neticesinde oluşacak nakit fazlası tutarı 106.834.310 Amerikan Dolarının üzerinde gerçekleştiğinde 106.834.310 Amerikan doları ile oluşacak farkın% 10 ------------ ödenecektir.
3.3. ---------- demirbaşları ve binaları için iş bu protokol tarihi itibariyle tespit edilmiş değerin% 10'a tekabül eden tutarı 415.660 Amerikan dolarıdır.
Protokol tarihi itibarıyla ------------- ödenmek üzere belirlenen tutar da budur. Bu tutarın 73.900 Amerikan dolarlık kısmı, 3.1 maddesindeki 253.006 USD ile birlikte iş bu protokol ve eki imzası öncesinde -------------- ödenecektir. Bu tutardan kalan 341.760 Amerikan dolarlık kısım en geç 30 Haziran 2020 de ödenecektir.
Bunun yanında demirbaş ve binalarla alakalı değer çalışmaları bir ay içinde neticelendirilecektir. Bu yeni değerlemeye göre ortaya çıkacak olan ederin % 10’ u yukarıdaki paragraftaki bedelden yani 415.660 Amerikan dolarından daha yüksek ise ----------- demirbaşları ve binaları için sayın ---------- yapılması gereken ödeme tutarı da daha yüksek olan bu yeni rakam olacaktır,
Yukarıdaki 3.2 maddesinde bahsi ödeme ve 3.3. maddesindeki iş bu protokol imzası öncesi ödenecek 73.900 Amerikan dolarlık kısım haricinde kalan bakiye ödemeler --------- projesinden alınacak tahsilat pro – rata olarak en geç 30 gün içinde 2020 senesi sonuna kadar yapılacaktır.
iş bu protokol ile mutabık kalınan çalışmaların sonlandırılan bilmesi için iş bu protokol de bahsi geçen konulardaki her türlü yazışmalar bilgilendirmeler ve evrak paylaşımı -------- yapılacak ve bilgi kullanımına açık olacaktır. " hususlarının düzenlendiği,
Taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacıya 14.07.2020 tarihinde 75.000 USD, 27.11.2020 tarihinde de 266.760 USD ödendiği noktalarında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşme kapsamında ödenen peşinat bedellerinin faizi, sözleşmenin nakit durum hesabı ve demirbaş hesabı açısından yapılacak ödemeler noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki protokolün 3.1. ve 3.3. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla, ---------- projesi nakit akım durumu ve demirbaşlar için davacıya toplam 326.906 USD ödenmesi gerekmektedir. Davalının ise 14.07.2020 tarihinde 75.000USD, 27.11.2020 tarihinde de 266.760 USD ödediği görülmektedir.
----------- Bankasının gösterge faiz oranları nazara alındığından 2020 yılı Mayıs Ayında 1 yıllık USD mevduata %4,50 faiz tatbik edilmekte olup; BK 100 kapsamında tahsilatlar öncelikle faizden mahsup edildiğinde, 27.11.2020 son ödeme tarihi itibarıyla peşinat ödemelerinden kaynaklanan bir faiz borcunun olmadığı, davalının 8.458,36 USD fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki protokolün 3.1. maddesinde 31.01.2020 tarihi itibarıyla ------------ projesinin nakit durum hesabının 106.834.310 Amerikan Doları nakit fazlası gösterdiği, buna binaen sözleşme öncesinde davacıya 253.006 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında 31.01.2020 tarihi itibarıyla tespit edilen nakit durumu ve buna binaen davacıya 253.006 USD üzerinde 266.760 USD ödendiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin. 3.2. maddesine göre ---------- projesi final nakit durumu kapanış hesabı neticesinde oluşacak nakit fazlası tutarın 106.834.310 USD üzerinde gerçekleştiği takdirde aradaki farkın %10’ unun davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre 2020 yılı Mayıs ayı itibariyle dava ve protokol kapsamındaki projenin nakit durum hesabının 113.495.159 USD olduğu, taraflar arasındaki protokolün 3.2 maddelerine göre ------------ Projesi final nakit durumu kapanış hesabı neticesinde oluşacak nakit fazlası tutarın 106.834.310 USD üzerinde gerçekleşmesi durumunda aradaki farkın % 10'un davacıya ödenmesi gerektiği, bu durumda davacının 113.495.159 USD - 106.834.310 USD = 6.660.846 USD'nin % 10'un 666.084,90 USD nakit durum hesabına dayalı olarak alacak talep edebileceği,
Taraflar arasındaki diğer ihtilaf sözleşmenin. 3.3. maddesine göre ------------ Şirketinin 2020 yılı sonu itibarıyla, demirbaşlarının değerinin 4.156.600 USD üzerinde gerçekleştiği takdirde aradaki farkın %10’ unun davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki protokolün 3.3. maddesinde ------------ Şirketinin demirbaşlarının değerinin %10’ unun 415.660 USD olduğu belirtilmektedir. Bu durumda protokol tarihi itibarıyla şirketin demirbaşlarının değerinin taraflarca 4.156.600 USD olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yine sözleşmede demirbaşların %10 değeri olan 415.660 USD’ nin 73.900 USD’ si peşin kalan 341.760 USD’ lik kısmının ise 30.06.2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında da protokol tarihi itibarıyla demirbaşların değeri ve buna bağlı olarak davacıya 75.000 USD ödendiği noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalının fazla olarak ödediği peşinat bedeli bu tutardan mahsup edildiğinde, davacının demirbaş hesaplarından dolayı 333.301,64 USD alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Yine taraflar arasında gönderilen mail yazışmalarına göre 1.180 adet demirbaş parçanın değerinin 19.228.664,11 USD olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokolün 3.3 maddesine göre demirbaş tutarları arasındaki farkın ( 119.228.661,11 USD - 4.156.600,00 USD = 15.072.064,11 USD ) % 10'u 1.507.206,41 USD davacının demirbaşdan kaynaklı alacağı olduğu, bu durumda davacının ( 666.084,90 USD +1.507.206,41 USD ) + 8.458,36 USD = 2.164.832,95 USD alacağı bulunduğu,
Davalının davacının delilleri arasında dayandağı mail yazışmalarına itiraz ettiği ancak konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde bu maillerin davalıya ait bilgisayarlardan çıktığı, tarafların karşılıklı yazışma içinde olduğu, davacının dosyaya sunulan mailler üzerinde herhangi bir oynama yapmadığı, belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
2.162.582,87 ABD dolarının 13.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği belirlenecek faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 4.710.946,55 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 7.172,55 TL peşin harç ile 1.175.000 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.182.172,55 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.528.774,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Kabul edilen ( 50.000 USD x 8,40 = 420.000 TL ) + ( 2.112.582,87 USD x 32,4457 = 68.544.230,02 TL ) 68.964.230,05 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.297.642,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Reddedilen ( 2.250,08 USD x 32,4457 = 73.005,42 TL ) üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.182.240,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 11.400 TL Bilirkişi ücreti ve 564,70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 11.964,70 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 11.952,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,66 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından sarf edilen 32.000 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 32.075,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 33,91 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 32.041,09 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2025