T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2025/318
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafından taşımacılık hizmeti verildiğini, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olan fatura bedelinin davalı tarafından eksik ödendiğini, müvekkilinin ticari satıştan kaynaklanan edinimi yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerinde davalıya başvuruda bulunulmuş ise de davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalının ticari satıştan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde 17.01.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerinde takibin durduğunu, taraflar arasında hesap ilişkisi bulunduğundan müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının sabit olacağını belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte ve bu faaliyeti çerçevesinde şartlara sahip taşımacılarla servis sözleşmesi yaparak bu sözleşme kapsamında araç sahiplerine hizmet karşılığında ücretleri ödendiğini, müvekkilinin sözleşme yapmış olduğu taşımacılardan olmayıp, müvekkiline parça iş yaptığını, bu parça işlerin de bedelinin kendisine ödendiğini, davacının müvekkili ile arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirtmiş ise de cari hesap ilişkisi sözleşme ile olacağını ve hesap sözleşmelerinin yazılı olmak zorunda olduğunu, ancak taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında bir cari ilişkisi var ise hesap kat edilmeden borç muaccel hale gelmeyeceğini, sunulan yevmiye kaydından anlaşılacağı üzere taraflar arasında dava konusu icra takibine ilişkin alacak bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın reddine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.789,50-TL Asıl Alacak, 45,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.835,41-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için defter inceleme kararı verilmiş, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Raporun 4.a.1.bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığından davacı şirket defterleri üzerinde incelemenin yapılamadığı, davalı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davacı vekili tarafından, ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene KABUL ve RED uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir RED işleminin ve düzenlenen iade faturasının bulunmadığı, aksi yönde delil olmamasına göre mezkur fatura yönünden hizmet ifasına ilişkin şartların oluştuğu, davacı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu cari hareket raporu ile davalı şirketin ticari defterlerinin karşılaştırılmasında; davacı şirketin 4.789,50 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin 672,00 TL borçlu gözüktüğü, belgeler arasında 4.117,50 TL tutarında farkın bulunduğu, işbu farkın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan; 30.09.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 175,00 TL tutarlı borç kaydı, 23.10.2023 tarihli ----------- no.lu Alış İade Faturası açıklamalı 1.917,50 TL tutarlı borç kaydı, 31.10.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 350,00 TL tutarlı borç kaydı, 22.11.2023 tarihli ------------- no.lu Alış İade Faturası açıklamalı 1.500,00 TL tutarlı borç kaydı ve 30.11.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 175,00 TL tutarlı borç kaydı olmak üzere toplam 4.117,50 TL’lik tutardan kaynaklanmış olduğu, davalı şirketin kendi defterlerinde, davacı şirket aleyhine kaydedilen, davacının sunduğu muavin hesap dökümünde yer almayan işbu tutarların/kesintilerin yapılacağının davalı şirket tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususta dosyadaki delil durumuna göre davalının yaptığı kesintilerin haklılığının dayanağını gösterecek sözleşme, ya da eşdeğer ispata yarar somut herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, dosya kapsamına göre ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olup, davacı şirketin 4.789,50 TL tutarlı bakiye alacağını talep edebileceği, C- Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce verilen inceleme gününde davacı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığından davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirketin defterlerini incelemeye sunduğu, davalının 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene KABUL ve RED uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir RED işleminin ve düzenlenen iade faturasının da bulunmadığı, aksi yönde delil bulunmamakla mezkur fatura yönünden hizmet ifasına ilişkin şartların oluştuğu, davacı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu cari hareket raporu ile davalı şirketin ticari defterlerinin karşılaştırılmasında; davacı şirketin 4.789,50-TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin 672,00-TL borçlu gözüktüğü, belgeler arasında 4.117,50-TL tutarında muhasebesel bir farkın bulunduğu, bu farkın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan; 30.09.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 175,00-TL tutarlı borç kaydı, 23.10.2023 tarihli ------------ no.lu Alış İade Faturası açıklamalı 1.917,50-TL tutarlı borç kaydı, 31.10.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 350,00-TL tutarlı borç kaydı, 22.11.2023 tarihli ------------ no.lu Alış İade Faturası açıklamalı 1.500,00-TL tutarlı borç kaydı ve 30.11.2023 tarihli Diğer Olağan Gelir açıklamalı 175,00-TL tutarlı borç kaydı olmak üzere toplam 4.117,50-TL’lik tutardan kaynaklandığı, davalı şirketin kendi defterlerinde, davacı şirket aleyhine kaydedilen, davacının sunduğu muavin hesap dökümünde yer almayan işbu tutarların/kesintilerin yapılacağının davalı şirket tarafından ispatlanması gerektiği, bu hususta dosyadaki delil durumuna göre davalının yaptığı kesintilerin haklılığının dayanağını gösterecek sözleşme, ya da eşdeğer ispata yarar somut herhangi bir belgenin sunulmamış olması sebebi ile bu kesintilerin ispata muhtaç olduğu, bu doğrultuda davacı şirketin 4.789,50-TL asıl alacak niteliğindeki bakiye alacağını davalıdan talep edebileceği, şlemiş faiz yönünden ise davalcının davalıyı takip öncesi temerrüte düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilip kabul edilmiş, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmkala hükme esas alınmış ve açılan davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.789,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 957,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.789,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 45,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.575,75 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.531,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 44,19 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 3.090,38 TL sinin davalıdan, 29,62 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2025