T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/422 Esas
KARAR NO : 2025/218
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin kaçak elektrik tükettiğinin tespit edildiği, kaçak elektrik tüketim bedelinin faturalarının düzenlendiği, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine ---------- İcra müdürlüğüne ait ----------- esas sayılı dosyası ve ----------- İcra müdürlüğüne ait ----------- esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak; davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin aynen devamını, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 11/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas ve ----------esas sayılı dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 24.981,45 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tarihinde tebliğ edildiği, davalının XXXX tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davalı şirketin kaçak tüketiminin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereği davalı şirket aleyhine tanzim edilen faturaların yerinde olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın elektrik piyasası alanında konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen faturalar ve tespit tutanakları doğrultusunda başlatılna takiplerin haklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 01//12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "---------- İcra Müdürlüğü ----------- Dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 14.260,19 TL asıl alacak, 2592,62 TL geçmiş alacak, 466,67 TL Faizi KDV'si olma üzere Toplam 17.319,48 TL alacaklı olduğu,---------- İcra Müdürlüğü ---------- Dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 6.778,41 TL asıl alacak, 748,78 TL geçmiş alacak, 134,78 TL Faizi KDV'si olma üzere Toplam 7.661,97 TL alacaklı olduğu " belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının düzenlenmiş olduğu tarihlerde taraflar arasında yapılmış olan bir Perakende Satış sözleşmesinin bulunmadığı, kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının davalı tarafından sözleşmede belirtilen adreste kullanılmış olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça yapılmış olan enerji kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a. bendine göre Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanımının Kaçak Usulsüz kullanım olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45.1 maddesi gereğince Kaçak tahakkuk süresinin sayaç endeks değerlerinin düzenli olarak alınması sebebiyle 12 ayı geçmemesi gerektiği maddesine uygun değerlendirilmesi gerektiği ve tahakkuk ettirilen bedellerin bu madde uyarınca 12 ayı geçmemesi gerektiği maddesine uygun olarak hesaplanmış olduğu, davacı tarafça yapılmış olan işlemlerin ve tahakkuk hesaplamalarının Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takip dosyalarına yapılan itirazların iptaline, likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine ayrı ayrı inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davalının;
a.)---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 2.852,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 1.352,58 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 1.706,48 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.278,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 24.981,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 4.200 TL Bilirkişi ücreti ve 612,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.812,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/3/2025