T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/670 Esas
KARAR NO: 2025/87
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın, 05.08.2021 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ---------- adına kayıtlı ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile sigortalı ------------ plakalı araçta toplam 8.416,99 Euro tutarında hasar meydana gelmiş olup aracın bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının ödenmesi amacıyla ------------ plakalı aracın Z.M.M. Trafik ve Kasko İMM. sigorta poliçelerini düzenleyen davalı----------- Şirketi'ne müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 8.416,99 Euro hasar bedeli tazminatının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece yapılan tahkikat sonucu tarafların kusur oranı ve araçta oluşan zararın bedeli tespit edilip kusurlu tarafın belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitiyle kusurlu taraf belirlense bile müvekkilinin oluşan zararın tarafı olmadığını, zira aracın --------- tarafından sigortalı olduğunu, sürücü kusurlu olsa bile zararın tazmininden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek bu yönde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, her ne kadar yapılan hespalamanın taraflarınca kabulü mümkün olmasa da euro cinsinden değil TL cinsinden ayrıca hesaplama yapılması ve poliçe limitinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hesaplamaların ---------- Piyasasının esas alınarak yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracını ---------- yaptırmak yerine ----------- yaptırmayı tercih etmiş olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, dosya kapsamında alınacak olan bilirkişi raporunun davacının iddialarından bağımsız olarak aracın ----------- koşullarına göre gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların teminat dışında kaldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan aracın kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kusur oranları ve hasar bedeli konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan ------------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, ---------- Plakalı araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 05.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içi bulunan ------------ plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde, Alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan, işçilik-parça değişimi-KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin ----------- piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, Dava konusu kazanın 05.08.2021 tarihi olması nedeniyle, ------------ Bankasının döviz kurlarında 1 EURO 10,1310 TL tutarı göz önüne alınarak 8.416,99 EURO x 10,1310 TL — 85.272,53 TL olarak hasar tutarı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde ------------ plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve sınırsız teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, Araçta oluşan hasar miktarı 8.416,99 Euro nun kaza tarihi itibari ile TL karşılığının sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, teminatı aşan bir zarar olmadığı, Bu nedenle davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak 8.416,99 Euronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin 15.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı tarafça ödeme belgesi ibraz edilmediği, ödeme belgesinin ibrazı gerektiği düşünce ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.2.celse duruşma ara kararı ile; Davacı vekiline, davacının yurtdışında bulunduğu dikkate alınarak, ödeme belgesini ibraz etmek üzere 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve davaya mevcut delillerle devam olunacağının ihtar edilmesine rağmen süresi içinde davacı vekili tarafından belgeler dosyaya sunulmamıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin 8.416,99 EURO x 10,1310 TL — 85.272,53 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve sınırsız teminatlı ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, araçta oluşan hasar miktarı 8.416,99 Euro nun kaza tarihi itibari ile TL karşılığının sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, teminatı aşan bir zarar olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak 8.416,99 Euronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından davacı tarafa karşı sorumlu olacağı, ancak davacı tarafından dosyaya ödeme belgesi ibraz edilmediği, Mahkemece verilen kesin süreye rağmen dosyaya ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 39.052,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.468,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.853,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2025