T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2025/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.10.2020 tarihinde İmalat Sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalı şirket için fason üretimi yaptığını, taraflar arasında geçmişte sipariş formları ile düzenlenen ve aralarında ticari teamül halini alan uygulama gereği fason imalat karşılığında ödenecek ücretin sipariş formunda belirlenen kısmı peşin olarak ödendiği, kalan miktarın ise söz konusu ürünlerin teslimatının gerçekleştikten sonra 45 gün sonra yapıldığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen 3 faturadan ------- no.lu 27.10.2021 tarihli fatura ile----------- nolu 27.10.2021 tarihli fatura için muacceliyet itirazlarının bulunduğunu, tarafların mutabık kaldıkları ödeme şekli gereği bu faturalardaki bedelin yine ön ödeme yapılarak ödendiğini, bakiye bedelin ise ürünlerin ithal edileceği firmaya tesliminden itibaren 45 gün içinde yapılacağını, iş bu faturaların muaccel olacağı tarihin 30.12.2021 olduğunu, takibe konu 09.07.2021 tarihli ----------- no.lu faturaya istinaden bakiye borcun da kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, taraflar arasında davacının bu alacağı için takas görüşmelerin yapıldığını ve mutabık kalındığını, taraflar arasında imzalanan 06.10.2021 tarihli sözleşmenin 4.9 maddesinde, imalatçı tarafından yapılan ürünler Sipariş Verenin yurt dışında veya yurt içinde müşterilerine ulaştıracağı ürünler olup, imalatçı sipariş verene ürünlerle ilgili hata ve işlevsizlik, üretim sıkıntısı gibi durumlardan ötürü bir iade veya şikayet olması halinde sipariş verenin ilk talebinde tüm zararlarını gidermeyi garikabili rücu beyan kabul ve taahhüt eder.” 4.16 maddesinde; * imalatçı, iş bu sözleşme ve sipariş formlarının herhangi bir maddesini ihlal ettiği takdirde, sipariş verenin uğradığı tüm zararları ilk talepte ve garikabili rücu beyan kabul ve taahhüt eder.”” hükümlerinin düzenlendiğini, davacının, 09.07.2021 tarihli --------- nolu faturaya konu malların, ----------- için ---------- ihraç edildiğini, bu ürünün malzeme kalitesinde sorunlar olduğunu, ---------şirketin kendi ekipmanları ile onarım sağladığını, davacı ile görüşüldüğünü, davacının hatalı üretilen mallar için uygulanan yaptırımların kabulü konusunda mutabakat sağlandığını, 09.07.2021 tarihli ---------- nodu faturadaki bakiye alacağının takas edilmesinin konuşulduğunu ve davacının davalının zararını tazmin etmek amacıyla bu bakiye miktarı üzerine sözlü görüşmelerde feragat ettiğini beyan ederek; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/10/2020 tarihinde imalat (fason) sözleşmesi imzalandığı, 01/12/2020 tarihli sipariş formu ile onaylanan ürünlerin 28/01/2021 tarihinde teslimatı yapıldıktan sonra yurt dışına satıldığını, ancak, ürünlerde birçok problem ortaya çıktığını, alıcı firmanın hataların bir kısmını düzelterek müvekkiline fatura ettiğini, söz konusu alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmayıp davacıdan alacaklı olduğunu, fatura alacakları hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle,--------- E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin imal edip davacıya sattığı üründen dolayı garanti taahhüdünde bulunmadığını, ihbarın satıştan 11 ay sonra yapıldığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava ve Birleşen Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl davada; Celp edilen---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden toplam 37.160,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada; Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ayıplı fason üretim sebebiyle uğranılan zarara ilişkin 1.433,27 TL ile 1.253,18 euro alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Asıl davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ----------icra müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalar nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, takip dayanağı 11.110,00 TL bedelli ve 15.370,00 TL bedelli iki adet fatura bedelinin sipariş formunda belirlenen kısmı peşin ödendikten sonra kalan kısmının faturalara konu ürünlerin ithalatı gerçekleştikten 45 gün sonra ödeneceği konusunda taraflar arasında teamül olup olmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle iki adet faturaya dayalı alacağın muaccel olup olmadığı, 10.680,00 TL bedelli fatura yönünden ise takip konusu olmayan davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı tarafından ---------- ithal edilen ------------ numaralı faturaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ve ---------- firma tarafından davalıya uygulanan yaptırımlar nedeniyle taraflar arasında yapılan sözlü görüşmelerde davacının 10.680,00 TL bedelli fatura alacağından feragat edip etmediği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Birleşen davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalı tarafından davalıya satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ---------- İcra Müdürlüğünün----------- E.sayılı dosyası ile takibe konulan ayıp giderim bedelinin davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceği, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Asıl davada; Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Asıl davada; Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında, takibe konu edilen, 27.10.2021 tarihli ----------- no.lu 20.785,70 TL tutarlı, 27.10.2021 tarihli ------------ no.lu 17.110 TL tutarlı faturalara ait sipariş formlarının ve faturalara konu malların dava dışı firmaya hangi tarihte ulaştırıldığına dair belge bulunmadığı, dava dosyasında takibe konu olmayan ---------- ithal edilen ----------- numaralı faturaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ve --------- firma tarafından davalıya uygulanan yaptırımlar nedeniyle taraflar arasında yapılan sözlü görüşmelerde davacının takibe konu 09.07.2021 tarihli ---------- no.lu faturanın kalan 10.680,00 TL bakiye alacağından feragat ettiğine dair belge bulunmadığı, taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takibe konu davalının 3 adet 228.465,70 TL tutarlı faturanın davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre 23.11.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 57.795,43 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre 23.11.2021 takip tarihi itibariyle davacıya 38.034,92 TL borçlu olduğu görülmüştür. Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu 3 adet faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı 37.160 TL alacağın talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı alacağın 37.160 TL olduğu, Sayın mahkeme tarafından davacı lehine hüküm kurulması halinde davacının 37.160,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranında ve değişen oranlarda TTK 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi yürütülebileceği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.----------Sayılı 08/12/2022 tarihli karar ile dosyanın işbu mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişiden asıl dava ve birleşen dava yönünden bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi raporunda; Davacı ---------- davalı aleyhine başlattığı icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan talep ettiği 37.160,00TL asıl alacak tutarı kadar, davalının ticari defterlerinde davacıya borç bakiyesi bulunduğu (38.034,92TL), asıl alacağa konu faturaların (davalının sunduğu sipariş formları ve teslimat mail yazışmalarının Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi durumunda) ödeme vadelerinin sipariş formlarına göre teslim tarihinden 45 gün sonra başlayacağı tespit edilmiş; buna göre davacının alacağına konu faturaların ödeme vadelerinin 30.12.2021'de başlayacağına, davacının başlattığı icra takibinin ise 02.12.2021 tarihli olması sebebiyle icra takibinin, faturaların muacceliyet tarihinden önce açıldığına kanaat getirilmiştir. Davacının icra takip tarihi itibariyle, asıl alacağa yönelik işlemiş faiz talebinde bulunmadığı görülmüştür. Davalı-------- ŞTİ.'nin karşı davasına konu ettiği, davacının teslim ettiği ayıplı mallar sebebiyle davalının uğradığı zararların davacıdan tazminine yönelik sunulan belgelerin teknik/sözleşmesel incelemeye yönelik olduğu ve mali inceleme kapsamına girmediği kanaatine varılmış; davalının karşı davası ticari defterler kapsamında bakıldığında, davalı ---------- 2021 yılı ticari defterlerinde, kendisine dava dışı firmalarca düzenlenen ve davacının teslim ettiği ayıplı mallarla ilgili olduğu iddia edilen 2.247 48TL tutarındaki faturanın 1.433,27TL kısmını ve 1.253,18Euro tutarındaki faturayı davacıya herhangi bir fatura (iade/fiyat farkı/reklamasyon faturası vs.) ile yansıtmadığı, 2021'den sonrası için bu faturaların davacıya yansıtıldığına dair bir ifadenin bulunmadığı, davalı ---------ŞTİ.'nin 2021 yılı ticari defterlerinde davacı ---------- 38.034,92TL borcun bulunduğu tespit ve değerlendirmelerine varıldığını bildirmiştir.
Noterlik evrakının bilirkişi raporunun ibraz tarihinden sonra geldiği görülmekle, dosyanın Ek rapor alınmak üzere ve uyuşmazlık konusuna ilişkin kök rapor alınmak üzere Borçlar Mevzuatından kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek raporu alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Asıl dava yönünden; cari hesap ve defter incelemelerine göre, 23.11.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı /imalatçı/---------- faturaya dayalı olarak 38.034,92 TL borçlu olduğu, davacı tarafından --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu 3 adet faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı 37.160,00 TL alacağın talep edildiği, davacının 37.160,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranında ve değişen oranlarda TTK 1530 uyarında ticari temerrüt faizi yürütülebileceği, Birleşen dava Yönünden; Davalı/karşı davacı -------- ŞTİ.'nin davacı/karşı davalı ---------- dava dışı ----------- menşeli ---------- firması tarafından satın alınan ürünlerde çeşitli, su sızdırma, kısa devre ve musluğun yanlış konumlanması gibi sorunlar çıktığı ve bu sorunların dava dışı firma tarafından ---------- ve fotoğraflı olarak sunulduğunun maillerden ve yazışmalardan tespit edildiği, dolayısıyla imalatçı/davacı/karşı davalı tarafından teslim edilen ürünler ile ilgili, taraflar arasında akdedilen Sözleşme Madde 4.9 uyarıca ayıplı mallar sebebiyle davalı/karşı davacının uğradığı zararların davacıdan tazminine yönelik olarak açıldığı; Sözleşme Madde 4.9 uyarınca davacı/karşı davalının, “sipariş Verene ürünlerle ilgili hata ve işlevsizlik, üretim sıkıntısı gibi durumlardan ötürü bir iade veya şikâyet olması halinde Sipariş Verenin ilk talebinde tüm zararını (malzeme, ürün, kar kaybı taşıma ve nakliye Masrafları dahil) gidermeyi gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt eder” hükmü uyarınca sorumlu olduğu, Sözleşme Madde 4.9 uyarınca, Davacı/karşı davalı/imalatçı ------------ Davalı/karşı davacı şirketin 1.253,18 Euro ve 1.433,27 TL lik zararını talep edebileceği, Dava dışı-------- şirketi ----------- firmasının satın aldıkları ürünlerde çıkan sorunlarla ilgili olarak gerek mail gerek fotoğraflar ve yazışmalardan tespit edildiği, öte yandan davacının sözleşmenin ilk 3 sayfasında imzası olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Asıl dava yönünden Davacı tarafın --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile 37.160,00 TL alacağı olduğu; Birleşen dava yönünden ise davalı şirketin davacı ----------- den 1.253,18 Euro ve 1.433,27 TL lik zararını talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosyaya yabancı dildeki evrakların ----------- tercümelerinin sunulduğu görülmekle, dosyanın Ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişilerden sunulan evrakların da değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlamaları istenilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Asıl dava yönünden; Cari hesap ve defter incelemelerine göre, 23.11.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı/imalatçı/---------- faturaya dayalı olarak 38.034,92 TL borçlu olduğu, davacı tarafından --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu 3 adet faturanın kalan bakiyesinden kaynaklı 37.160,00 TL alacağın talep edildiği, « Davacının 37.160,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 oranında ve değişen oranlarda TTK 1530 uyarında ticari temerrüt faizi yürütülebileceği, Birleşen dava Yönünden; Davalı/karşı davacı ---------- ŞTİ.'nin davacı/karşı davalı --------- dava dışı -------- menşeli ---------- firması tarafından satın alınan ürünlerde çeşitli, su sızdırma, kısa devre ve musluğun yanlış konumlanması gibi sorunlar çıktığı ve bu sorunların dava dışı firma tarafından ---------- ve fotoğraflı olarak sunulduğunun maillerden ve yazışmalardan tespit edildiği, dolayısıyla imalatçı/davacı/karşı davalı tarafından teslim edilen ürünler ile ilgili, taraflar arasında akdedilen Sözleşme Madde 4.9 uyarıca ayıplı mallar sebebiyle davalı/karşı davacının uğradığı zararların davacıdan tazminine yönelik olarak açıldığı; Sözleşme Madde 4.9 uyarınca davacı/karşı davalının, “sipariş Verene ürünlerle ilgili hata ve işlevsizlik, üretim sıkıntısı gibi durumlardan ötürü bir iade veya şikâyet olması halinde Sipariş Verenin ilk talebinde tüm zararını (malzeme, ürün, kar kaybı taşıma ve nakliye masrafları dahil) gidermeyi gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt eder” hükmü uyarınca sorumlu olduğu, Sözleşme Madde 4.9 uyarınca, Davacı/karşı davalı/imalatçı ------------ den Davalı/karşı davacı şirketin 1.253,18 Euro ve 1.433,27 TL lik zararını talep edebileceği, Dava dışı--------- şirketi ---------- firmasının satın aldıkları ürünlerde çıkan sorunlarla ilgili olarak gerek mail gerek fotoğraflar ve yazışmalardan tespit edildiği, öte yandan davacının Sözleşmenin ilk 3 sayfasında imzası olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Somuz uyuşmazlıkta; cari hesap ve defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı ----------- 38.034,92 TL borçlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı ----------- tüm zararı gidermekle yükümlü olduğu, dava dışı şirketin satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi ile imalatçıya ödenecek ücret ve ödeme şeklinin belirtildiği, ödeme şeklinin her bir sipariş bazında belirleneceği, imalatçının bedelin arttırılmasını ve/veya ödeme şeklinin değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalatçıya %50 ön ödemenin %50 ödemenin iş bitiminden sonra yapılacağının hüküm altına anıldığı, imalatçı olan ----------- imzalamış olduğu malzeme taahhüt bildirgesi ile malzemeden kaynaklı tüm sorumluluğu kabul ettiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL Davanın KABULÜNE,
Davalının ---------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Davalının %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-BİRLEŞEN Davanın KABULÜNE,
Davalının ----------İcra Müdürlüğünün ------------ Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Davalının %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Asıl davada; Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 448,80 TL peşin harç olarak toplam 529,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.348,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.878,00 TL yargılama giderinin davalı -----------Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ :
Asıl davada ;
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.538,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 448,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.089,60 TL harcın davalı ---------Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----------Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Birleşen davada ;
7- Davanın kabul edilen 1.253,18 EURO nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan 22.575,03 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.542,10 TL nispi karar harcının davacı tarafından dava açılırken 253,33 TL si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 1.288,77 TL nispi karar harcının birleşen dava dosyasının davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8- Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 253,33 TL peşin harç olarak toplam 334,03 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.825,50 TL masraf olmak üzere toplam 6.159,53 TL yargılama giderinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,
8- Davanın kabul edilen 1.253,18 EURO nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan 22.575,03 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 22.575,03 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------- tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Asıl davada ve Birleşen davada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı-Birleşen davanın Davalısı vekili ve Davalı-Birleşen davanın Davacısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025