T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/875 Esas
KARAR NO: 2025/205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalılardan ----------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile 31.12.2013 tarihinde ----------- çarptığını, kaza sonrası müvekkillerin murisi ----------- vefat ederek bir arkadaşı da ağır yaralandığını, Muris ----------- 04.09.1998 tarihinde doğduğunu, en son ------------ 10. Sınıf öğrencisi olarak eğitim hayatına devam ettiğini, Müvekkillerden ----------- Ve ----------- trafik kazası sonrasında vefat eden ----------- baba ve annesi, ---------- ve ----------- ise ablaları olduğunu, motorlu araç kullanamayacak derecede görme bozukluğu olmasına rağmen, havanın karanlık, sisli ve yağmurlu olduğu kaza günü müvekkillerin murisinin ölümüne bilinçli taksir ile sebep olduğunu, Kaza sonrası yürütülen soruşturma neticesinde, davalılardan ---------- hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yerel Mahkeme yargılaması sonrası davalılardan sanık ----------- hakkında ---------- nolu İlamı ile taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ceza kararı verildiğini, Davalılardan ------------S.. kazaya karışan------------ plakalı Şirketi olup aracı----------- no'lu Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Kaza sonrası davalılardan ---------Ş'ye 11.03.2019 tarihinde tüm evraklarla birlikte başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi 02.04.2019 tarihli cevap ile müvekkillerden ---------- için 19.493,80-TL, ------------- için İse 15.168,67-TL Ödemeleri yaptığını, yapılan ödemeler ihtirazı kayıt ve dava açma hakları saklı tutularak kabul edilmiş, sigorta şirketi ibra edilmediğini, davalı sigorta şirketi müvekkillere cüzi bir ödeme yaptığını, bakiye alacakları için 11.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, fazlaya dair hak ve alacaklarımız ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile ----------, ------------ için şimdilik 250,00-TL Destekten Yoksun Kalma tazminatının, 150.000,00 manevi tazminat bedeli, --------- ve ---------- için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat bedeli, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 02/01/2025 Tarihli ıslah dilekçesi özetle ;Müvekkillerden ----------- için destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, ek dava açmak ıslah etme, tekrar bedel artırım dilekçesi sunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; (davalı sigorta şirketi açısından net 62.000,00-TL ile sınırlı olarak) net 466.000,00-TL olacak şekilde, Müvekkillerden --------- için destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, ek dava açmak ıslah etme, tekrar bedel artırım dilekçesi sunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile; (davalı sigorta şirketi açısından net 152.000,00-TL ile sınırlı olarak) net 1.141.000,00-TL olacak şekilde ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı ---------- ve ------------ vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacılar fahiş miktarda manevi tazminat isteminde bulunduklarını, müteveffanın ölümü, davacılar tarafından zenginleşme sebebi olarak görüldüğünü, müteveffanın ablaları da manevi tazminat istemektedirler ki dosyaya ibraz edilmiş olan Mirasçılık Belgesi'nden de anlaşıldığı gibi bu davacılar yasal mirasçı dahi olmadıklarını, her iki kızkardeşin de manevi tazminat isteminde bulunmalarının yasal bir dayanağı olmadığını, davalı ---------- TALİ KUSURLU olduğunu, dava dilekçesinde hatalı ve yanıltıcı bir şekilde davalı ------------ tam ve ağır kusurlu olduğu iddiaları gerçek dışı olduğunu, olayın meydana gelmesinde yayaların asli kusurlu olduğunu, davalılardan ---------- araç sahibi olup dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusuru olmadığını, kaza sırasında kullanılmakta olan aracın Trafik Sigortası mevcut olduğunu, maddi tazminat kapsamındaki tüm alacak taleplerinin de sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun dava ve davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı -----------Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle ;
Dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle müvekkil şirkete yapılan başvuruda davacı adına 18/04/2019 tarihinde asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte toplam 34.662,47-tl ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından aleyhimize açılan haksız ve mesnetsiz davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan -------- plaka sayılı araç müvekkil ---------Ş. nezdind ---------- sayılı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.06.2013-10.06.2014 tarihleri arasında, 250.000,00 TL teminat limitle sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunda bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müteveffaya asli kusurlardan olan ktk'nın 68. madde kapsamında kusur atfedildiğini, B.K.'nun 52/2 maddesi hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince davanın reddi gerektiğini, davacı yanın acısı maddiyat ile ölçülemeyecek derece büyüktür fakat dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi TBK’nun 52. maddesi hükmü hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği reddedilmesi gerektiğini, sürücü yakınlarının destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün olmadığını, BK.'nun 52/2 maddesi hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayandığını,
hukukun genel ilkelerinden kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacıların talep hakkı bulunmamakta olup, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, -----------Hukuk Dairesi genel içtihatları ve TBK.m51-52 gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düştüğünü, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması halinde 24.11.2009 tarihinde ---------- yayınlanan tebliğ ile destekten yoksun kalma tazminatlarının Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler tarafında yapılması gerektiği bildirilmiş olup, bu hususunda dikkate alınması gerektiğini, Aktüer bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar, bu amaçla özel olarak geliştirilmiş kompleks yöntem, yazılım ve sistemle hesabı etkileyen tüm parametreler dikkate alınmak suretiyle yapıldığını, ayrıca, davacıların hak sahibi olup olmadıklarını, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, müteveffanın, bir ---------- bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, davacı yanın, müteveffanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, başvurucu tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararları karşılanmış olup müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde; Trafik ekiplerince düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre olay 31.12.2013 günü, saat 20.05 sıralarında ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- sevk ve idaresinde ------------ bulvarından ------------ istikametine seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen ----------- ve ----------- adlı yayalara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,----------- numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesine göre, mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç, davaya konu 31.12.2013 trafik kaza tarihini kapsayan 10.06.2013 / 10.06.2014 tarihleri arası davalı -----------Ş.’a ZMMS. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu olay tarihi itibariyle vefat halinde teminat limit miktarının 250.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut bilgilere göre 31.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ----------- hak sahiplerine 18.04.2019 tarihinde: Hak sahibi davacı babası ---------- 15.168,67 TL. ve hak sahibi davacı annesi ---------- 19.493,80 TL. olmak üzere toplam 34.662,47 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ----------Ş.’ın ZMMS. Poliçesi teminat limit sorumluluğu = 250.000,00 TL. – 34.662,47 TL. = 215.337,53 TL.’dir.
Kazanın meydana gelmesinde ; mahkememiz bilirkişisi ----------- tespitlerine göre davalı sürücü % 50 müteveffa % 50 oranında kusurlu bulunurken, sürücü ---------- yargılandığı -------- Esas sayılı dosyada Trafik Uzmanı Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sürücü ve müteveffanın % 50 - % 50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi --------- düzenlediği raporda sürücünün asli kusurlu, müteveffanınnın tali kusurlu olduğu,
--------- Dairesinin 01/04/2016 tarihli raporunda iki seçenekli rapor düzenlenidği; mahkemece sürücü /sanık ------------ tali kusurlu bulunarak hüküm kurulmuştur. ---------- sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, sanık ------------ hakkında işlediği sabit olan taksirle kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 85/2 maddesi gereğince, suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikelerin ağırlığı, sanığın kusur durumu dikkate alınarak taktiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın olayda tam ve asli kusurlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür.Yargıtayın yerleşik uygulamaları ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı yada yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.Mahkememizce davalı sürücünün dikkat ve özen yükümlülğüne aykırı davrandığı, ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olduğu gözetilerek % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. ----------- Sayılı kararı, -------- Sayılı kararı, ----------- Sayılı kararı, ----------Sayılı Kararında belirtilen yönteme göre, TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilmiştir.
Müteveffanın kazancı, kusur durumu, yaşı, destek sahiplerinin destekten yoksun kalma süreleri, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme, v.s. Hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde davacı destekten yoksun kalan baba --------- 466.000 TL, davacı destekten yoksun kalan anne ----------- 1.141.000 TL, destek tazminatı talep edebileceği, davalı ----------Ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bakiye teminat limitinin 215.337,53 TL olduğu, hak sahipleri arasında garametin paylaştırıldığında davacı ------------ yönünden teminat limitinin 62.548,89 TL, davacı ------------ yönünden teminat limitinin 152.788,64 TL olduğu, kazaya karışan aracın kamyonet olduğu, davacıların avans faiz taleplerinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmekle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap, vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren Davacı ----------- için 60.000 TL, Davacı ------------ için 60.000 TL, Davacı ------------için 40.000 TL, Davacı ------------- için 40.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla davalı ---------- ve ------------ 31.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Maddi Tazminat Davası Yönünden ;
DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacı --------- için 466.000 TL,
Davacı ----------- için 1.141.000,00 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinin davacı ----------- yönünden 62.000 TL, davacı ----------- yönünden 152.000 TL sorumluluk sınırı gözetilerek davalı Sigorta şirketi yönünden 18/04/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden 31/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi Tazminat Davası Yönünden ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı ---------- için 60.000 TL,
Davacı ---------- için 60.000 TL,
Davacı ---------- için 40.000 TL,
Davacı ---------- için 40.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın davalı ---------- ve ----------- 31.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 123.436,17 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1,709,46 TL peşin harc, 11.12.2024 tarihinde yatırılan 4.489,00 TL tamamlama harcı ve 02/01/2025 tarihinde yatırılan 1.000 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.198,46 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 116.237,71 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat davasında davacı ----------- yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 73.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ----------- verilmesine,
b-Maddi tazminat davasında davacı ------------ yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 171.740,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ---------- verilmesine,
c-Manevi tazminat davasında davacı ------------ yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacı ------------ verilmesine,
d-Manevi tazminat davasında davacı ------------ yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacı ------------ verilmesine,
e-Manevi tazminat davasında davacı ------------ yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------- alınarak davacı ----------- verilmesine,
f-Manevi tazminat davasında davacı ----------- yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacı ------------ verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 7.266,26 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 25.000 TL Bilirkişi ücreti ve 544.70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 25.544,7 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/03/2025