T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/618 Esas
KARAR NO:2025/123
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2024
KARAR TARİHİ: 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından--------- sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafından yapılan icra takibine dayanak yapılan senedin müvekkiline ait olmadığını, senette yer alan müvekkiline atfedilen imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek öncelikle İİK madde 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılan paranın teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, % 20'6en az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar takibe konu bonodaki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, imzasının taklit edildiği beyan edilmiş se de iş bu beyanın gerçekleri yansıtmadığını, bu hususun senet asıllarının icra müdürlüğünden istenip senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde yetkili mercile önünde attığı imza örnekleri getirtilerek ve ayrıca mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak ----- raporu ve bilirkişi incelemesi ile bono üzerine atılı imza ile davacının mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptanarak söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğunun ispat edileceğini, davaya konu davacı tarafından imzalanan bono, davacının müvekkiline olan borcundan kaynaklandığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK madde 72/4 uyarınca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı asil 17.02.2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve davacının kimlik tespiti yapılmıştır. Davalı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 17.02.2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 52.232,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 51.617,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi 24/02/2025