T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/578 Esas
KARAR NO: 2025/139
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2024
KARAR TARİHİ: 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 13/08/2022 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ------------ plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu tutulan kaza tespit tutanağında kusur durumlarının yargılamayı gerektirdiği ifade edildiğini, kaza sonrası müvekkili aracında oluşan hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili aracının onarımda kaldığı süre boyuncu işletilmemesi nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını iddia ile müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL belirsiz değer kaybı bedeli ve 50,00 TL belirsiz orjinal parça-fark bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.Davalı ---------- duruşmaya katılarak; kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumları ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı şirkete ait ---------- plakalı araç ile ------------ plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacıya ait araçtaki onarım nedeni ile orjinal parça fark bedeli oluşup oluşmadığı davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği10/02/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı şirket vekiline tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı -----------Ş.'ne verilmesine,
4-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.03/03/2025