T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/32 Esas
KARAR NO: 2025/147
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 12/01/2024
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin ---------- ülkesinde kaim olup müvekkil şirket tarafından davalı şirketle 01 Nisan 2020 tarihinde ‘Satış Sözleşmesi’ imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1.230.000- ABD doları karşılığında 50 ton meltblo\vn nomvoven kumaş teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarında davacı müvekkil firma tarafından davalı şirkete 16 Nisan 2020 tarihinde 1.230.000-ABD doları havale edildiğini, ancak davalı şirket tarafından satış sözleşmesine konu ürünler teslim edilmediğini, davacı müvekkil tarafından ---------- ülkesinde davalı tarafa karşı dava dava açıldığı davanın 19 Mayıs 2023 tarihinde karara çıktığını, --------- dosya numaralı dosyası ile dava kapsamında;"1.Davalının, 8.723.283 RMB tutarındaki ödemeyi davacı ------------Ş.'ye iade etmesine , beklenen kar zararı için 13.241.999,38 RMB tutarında tazminat ödemesine; 150 RMB tutarında "Kurumsal Uluslararası Telekomünikasyon Ücreti - Uluslararası Havale" ve "Telgraf transfer ücreti" için 1.000 RMB ödemesine; 750 RMB tutarındaki dava masrafını ,50.000 RMB tutarındaki avukatlık ücretini, 4.800 RMB tutarındaki tercüme ücretini ödemesine karar verildiğini, davalı ve borçlu şirketin --------- Mahkemesi'nin kararından kısa bir süre önce ortaklık yapısı ve adresinin değiştirildiği, şirketin tasfiye halinde olduğunu, söz konusu hususlar davalının mal kaçırma eğilimi içerisinde olduğunu gösterdiğini,--------- dosya numaralı dava kapsamında vermiş olduğu 19 Mayıs 2023 tarihli kararının tanıma ve tenfizi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Tanınması ve tenfizi istenen kararın kesinleşmeksizin tanınmasının ve tenfizinin mümkün bulunmaması, Tanınması ve tenfizi talep edilen kararın kararı veren ülke yasal düzenlemelerine göre kesinleşmiş olduğunu gösteren ve apostil şerhi verilmiş halinin dosyaya sunulmamış olması, Kararı veren --------- Mahkemesi’nin yargı yetkisinin bulunmaması, ----------- Mahkemesi’nde yapılan yargılamanın davalının yokluğunda/gıyabında yapılmış olması ve mahkemede davalının bu hususa açıkça itiraz etmesi, Davalı tarafından ---------- Mahkemesi’ne gönderilen ve davada dayanılan sözleşme altındaki imzasını açıkça reddettiğine ilişkin cevap ve delil bildirme dilekçesi ile eklerinin nazara alınmaksızın kararın verilmiş olması, ---------- Mahkemesi tarafından davalının kabul etmediği bir sözleşmeye dayalı olarak, uygulanacak hukuku tayin ederek -------- kanunlarının uygulanması suretiyle kararını oluşturmuş olması, Tanınması ve tenfizi istenen kararla ilgili davalıya, mahkeme huzurunda kendisini savunmak ve delillerini biraz etmek üzere usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş olması, Usulüne uygun tanıma ve tenfiz talebine ilişkin dilekçe düzenlenmemiş olması, Tanıma ve tenfize lişkin talep dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin tam olarak talep ekinde sunulmamış olması, Kararın davalının kabul etmediği sözleşme metninde yazılı hükümlerin esas alınması suretiyle verilmiş olması, Tanınması ve tenfizi talep edilen mahkeme kararında yazılı olan tutarlar üzerinden gerekli harç tutarının ödenmemiş olması sebepleriyle tanımaya ve tenfize ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ;----------- Mahkemesi'nin ----------- dosya numaralı dava kapsamında vermiş olduğu 19 Mayıs 2023 tarihli kararının tanıma ve tenfizine ilişkindir.HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Davacının 30/10/2024 tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150 madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından 04/11/2024 tarihli istem dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği ve 05/03/2025 tarihli oturuma da gelinmemiş olduğundan HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-HMK 320/4 maddesi gereği ikinci kez takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tasfiye memuru tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2025