T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/36 Esas
KARAR NO: 2025/158
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- ait küçükbaş hayvanlar, ----- müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını; sigortalı ------ numaralı küçükbaş hayvanların, ---tarihinde, ----meydana gelen trafik kazasında, -------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduklarını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ----numarası ile ----- sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde --------- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun tüm fiziki özellikleri ile birlikte yolda "hayvan çıkabilir" tabelası bulunup bulunmadığını da gösteren krokinin istenilmesine ve mevcut ise kazanın tarafları olan çoban -------- ve araç sürücüsü -----kazaya ilişkin beyanlarının istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, çarpmanın etkisiyle hayvanların yola saçıldığını, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 32.752,50-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketine 14/11/2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde olumlu sonuç alınamadığını, dava dışı sigortalıya ödenen 32.752,50-TL tazminatın, davalı şirketten rücuen tahsilini ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde, "Dava dilekçesine göre; ------ plakalı araç seyir halinde iken davacının sigortaladığı küçükbaş hayvanlara çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen---- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ------ poliçesi ile sigortalıdır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır.Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz.Dava konusu alacak zamanaşımına uğramıştır. KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir. Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmektedir.HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ediyoruz.Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız.Bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiştir. İş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmektedir.Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerekmektedir. Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ------- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada --- kriterler esas alınmalıdır.Araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır.Müvekkil şirkete ------ plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İş bu nedenle davanın reddi gerekmektedir" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında hak sahibine yapılan ödemenin kusurlu davalıdan rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.Sigorta şirketi, kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra 6102 sayılı Yasanın1472 nci maddesine göre kusurlu olmak kaydıyla zarara sebebiyet verenden ilgili tutarı talep edebilir.Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı -------ait küçükbaş hayvanların müvekkil nezdinde ---- numaralı poliçe ile ----- sigortalı olduğunu,---numaralı toplam ----tarihinde ----- meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinde ----- plakalı aracın çarpması neticesinde telef olduğunu,Kazanın meydana geldiği yolun tüm fiziki özellikleriyle birlikte yolda “hayvan çıkabilir” tabelası bulunup bulunmadığı da gösteren krokinin temin edilerek çoban ----- ve araç sürücüsü ----- beyanlarına başvurulması gerektiğini; ayrıca ------- müzekkere yazılarak gerecek durumun ortaya çıkartılması gerektiğini; kaza nedeniyle dava dış sigortalıya ödenen toplam 32752,50 TL hasar tazminatının 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 14/11/2023 tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu neticelenmediğini belirterek 32572,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, toplam ----- tarihli hasar tespit raporu, ----- mevcuttur.Mahkememizce uyuşmazlığın, ---- tarihinde ----meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinde------ aracın çarpması neticesinde telef olan tolpam 13 adet küçükbaş hayvan için davacının hak sahibi sigortalıya ödediği sigorta tazminatının 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsili için aranan yasal şartların oluşup oluşmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davalı sorumlu ise sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı tespit edilerek aynı celsede tahkikata geçilmiş ve mahal mahkemesine talimat yazılarak, ------- meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurlarının tespiti bakımından, kazanın meydana geldiği yolun tüm fiziki özellikleriyle birlikte yolda “hayvan çıkabilir” tabelası bulunup bulunmadığı da gösteren krokinin temin edilmek ve---- plakalı araç sürücüsü--------de iştirakiyle kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahal mahkemesinde icra olunan keşifte tanıklardan ---- "Ben kendi koyunlarımızı otlatırım koyunlar babama aittir. Olay günü koyunları ben otlatıyordum. Yaklaşık 200 tane koyun vardı. Krokiye koyunları sol taraftan sağ tarafa geçirirken sürünün arkada kalan koyunlara siyah renkli bir araç çarptı, çarpma nedeniyle yaklaşık 30 hayvan zarar gördü. Saat 6.30 sıralarıydı hava kararmamıştı. Her taraf gün ışığında görülebiliyordu. Bu bölgede eskiden beridir hayvan çıkabilir tabelası bulunmuyor. Kazadan sonra araç sürücüsü jandarmaya telefonla konuşuyordum dediğini duydum" şeklinde beyanda bulunmuş;
Diğer tanık -------, "Ben kendi koyunlarımızı otlatırım koyunlar babama aittir. Olay günü koyunları ben otlatıyordum. Yaklaşık 200 tane koyun vardı. Krokiye koyunları sol taraftan sağ tarafa geçirirken sürünün arkada kalan koyunlara siyah renkli bir araç çarptı, çarpma nedeniyle yaklaşık 30 hayvan zarar gördü. Saat 6.30 sıralarıydı hava kararmamıştı. Her taraf gün ışığında görülebiliyordu. Bu bölgede eskiden beridir hayvan çıkabilir tabelası bulunmuyor. Kazadan sonra araç sürücüsü jandarmaya telefonla konuşuyordum dediğini duydum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Temin edilen 1/7/2024 tarihli raporda ise;"Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ----plakalı otomobil sürücüsü----------2918 sayılı. K.T.K nun 52/1-B “(Aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) “kural ihlali verilmiş, Hayvan Sürü ------- 2918 sayılı. K.T.K nun 69/1 (Yerleşim yerleri dışındaki karayollarında, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak)" kuralını ihlali şeklinde düzenlenmiştir.
... 6.1-) Bu kazanın oluşunda; Hayvan Sürü ---------- Bölüm 5.1 de açıklanan nedenlerden dolayı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 69/1 (Yerleşim yerleri dışındaki karayollarında, taşıt yolu Üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak) Hükmünü ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda, ASLİ KUSURLU olduğu, Yukarıda belirtilen kural ihlalinden dolayı Hayvan sürü ------ bu kazada %100 (Yüz ) Oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu.
6.2-)Bu Kazanın oluşunda; ---- Otomobil sürücüsü -------- Bölüm 5.2 de açıklanan nedenlerden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kuralı ihlal etmediğinden bu kazanın meydana gelişinde KUSURLU OLMADIĞI" tespitlerine yer verilmiştir.Müteakip celsede, davacı yanın itirazlarıyla sınırlı olmak üzere, kaza tespit tutanağı, keşif zaptı ve anılı zabıt doğrultusunda tanzim olunan 1/7/2024 tarihli kusur raporu değerlendirilmek suretiyle ---- tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının yüzdeli olarak tespiti için dosyanın --------- tevdiine karar verilmiş, temin edilen 5/12/2024 tarihli raporda,"... Mevcut verilere göre;
A)-Sürücü ---------- idaresindeki otomobil ile köy yolu sınıfına haiz olay mahalli yolda hızını far ışığı (uzun ya da kısa hüzmeli far) altındaki görüş durumuna göre ayarlayıp kaza noktasına dikkatli, kontrollü ve müteyakkız yaklaşması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına yaklaştığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuştur.
B)-Olay mahalli mevkide hayvanlardan sorumlu kişinin, idaresindeki hayvanları, karayolu yapısı üzerinde seyir halinde olup ve bu mevkiye yaklaşan araç sürücülerini zamanında uyaracak ve nizamlara uygun gerekli ve yeterli tedbirleri alacak şekilde karşıdan karşıya geçirmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin karayolu yapısı üzerinde yaklaşmakta olan araca rağmen tedbirsizce hayvanları karşıdan karşıya geçirmek istediği ve yaklaşan aracın istikamet yönünü emniyetsiz bir şekilde hayvanlar ile kestiği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ------- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Hayvanlardan sorumlu kişinin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2/10/2022 tarihli kazada sigortalı hayvanların bir kısmının telef olduğu, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödeme yaptığı, kusuru nispetinde kazaya neden olanlardan ilgili tutarı talep edebileceği, kazanın oluşumunda keşif marifetiyle ve trafik kazası tespit tutanağı ve sair kayıtlar irdelenmek suretiyle temin edilen rapora göre davalının %15 oranında kusur olduğu, dolayısıyla yapılan ödemenin anılı nispette davalıdan talep edilebileceği, ödenen 32752,50 TL nin %15 i olan 4912,87 TL nin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek anılı tutarın ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 4.912,87 TL nin ödeme tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 539,34 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 76,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.912,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 27.839,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 540,00 TL'sinin davalıdan, 3.060,00 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 4.017,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 13.262,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.989,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/03/2025