T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/711 Esas
KARAR NO: 2025/118
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, catering işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirketin işlettiği okulun yaz aylarında verdiği kampa ilişkin öğrencilere yemek sağlanması amacıyla davacı şirket ile anlaşıldığını, söz konusu anlaşılan yemeklerin tamamının sevk irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini ve toplam 84.240,00-TL tutarındaki bedelin davalı şirkete 22/08/2022 Tarih, ----------- Numaralı e fatura ile fatura edildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura teslim alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde alacağın tahsili için---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından söz konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliğ alınmasını takiben davacı şirkete 13.09.2022 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından TTK kapsamında 8 günlük süre içerisinde düzenlenmesi gereken söz konusu iade faturasının, temel fatura olarak iade açıklaması ile geriye dönük ve usulsüz olarak düzenlenerek müvekkili şirkete 20/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu iade faturasının kabul edilmediği ve yasal düzeltmeleri yapılması için ----------Noterliğinin 21.09.2022 tarih, -------- sayılı ihtarnamesi ile iade fatura başlıklı faturaya itiraz ederek iade ettiklerini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesi mümkün olmayıp, müvekkili şirketin işbu davada pasif taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında, davanın konusunu oluşturan faturanın düzenlenmesini gerektirir bir akdi ve ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkili şirketin, --------- Mah. -------- Sok. No:----------- ---------- adresinde bulunan --------- işletmesi içerisinde bulunan spor alanlarının işletilmesi amacıyla dava dışı ------------ ile “---------- Genel Müdürlüğü ile --------- Arasında Spor Okulu Düzenleme Protokolü” başlıklı 02.04.2022 tarihli sözleşme akdedilerek, müvekkili şirketin sahibi olduğu Kolej içerisindeki spor alanlarının düzenlenmesi, yenilenmesi, kulüp açılışlarının gerçekleştirilerek işletilmesi konusunda dava dışı ---------- ile protokol yapıldığını, ancak dava dışı ----------- sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davacı ile yemek hizmeti konusunda herhangi bir yazılı veya sözlü bir anlaşma yapmadığını, Dava dışı ----------- ile davacı şirket arasında yemek hizmetine ilişkin herhangi bir anlaşma yapılıp yapılmadığının müvekkili tarafından bilinmemekle birlikte, müvekkili şirketin davacıdan yemek hizmeti alımına ilişkin anlaşma yapmasına gerek ve ihtiyacın da bulunmadığını, nitekim müvekkili şirketin “---------- Şti. --------- Şubesi” unvanı adı altında kendi ---------- şirketinin bulunduğunu, müvekkili şirketin, işlettiği kolejlerinde yemek hizmetini kendi başına ve daha ekonomik olarak verebilmekteyken, davacıdan yemek hizmeti almasını gerektirecek ortada herhangi bir sebep bulunmadığı gibi aksinin de kabulünün hayatın olağan akışına uymayacağını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, borcun kabulü anlamına gelmediğinden, fatura tanzimine dayanak ilişkinin, fatura konusu hizmetin verildiğinin ve malların eksiksiz şekilde teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında faturanın düzenlenmesini gerektiren herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, dava konusu düzenlenen belgeye fatura denilemeyeceğinden faturaya itiraz edilmemeye bağlanan sonuçların işbu davada uygulanabilme olanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturaya ilişkin iade faturası da kesildiğini, davalının müvekkili şirketten alacaklı olduğundan bahsedilmenin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sevk irsaliyelerinin incelenmesinde teslim alan kısmında müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde dava dışı ---------- imzasının bulunduğunu, ----------- müvekkili şirketin işçisi veya imzaya yetkili bir temsilcisi olmayıp ---------- tek başına işveren sıfatı bulunduğunu, ----------- tarafından celp edilen belgelerin de bu beyanlarını doğruladığını, davacı tarafından davaya konu edilen mal ve hizmetin ---------- verildiğinin düşünüldüğünü, müvekkili şirket ile ---------- arasındaki tek ilişkinin müvekkili şirketin ----------- işletmesi içerisinde bulunan spor alanlarının işletilmesi amacıyla imzalanan sözleşme olduğunu, bunun haricinde müvekkili şirketin dava dışı ----------- ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davanın müvekkili şirket hakkında aleyhe sonuçlanması halinde dava dışı ---------- rücu edilmesi gündeme geleceğinden davanın ----------- ihbarını talep ettiklerini belirtmiş olup, pasif taraf sıfatı yokluğu/ husumet nedeniyle davanın reddine, taraflar arasında herhangi bir akdi ve ticari ilişkinin bulunmaması, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin sürdükleri tüm sebeplerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine, dava değerinin %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------------ İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 84.240,00-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü tarafların ticari defterlerinin incelenmesini gerektirmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Teslim ve Tesellümün İspatı Yönünden : Takip konusu alacağı oluşturan 22.08.2022 tarihli, ----------- no.lu KDV dahil 84.240,00 TL tutarlı, “Öğlen Yemeği (2.000 adet)” açıklamalı ürünün teslimine ilişkin düzenlenen 10 adet sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünün incelenmesinde, davalı şirkete ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, ürünlerin dava dışı ----------- isimli kişiye teslim edildiği, davalı ile dava dışı -------- arasında, davalı şirkete ait ---------- Mah. --------- Sok. No:-------- ------------adresinde bulunan ------------ işletmesi içerisinde bulunan spor alanlarının işletilmesi amacıyla dava dışı --------- ile 02.04.2022 tarihli protokol akdedildiği, Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda dosyaya gönderilen ----------- yazı cevaplarının incelenmesinde,--------- davalı şirket çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında yemek hizmetinin verileceğine dair herhangi bir sözleşmenin, ticari ilişkisinin de bulunmadığı tespit edilmiş olup, malların davalı şirkete tesliminin ispata muhtaç kaldığı, Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturanın e-fatura sistemiyle davalı şirkete teslim edilmesinden sonra, süresinde itiraz edilmediği yönündeki beyanına ilişkin olarak da; incelenen davalı kayıtlarında takip konusu faturanın yer almadığı, GİB Ba sistemindeki analiz formunun mükellef beyanı ile değil otomatik oluştuğu, 1 faturanın sanal ortamda kendiliğinden taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, faturanın teslim alan kısmındaki imzanın davalı personeli değil, davalıya ait işyerindeki spor alanlarının işletilmesi amacıyla dava dışı, aynı zamanda teslim alan imzası bulunan ------------ ile 02.04.2022 tarihli protokol akdedildiği, davalı tarafından imzalanan sözleşmede yemek bedellerinin davalı tarafından ödeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, eş deyişle davacını akdi ilişkiyi de ispat edemediği tespitlerinin e-faturaya süresinde yapılmayan itirazı karşılayıp karşılamadığı hususlarında hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu , C- FAİZ: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin hükme esas alınabileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacının davalının işletmesinde olan okula yaz aylarındaki kurs sebebi ile yemek vermesi ile vermiş olduğu yemek bedellerinin faturalarını davalı adına düzenleyerek davalıyı borçlandırdığı, davalının ise faturalara konu mal ve hizmeti kendisinin almadığı savunması ile takibe ve faturalara itiraz ettiği, faturalara konu mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatına yarayan sevk irsaliyelerinin dosyaya kazandırıldığı, irsaliyeler üzerinde yapılan incelemede teslim alan kişinin dava dışı ---------- olduğu, davanın dava dışı -------- davalının talebi üzerine ihbar edildiği, ihbar olunan ----------- 03/10/2024 tarihli celsede hazır olmakla dinlendiği, dosyaya kazandırılan ve dava dışı ihbar olunan --------- ile davalının işlettiği ---------- arasında yapılan protokol ile ihbar olunan ----------- bu okulda spor kulüpleri açıp işlemek hakkı elde ettiği, davalı adına düzenlenen faturaların da bu kulüplerin işletilmesi zamanında teslim edilen yemek ücretlerine ilişkin olduğu, davacının fatura içeriği mal ve hizmeti davalıya yani adına fatura düzenlediği takip borçlusuna teslim ettiğine dair ispat yükünün kendi üzerinde olduğu, incelenen davalı defterinde davalının davacıya borçlu olmadığı gibi takibe ve davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı da olmadığı, irsaliyelerde imzası olan ihbar olunan ---------- da davalının çalışanı olmadığı, sadece protokol ile davalının bina ve tesislerini kullandığı, ticari defter ve dayanak belgeler ile davacının iddiası ispat edilememekle bu kez davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla ve yemin delilini kullanacağını beyan etmekle mahkememizce davalı şirket adına usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarıldığı, davalı şirket yetkilisinin de 20/02/2025 tarihli 4. celse usulüne uygun yemin merasimini gerçekleştirmekle ve yemin kesin delil olmakla açılan davanın ispatlanamamakla reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş, 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.017,41 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 402,01 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2025