T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/751 Esas
KARAR NO: 2025/119
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/06/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı davadışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç, ---------- Şehir Merkezi tünel içine girerken duramayarak davadışı ---------- plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davadışı ----------- plakalı araç, müvekkiline ---------- kasko poliçe numarası ile sigortalı -------- plakalı araca çarptığını ve böylece maddi hasarlı zincirleme kaza meydana geldiğini, Kaza sonrasında müvekkili tarafından sigortalı araç nezdinde meydana gelen hasarı gidermek amacıyla 06/07/2022 tarihinde 36.317,99 TL ödendiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanak ve sigorta şirketlerinin mutabakatı sonucunda davalı şirketin sigortalısı --------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Protokol uyarınca kusurlu olduğu tespit edilen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ----------Ş.'ye başvurulduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından reddedildiğini, davalı şirketin ret beyanı sonrasında rücuen tazminat talebiyle ----------Ş. Aleyhine işbu itirazın iptali davasına konu ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu alacak miktarının belgeye dayalı olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davaya konu alacak miktarı davalı tarafça kolayca belirlenebilir olduğundan ve davalı-borçlu tarafından bu husus bilinerek kötü niyetli olarak borca ve icra takibine itiraz edildiğini ,davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalı borçlunun -----------Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, bu nedenle davalının itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin davacı tarafın 05.06.2023 tarihli dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak, Uyap üzerinden davacı tarafın beyan dilekçesi sunarak, hatalı dava dilekçesini göndermiş olduğunu beyan etmiş olduğu görüldüğünü, bu çerçevede beyan dilekçesi ile sunulan dava dilekçesindeki iddialara karşı yasal süresi içerisinde cevapları sunduklarını, hatalı olarak gönderildiği belirtilen dilekçeye ilişkin ----------E. Sayılı davasının bulunduğunu Sayın Mahkemeye bildirdiklerini, Sayın Mahkeme tarafından davacı beyanının maddi hata niteliğinde kabul edilmemesi halinde, derdestlik itirazının bulunduğunu ve hatalı gönderilen dilekçe içeriğindeki hususlara tümüyle itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ---------- plaka sayılı araç kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sigortalısının kusuru oranında, poliçe şartları ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuruna tekabül etmeyen zararlardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kazaya ilişkin ---------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ----------- plakalı araç için 2 numaralı Şahıs dosyasından değer kaybına istinaden 05.08.2022 tarihinde ---------- 9.890,00TL ödeme yapıldığını, ----------- sayılı dosyasıyla bakiye değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, müvekkili şirket tarafından 6 numaralı şahıs dosyasından 23/03/2023 tarihinde -------- İcra Dairesi'nin -----------E. Sayılı dosyasına 7.610,00 TL ana para 11.760,00 TL feriler olmak üzere 19.370.TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın başvurusu üzerinde 4 numaralı şahıs dosyasından 24.08.2022 tarihinde---------Ş.'ye 399,14.-TL rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ---------- plakalı araç için 1 numaralı şahıs dosyasından --------- 22.07.2022 tarihinde 15.000.-TL, 20.06.2022 tarihinde ----------- 2.957,82 TL, 28.06.2022 tarihinde 1.548,96 TL, 29.06.2022 tarihinde 1.002,04 TL, 22.07.2022 tarihinde 26.019,15 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ----------- sayılı başvurusu ile ----------- plakalı araç için değer kaybı başvurusu yapılmış olup, dosyanın karara çıktığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru sırasında teminat limitinin devam eden tahkim dosyaları nedeniyle tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadınını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, faiz talebinin kabulü mümkün olmadığı gibi avans faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücret ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava öncelikle ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 36.317,00-TL Asıl Alacak, 3.065,85-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 39.382,85-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiştir. 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/04/2022 tarihinde meydana gelen ve hasar ile neticelenen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davacı tarafa KASKO sigortalı dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Dava dışı dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa Trafik sigortalı araç sürücüsü, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ------------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,-------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 30/04/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki hasar onarım fotoğrafları,onarım faturası-beyanlar dikkate alındığında, kazanın ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 36.717,14 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 36.717,14 TL x %100 kusur oranı = 36.717,14 TL olabileceği, Dosya kapsamında göndereni davacı ----------Ş, alıcısı dava konusu aracın onarımını yapıldığı ----------Ş. olan, 06/07/2022 tarih ve 36,317.99 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Davalı sigorta şirketince beyan edilen ödemelerin yukarıda ödeme tablosunda özet olarak belirtildiği, Sayın Mahkemece, davalı sigortanın dava konusu aracın sadece değer kaybı+hasar rücu ödemelerinin kabulü halinde, toplam tutar 17.899,14 TL, değer kaybı+hasar rücu+feriler ile ilgili toplam 29.659,14 TL olarak hesaplandığı, davalı poliçesinden kalan limit tutarının sırasıyla 32.100,86 TL, 20.340,86 TL olduğu (ödeme tablosu), Davacı ----------Ş vekili tarafından davalı ---------Ş aleyhine --------- İcra Dairesi’nin --------- E. Sayılı dosyası kapsamında, 39.382,85 TL Toplam Alacak (36.317,00 TL rucüen talep hakkımız olan asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) + 3.065,85 TL asıl alacağı ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan reeskont avans faizi 39.382,85 TL Toplam Alacak) olan, 30/01/2023 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, davacının ---------- plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu ve meydana gelen trafik kazası sebebi ile kasko sigortası ile sigortaladığı araçta medyana gelen hasarı tazmin etmekle bu kez ödemiş olduğu tazminatı kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı ----------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili talepli eldeki itirazın iptali davasını açtığı, mahkememizce alınan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda kazanın meydana gelmesinde davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ---------- plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı --------- plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yine ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 36.317,14-TL olduğu, bu doğrultuda davacı şirketin yapmış olduğu ekspertiz çalışmaları sonucunda ödemiş olduğu hasar bedelinin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan hesaplamada ise davacının hasar için 06/07/2022 tarihinde 36.317,99-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi ile takip tarihi olan 26/01/2023 tarihi arasında talep gibi avans faizi işletildiğinde işlemiş faiz alacağının 3.101,41-TL olacağı, oysa davacının takipte 3.065,85-TL işlemiş faiz talep etmekle mahkememizce de davacı vekilinin talebinin dikkate alınmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kabulü ile ----------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 36.317,00 TL asıl alacak ve 3.065,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.382,85 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmak ile asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatı (36.317,00*%20) 7.263,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.690,24 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 560,19 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.130,05 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 560,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 740,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 710,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.710,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktaren KESİN olmak üzere karar verildi. 20/02/2025