T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/337 Esas
KARAR NO: 2025/154
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği yükümlülüklerin yaklaşık %25'ini bitirdikten sonra davalı tarafın bedeli ödemeden işi sonlandırdığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen değerin %25'lik kısmının tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını bu nedenle sözleşmeye ve imzaya itiraz ettiklerini, davacının dilekçesinin devamında; iş teklifinin bir sözleşme olmadığını, davacının fiyat konusunda yaptığı teklifi bir sözleşme gibi sayın mahkemeye yansıtmak istediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında böyle bir sözleşmede imzalanmadığını, davacı tarafın bu konuda bir belge de kendilerine tebliğ etmediğini, şayet iş teklifi ile ilgili müvekkili şirkete izafe edilen bir imza varsa imzaya itiraz ettiklerini, davalı olarak gösterilen müvekkili ...' nın dava konusu iş ile bir ilgisinin olmadığını, ...' nın, davacının iddia ettiği sözleşmenin tarafı bile olmadığını, bu sebeple ... aleyhinde icra takibi yapılması ve dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... açısından husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığını, şifai bir anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin, ------------- 5 Bloklu inşaatın yapımı için bir ön çalışma yaptığını, bu sebeple davacı şirket ile görüşme yapıldığını, projenin beğenilmesi halinde ve işin alınması halinde ücret ödeneceğini, projenin beğenilmemesi ve işin alınmaması halinde ücret ödenmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davacının çizdiği projenin müvekkili şirket tarafından beğenilmediğini ve işin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, bu sebeple davacı şirkete ücret ödenmediğini, davacının çizdiği proje uygulanmadığı gibi bir başka projenin de uygulanmadığını, çünkü müvekkili şirketin, söz konusu işi alamadığını, karşı taraftan bir ücret elde edemediğini, müvekkili şirketin cebinden ödemeler yaparak zarar ettiğini, davacının ileri sürdüğü alacak iddiasının, eksik projeye dayalı, tarafların anlaşmasına aykırı bir iş olduğunu, bu sebeple davacının alacağın likit olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, özensiz ve acele proje çizilmesi sebebiyle müvekkilinin iş alımının davacı tarafından engellendiğini, buna rağmen haksız ve hukuka aykırı takip yapılarak alacak iddia edildiğini savunarak haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle müvekkilleri için ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 26,550,00 TL asıl alacak ile 3.348,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.898,57 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibi itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, --------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında ------------ 5 bloklu dükkan + konut site projesi (proje 1) ve ----------- 3 bloklu konut, site uygulama projesi (proje 2), kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, 08/04/2019 tarihli 90.000 TL bedelli fiyat teklifindeki imzanın davalı şirkete ait olup olmadığı, söz konusu proje çizimlerine davalının talimatı ile başlanacağına ve projelerin beğenilmesi halinde ücret ödeneceğine dair sözlü bir anlaşma olup olmadığı, davacının yaptığı iş bedelini talep edip edemeyeceği, davalı ...'ya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, alacağın likit olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; 08.04.2019 tarihli fiyat teklifinde davalı "----------Ş."nin kaşesinin bulunduğu, kaşe üzerinin imzalandığı, imza sahibinin ise belirtilmediği, davalılar vekilince her ne kadar "projenin beğenilmesi halinde ve işin alınması halinde ücret ödeneceği, projenin beğenilmemesi ve işin alınmaması halinde ücret ödenmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacının çizdiği projenin müvekkili şirket tarafından beğenilmediği ve iş müvekkil şirket tarafından alınmadığı için davacı şirkete ücretin ödenmediği" belirtilse de "------------ ---------- ..." isimli kişi ile yapılan elektronik ortam konuşmalarında avans alma ile ilgili konunun da konuşulduğu, 18.04.2019 tarihli konuşmada avans alma konusunda sıkıntı yaşanıp yaşanmayacağının sorulduğu, "--------- ..." adlı kişinin herhangi bir sorun olmayacağını belirttiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacı tarafın eser sözleşmesi yapıldığı doğrultusunda çalışmalarını yürüttüğü, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi yazılı olmadığından TBK m. 481 uyarınca eser ücretinin eserin yapıldığı yer ve zamana göre belirlenmesi gerektiği, raporun değerlendirme bölümünde gerekli açıklamaları yapılan mimari hizmetlerin tamamının 08.04.2019 tarihli fiyat teklifinde belirtilen iş kalemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından Proje 1'e yönelik yapılan mimari hizmetlerin toplam işin (Proje 1) %20'si olduğu, iş için belirlenen 30.000 TL +KDV'nin bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu 08.04.2019 tarihli teklife göre hakedişin 30.000x20/100=6.000+KDV, dava tarihine (06.08.2020) göre 6.900 TL + KDV olduğu, davacı tarafından Proje 2'ye yönelik yapılan mimari hizmetlerin toplam işin (Proje 2) %15'i olduğu, iş için belirlenen 60.000 TL +KDV'nin bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu 08.04.2019 tarihli teklife göre hakedişin 60.000x15/100=9.000+KDV, dava tarihine (06.08.2020) göre 10.300 TL + KDV olduğu, yönünde kanaate vardıklarını bildirmişlerdir.Taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıdan KDV dahil 17.700 TL talep edebileceği, Sayın Mahkemece taraflar arasında sözleşme olmadığı sonucuna varılacak olursa davacının yine de sebepsiz zenginleşme hükümlerince aynı ücreti talep etmesinin mümkün olacağı, kök raporda bu ücretin piyasa rayiçlerinde olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sunulan yazışmalar ve davalının sunduğu dekontlardan davalının davacıya 20.000 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının bakiye alacağının olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
---------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacı vekili son celsede; davalılar vekili cevap dilekçesinde açıkça ödeme yapmadığını yazmıştır, sonradan delil listesinde bildirmediği dekontları sunmuştur, bu dekontlar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabidir, ayrıca bu dekontlar başka bir projeye ilişkindir, daha önce bu konuda açıklama yapmıştır davanın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalılar vekilide son celsede; önceki beyanlarımızı tekrar ederiz dekontları dosyaya sunduk, borçlu değil alacaklı konumundayız, davanın reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalıdan KDV dahil 17.200,00 TL talep edebileceği, taraflar arasında sözleşme olmadığı durumunda dahi davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince aynı ücreti talep etmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça ödeme yapmadığını beyan ettiği, sonradan sunulan dekontların iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınamayacağı, kaldı ki dekontların açıklama kısmında ödemenin neye ilişkin olduğuna ilişkin açıklamanın yazılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalıların ----------İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.200,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmen REDDİNE,
2-Davalıların 17.200,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 361,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 415,51 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.712,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden, 2.135,95 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.698,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Alınması gereken 1.174,93 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 361,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 759,40 TL'sinin davalılardan, 560,60 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025