T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/453 Esas
KARAR NO: 2025/129
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili 30.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamında ---------- bulunan dava dışı ---------- isimli şirket ile irtibata geçerek sporcuların kullandığı birtakım sıvı takviye ürünlerin satın alınması hususunda anlaştıklarını, buna göre dava dışı şirket ürünleri davalı ---------- isimli şirketten temin ederek (üretici firma) müvekkiline satacağını bildirdiğini, varılan anlaşma gereğince müvekkili şirket ekli faturada belirtilen ürünleri davalı ----------- isimli şirketin deposundan yüklenecek şekilde satın aldığını, bu satın alma karşılığında 57.800,70 Euro ödeme yaptığını, müvekkiliin satın aldığı ürünlerin ----------- nakli ve gümrük işlemlerinin yapılması hususunda davalı ---------- Şti. ile 1.830,00 Euro üzerinden anlaşmaya varıldığını, daha sonra ------------ Şti.’nin taşımaya konu ürünlerin doktor sertifikası gerektirmesi nedeniyle 2.100 Euro ek ücret talebinde bulunduğunu, müvekkiliin bu talebi kabul ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, kendisinden istenilen nakliye bedeli ile gümrük işlemleri için talep edilen bedel 2.100 Euro’yu davalı ----------- Şti.’ye ödediğini, müvekkili şirketin ------------ Gümrük Müdürlüğü’ne sunulması gereken birtakım sertifikaların hazırlanması için davalılardan ------------ ile anlaştığını ve talep edilen parayı davalının -----------Bankası hesabına “Ürün bildirimi ve takviye edici G Harcı” açıklamasıyla 1.850 TL ödeme yapıldığını, bilahare birtakım gümrük işlemlerinin takibi için davalı ------------ şirketi ile anlaştığını ve ------------ şirketinin ------------- bankasındaki hesabına “Tarım bağış ve saha içi hizmet bedeli” açıklaması ile 1.121 TL ödeme yapıldığını, taşımaya konu ürünlerin ithalatı yasak olmayan ürünler olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı ürünlerin ----------- getirildiğini, Ürünler, ilgili gümrük idaresine sunulduğunda bir kısmının uluslararası taşıma evrakına yazılan bilgilerin kod numarasının taşıma evrakına yanlış yazılmış olması nedeniyle ithalatın yapılamadığını esasen kolay bir şekilde düzeltilebilecek hatanın davalılar tarafından düzeltilmediğini, ------------ şirketinin müvekkiliin ürünlerinin bulunduğu araçtaki diğer müşterilerine ait ürünleri teslim etmek için usulsüz birtakım işlemler yaptığını, T2 açtırmadan araç içindeki başka müşterilerine ait ürünleri boşalttığını, bu işlemlerden sonra aracın ----------- dönüşünün zorlaştığını ve aracın uzunca süre ----------- beklemek zorunda kaldığını, malların tekrar ------------ götürülememiş olmasına rağmen davalı ------------- şirketinin müvekkiline müracaat ederek ekstra taleplerde bulunduğunu, ------------ şirketinin bu taleplerine ------------ Noterliği’nin 05.04.2019 tarih ve ------------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gerekli cevapların verildiğini, müvekkili şirketin döviz üzerinden parasını ödeyerek satın aldığı, yüzbinlerce lira yatırım, anlaşmalar yaptığı ürünleri davalıların kusurları sebebiyle alamadığını, zarara uğradığını, satın alınan ürünlerin kullanım süresi dolduğundan artık bu ürünlerin kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkiliin müşterilerinin ürünleri almaktan vazgeçtiği gibi ürünler gelmediği için güvenilirliğini yitirdiğini, elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, ürünlerin tanıtımı, gecikmelerin çözülmesi için ------------ anlaşma yapılan danışmanlar için yapılan vb ödemelerin toplamının yaklaşık 30.000 TL civarında olduğunu, müvekkiliin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ------------- şirketinin işini gereği gibi yapmadığından, ------------- Ortak transit rejiminin gereğini tam olarak yerine getirmediğinden, CMR Konvansiyon hükümlerine uygun taşıma sürecini tamamlayamadığından, hiçbir sorunu olmayan ürünün ithalatını yapamadığından, ürünlerin mahrece iade ve bu aşamadaki taşıma sürecini gereği gibi ifa etmediğinden malın tam zayiine sebebiyet verdiği için oluşan tüm Zarardan sorumlu olduğunu, ----------- şirketinin vekil özeni içinde gümrük iş ve işlemlerini gereği gibi yürütmeme ve vekalet görevini ihmalinden, hiçbir sorunu olmayan ürünlerin ithalatını gerçekleştirememekten, diğer davalı kişilerle tam bir koordinasyon içinde çalışmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, Davalı ----------- Tarımsal ürün ithalatı için gerekli denetim ve belge düzenini kurması gerekirken bunu yapmadığı, eksik hatalı olan belgeleri süresinde düzeltebilecek iken bunları yapmadığı için sorumlu olduğunu, Diğer davalı ------------ üretici şirket olmasına, ürünle ilgili gerekli belgeleri, sağlık sertifikalarını vs usulüne uygun olarak düzenlemediği ve bu eksiklik/hata nedeniyle ürünlerin ithalatının yapılmasına engel olduğu için sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen 57.800,70 Euro mal bedelinin ödeme yaptığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 723,86 Euro numune bedelinin müvekkiliin ödeme yaptığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiliin mezkur ürün nedeniyle ürünün satışı, pazarlanması, reklamı, internet ortamında tanıtımı, sorunların çözümü vs için harcadığı 30.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, Dava konusu ürünün getirilememesi sebebiyle müvekkiliin mahrum kaldığı kâr, ürünleri müşterilerine satamaması nedeniyle oluşan zararlar vs ile ilgili şimdilik 5.000 TL’nin ürünlerin gümrükten geri çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, ------------- firmasına ödenen 2.100 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, -------------- ödenen 1.850 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, ------------- Şti.’ye ödenen 1.121 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : ----------- Şti.’nin cevap dilekçesi özetle ; Davacı firmanın ithal edeceği ürünler ile alakalı olarak gümrük müşavirlik hizmetleri için vekalet verdiğini, ürünler için nakliyecisi tarafından herhangi bir gümrük idaresine özet beyan verilmemiş olduğunu, dolayısı ile taraflarınca da detaylı beyan verilmediğini, ürünlerin sınır kontrol noktasında Tarım İl Müdürlüğü’ne bağlı------------ Müdürlüğü tarafından kontrolleri sonucu yurda girişi uygun bulunmadığını ve ----------- Gümrük Bölgesine giriş yapmadan iadesine karar verildiğini, davacı firmanın ödediği 1.121 TL ücretin gümrükleme hizmet bedeli olmadığını, Tarım İl Müdürlüğü kontrolleri için firma adına ödenmiş muayene ve saha içi hizmet bedelleri olduğunu, makbuzların ekte sunulduğunu, davacı tarafından yapılan karşı savların reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Gıda ve gıda ile temas eden madde malzemelerin ithalatı ve ihracatı konusunda ----------- alınması gerekli onay, ürün bildirimi, kontrol belgesi gibi ilgili gıda mevzuatının gerektirdiği ön başvuru ve izinlerin alınması konusunda danışmanlık faaliyeti sürdürdüğünü, davacı şirketin, müvekkilden 2017 Haziran ayında ----------- isimli ürünü için danışmanlık aldığını, bu ürünü Sporcu ürünleri tebliği kapsamında değerlendirilerek ------------ numaralı ürün bildiriminin davacı şirket adına yapıldığını ve onayının alındığını, bu işlem karşılığında davacı şirket sahibi ----------- tarafından tarım bakanlığına ödenen harç, ürüne ilişkin belgelerin tercüme masrafları karşılığı olarak 1.850 TL ödendiğini, aradan bir yıl geçtikten sonra davacı şirket yetkilisi ----------- ------------ getirmek istediği 2 adet Sporcu ürünü ile ilgili müvekkile başvurduğunu, üreticiden aldığı içerik belgelerini ve ürün orijinal etiketlerini müvekkille paylaştığını, müvekkilinin danışmanlık hizmetinin bu ürünlere has olarak yeniden başladığını, bu ürünlerin hayvansal bileşenler içermesi nedeniyle ithalatı planlanan ürünlerin 21.12.2011 tarihli ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan “Ülkeye Girişte Veteriner Kontrollerine Tabi Olan Hayvan ve Ürünlere Dair Yönetmelik” kapsamındaki ürünlerden olduğu tespitini yapıldığını, ürünlerin ithalatının gerçekleştirilebilmesi için hayvansal ürün ithalatına ilişkin uygulama talimatı hükümleri doğrultusunda Kontrol Belgesi çıkarılması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sağladığı bilgiler doğrultusunda kontrol belgeleri hazırlanarak ------------ Tarım İl Müdürlüğü’ne müracaatların gerçekleştirildiğini, bu iki kontrol belgesinin çıkarılabilmesi için ------------ İl Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmesi 2018 yılı Birim Fiyat Listesinde 125. satırda görülecek 401 TL ürün başı harç toplamı 802 TL’nin davacının ödeyeceğine güvenerek bizzat müvekkil tarafından yatırıldığını, nihayetinde ithal malların kalite ve sağlık yönünden kontrolüne ilişkin Dış Ticaret Standardizasyon ---------- sayılı tebliğe göre onaylanan 11.06.2018 tarih ve ----------- numaralı ve ------------ numaralı Kontrol Belgelerinin çıkarıldığını ve davacıya teslim edildiğini, Kontrol belgelerinin çıkarılması ile birlikte müvekkil tarafından üstlenilen edimin yerine getirildiğini, danışmanlığın nihayete erdiğini, bu aşamada davacı tarafından müvekkile iddia edildiği gibi herhangi bir danışmanlık bedeli ödenmediğini, müvekkil tarafından ödenen 802 TL harcın dahi müvekkile iade edilmediğini, davacının, düzenlenen belgelerin eksik hatalı olduğu konusunda kendisine hiçbir başvuru yapılmadığını, olası bir hata ve eksiklik varsa dahi bundan müvekkilinin değil belgelerin denetimini yapıp inceleyen ve Kontrol Belgesini düzenleyen ----------- Tarım İl Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, Ürünlerin fiilen Yurda geliş ve sınır kapısında uygunluk kontrolleri tüm iş akışının---------- ve ----------- üzerinden kurulmuş olup müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, uluslararası taşıma evrakının düzenlenmesinin bizzat ihracatçının yapacağı bir işlem olduğunu, olası yanlış düzenlenmesi halinde de ihracatçı tarafından düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilinin danışmanlık bedelini alamadığını, harçları dahi davalı adına ödemesine rağmen iadesinin yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---------- Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ile davacı arasında, davacının ithalatını yaptığı emtiaların malın göndericisi ----------- yerleşik ----------- firmasından teslim alınarak davacıya teslimi konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinininin navlun + gümrük işlemleri olmak üzere 1.830 Euro teklif verdiğini, sonrasında ürünlerin, gümrükte kontrole tabi ürünler olduğunun öğrenilmesi üzerine gümrük işlemlerindeki ekstra formaliteler nedeni ile navlun ücretinin 2.100 Euro olarak revize edildiğini, ------------- plaka sayılı araçla, malın satıcısı ------------ davacı alıcıya sevk edilmek üzere teslim alınan 27 kap, 5899,00 kg, 56.723,32 Euro değerindeki emtianın 04.06.2018 tarihinde ------------ sınırında --------- Gümrük kapısına girdiğini, eşyanın doktor kontrolüne tabi ürünlerden olması nedeni ile 05.06.2018 tarihinde müvekkilinin şirket personellerinin yapmış olduğu yazışmada, davacı ---------- yükü için aracın beklemeye girdiğinin yapılan yazışmalarla sabit olduğunu, devamla 09.06.2018 tarihinde aracın halen beklemesinin devam ettiği, 13.06.2018 tarihinde ise yükün doktor kontrolünün halen tamamlanmadığı ve bu nedenle yapılmak istenen planlama hakkında yazışmalar yapıldığını, nihayetinde eşyanın ---------- getirilmesinin mümkün olmadığını, ------------ Gümrük yetkilileri tarafından, malın satıcısı ----------- firmasına hitaben düzenlenen ------------nolu 21.06.2018 düzenleme tarihli “Resmi Gıda İncelemesi, Veterinerlik Sertifikalarının Yeniden Tanzimi” konulu yazıda; “----------- olan ihracatlarda 14 günlük tanzim süresinin dolmuş olması ve hatalı gümrük tarife numarası belirtilmiş olmasına istinaden 01.06.2018 tarihli veterinerlik sertifikalarının düzeltilmesine ilişkin başvurunuz üzerine ancak işletmenizde mallar üzerinde yeniden ürün kimlik tespiti yapılması halinde mümkün olduğunu bildirmek zorundayız. Bu nedenle malların ----------- işletmenize geri getirilmesi lazımdır” şeklinde bildirim yapıldığı ve malın ------------- sevkiyatının/ithalatını mevcut veterinerlik sertifikaları ile mümkün olmadığının bildirildiğini, neticede sevkiyatın durdurulması üzerine ------------ Gümrüğünde araç sürücüsü ve devlet müfettişi ------------ huzurunda yapılan 26.07.2018 tarihli kontrol ve “No:---------- MAL EKSPERTİZİ” raporunda; EŞYANIN TÜRKİYE CUMHURİYETİ TARAFINDAN KABUL EDİLMEME GEREKÇESİ: EKSPERTİZ SONUÇLARI VE RAPOR yan başlığı altında “İş bu mal ekspertizinin 2. fıkrasında belirtilen metot ile tarafımca bizzat yapılan kontrolde yukarıda bahsi geçen malların mal eşliğinde gönderilen belgelerde belirtilen mal türleri ve miktarlarına uygun olduğunu tespit ettim. Aynıları ------------ taşınıyormuş fakat sınırda kabul edilmeyerek geri gönderilmiştir. Bu geri gönderme TC Devleti makamları talebi ile evraklara göre bu tür ürünün teslimat tarihlerinin geçmesi nedeniyle gerçekleşmiştir” şeklinde izah edildiğini, emtia yüklü aracın, ------------ giriş tarihi olan 04.06.2018’den raporun düzenlendiği 26.07.2018 tarihine kadar geçen yaklaşık 2 ay süresince gümrükte beklediğini, 26.07.2018 tarihinde ----------- tarafından ------------ Gümrük İdaresine hitaben “…Malların alıcısı transit prosedürünü doğru bir şekilde tamamlayamadığını, bu nedenle paletlerin ------------ girişi engellendi. Bu nedenle aracın bir an önce ---------- dönmesine izin verilmesini rica ediyoruz” içerikli mektup ile eşyaların --------- sevkiyatının yapılamama gerekçesi belirtilmek suretiyle, emtiaların mahrecine / tekrar kendisine izin verilmesinin talep olunduğunu, davacının iddia ettiği bibi eşyanın ithalatının mümkün olmaması, müvekkilinininin kusurlu hizmet ifasına değil, taşımaya konu emtiaların “Ülkeye Girişte Veteriner Kontrollerine Tabi Olan Hayvan ve Ürünlere Dair Yönetmelik” kapsamında olan nitelikte ürün olması ve yönetmeliğe istinaden gerekli veterinerlik sertifikalarında hatalı gümrük tarifesinin yer alması nedeni ile sertifikaların düzeltilmesi gerekliliğine dayalı olduğunu, nitekim müvekkilinin tarafından düzenlenen CMR belgesinin, davacı tarafından müvekkilinine verilen eşya listesi ile birebir uyumlu olduğunu, Davacının ikrarlarına göre;Tarımsal ürün ithalatı için gerekli denetim ve belge düzeni sağlanmamış, Sağlık sertifikaları vs usulüne göre düzenlenmediği ve hatanın kısa sürede düzeltilmesi imkanı mevcut iken bunun yapılmaması nedeni ile ithalatın gerçekleşmediğini, davacının ikrar ettiği üzere taşımacı müvekkilinin, ürünün niteliğine istinaden ----------- ithalatının yapılabilmesi için gerekli olan kontrol ve sağlık sertifika evraklarını düzenlemek ya da doğruluk/ eksikliğini denetleme yükümlülüğü olmadığı ve dolayısıyla görevi kapsamına girmeyen sebebe dayalı zarar iddialarından sorumlu olmadığını, Davaya konu taleplerin CMR mf. 32 hükmü gereğince zamanaşımına uğradığı, Taşımanın tamamlanamamasının davacı tarafından, ürün niteliğine istinaden düzenlenmesi gerekli evrakların eksik/hatalı tanzim edilmesine dayalı olduğu, CMR md. 11 hükmüne istinaden taşımacının kusur ve sorumluluğunun mevzubahis olmadığı, Dava dilekçesinde yer alan beyanların davaya konu taleplerin müsebbibinin müvekkilinin taşımacının olmadığının açık ikrarı niteliğinde olduğu, Taşımaya konu yükün ithalatının davacı ve göndericinin eksik/hatalı evrakları tamamlamadıkları için gerçekleşmediği, kayıp ya da zayi olmuş bir eşya mevzubahis olmadığı için mal bedeli talebinin abesle iştigal olduğu, Davacının diğer taleplerinin tamamının afaki ve CMR Kon. uyarınca taşımacıdan talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, nihayetinde davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki sözleşme gereği taşıma, danışmanlık hizmetleri ve gümrük hizmetlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Mahkememizin iş bu ------------- Esas sayılı dosyasından 14/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ----------- aleyhine açılan davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilerek mahkememizin ------------- Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı Şirketin ve davalı ------------ Şti.’nin defterlerine göre tarafların cari hesap bakiyelerinin 0 (sıfır) olduğu, davacı Şirketin defterlerinde davalı ------------ Şti.’ye ait cari hesap kaydı bulunmadığı, buna yapılan 1.121,00 TL ödemenin -------------- tarafından yapıldığı, ------------Şti.’nin 10.08.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen ve davacı adına tanzim edilmiş 3 adet harcama belgeleri toplamının 1.121,00 TL olduğu, davacı şirketin defterlerinde davalı ------------- ait cari hesap kaydı bulunmadığı, buna yapılan 1.850,00 TL ödemenin ----------- tarafından yapıldığı, ------------ 22.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde; “.., ürüne ilişkin belgelerin tercüme masrafları karşılığı olarak 1.850 TL ödendiğini belirttiği görülmüştür.Davacı ----------- Şti.'nin ------------ bulunan ------------ isimli şirket ile irtibata geçerek sporcuların kullandığı bir takım gıda takviye ürünlerinin satın alınması için anlaşmaya vardığı, anlaşmaya varılan ------------ isimli şirketin ürünlerinin davalı olan ----------- isimli üretici firmadan temin ederek satış yapacağı, yine yapılan anlaşma kapsamında 57.800,70 EUR bedel ile düzenlenen----------- sayı ve 09.02.2018 tarihli fatura muhteviyatı olan bu ürünlerin ------------ taşımasının yapılması için 1 numaralı davalı -----------Şti. ile organizasyon yapıldığı, İthalat işlemleri aşamasında Gümrük hizmetlerinin yerine getirilmesi için 2 numaralı davalı ------------ Şti. ile organizasyon yapıldığı ve ayrıca İthalat işlemlerinden önce Ürünlerin Ülkeye Giriş prosedürlerinin yerine getirilmesi adına da 3 numaralı davalı ------------- danışmanlık hizmeti alındığını belirterek davacı ------------Şti. firması dava konusu malların ithalatının yapılamaması sebebiyle 57.800,70EUR Mal bedeli, 723,86EUR numune bedeli, 2.100,00EUR Navlun ücreti, Ürünlerin İthalat öncesi gerekliliklerinin yerine getirilmesi adına oluşan masraflar ve danışmanlık ücreti olarak ödenen 1.850,00TL, -------------- firmasına ödenen 1.121TL, Ürünlerin satışı, pazarlanması, reklamı, internet ortamında tanıtımı ve sorunların çözümü için harcandığı belirtilen 30.000,00 TL'nin ve dava konusu ürünlerin getirilememesi sebebiyle mahrum kalınan kâr ve ürünlerin müşterilere satılamaması nedenlerinden oluştuğu belirtilen şimdilik 5.000,00TL olmak üzere zararın davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ----------- Şti tarafından yapıldığı belirtilen 1,121 TL masraflara ilişkin belgeler incelendiğinde ;
a-) ----------- sayılı alındı belgesi ile 13.06.2018 tarihinde “Muayene Ücreti” adı altında 324,50TL tutarında yapılan ödemenin “----------- ” hesabına Davacı “-----------Şti.” adına yapıldığı, dekontta ayrıca ---------- Plakalı araç bilgilerine de yer verildiği görülmüştür.
b-) ------------ sayılı alındı belgesi ile 13.06.2018 tarihinde “Muayene Ücreti” adı altında 324,50TL tutarında yapılan ödemenin “------------ ” hesabına Davacı “---------- Şti.” adına yapıldığı, dekontta ayrıca ---------- Plakalı araç bilgilerine de yer verildiği,
c-) ----------- sayılı ve 31.12.2018 tarihli “Saha içi hizmet bedeli” adı altında KDV dahil 472,00TL bedel ile düzenlenen faturanın “------------ Şti.” tarafından Davacı ----------- Şti.” adına düzenlendiği, görülmüş olup davalı ------------Şti tarafından belirtilen toplamda 1.121,00 TL tutarlı bu masrafların Gümrük hizmet bedeli olmayıp direkt olarak Davacı “----------Şti.” adına oluşan “Muayene + Saha içi hizmet bedellerine” ilişkin ilgili kurumlara yapılan ödemeler olduğu, davacının talebinin yerinde olmadığı,Davalı ------------ tarafından yapıldığı belirtilen 1.850,00 TL masraflar incelendiğinde ; Davalı ----------- Gıda ve gıda ile temas eden madde malzemelerin ithalatı ve ihracatı konusunda----------- alınması gerekli onay, ürün bildirimi, kontrol belgesi gibi ilgili gıda mevzuatının gerektirdiği ön başvuru ve izinlerin alınması konusunda danışmanlık faaliyeti sürdürdüğü ve dava konusu işlem ile alâkalı olarak da Davacı ----------Şti.’nin 2017 Haziran ayında ----------- isimli ürün içinde danışmanlık aldığını, bu ürünü Sporcu ürünleri tebliği kapsamında değerlendirerek ---------- numaralı ürün bildiriminin yapıldığını ve onayının alındığını, bu işlem karşılığında ise ----------- ödenen harç ve ürüne ilişkin belgelerin tercüme masrafları karşılığı olarak da “Ürün bildirimi ve Takviye edici Gıda harcı” açıklamasının yer aldığı 22/06/2017 tarihli ve 1.850,00TL tutarlı dekonta istinaden ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava dosyasına sunulan “Ürün bildirimi ve Takviye edici Gıda harcı” açıklamasının yer aldığı 22/06/2017 tarihli ve 1.850,00TL tutarlı dekontun dava konusu işlem ile ilgisinin bulunmadığı, davacının 1.850,00 TL'nin nin iadesini isteyemeyeceği,
Davacı -----------Şti. Dava konusu olan -------------- sayılı ve 09.02.2018 tarihli fatura muhteviyatı ürünlerden 1320 adet “------------” ve 1.260 adet “-----------” Ticari tanımlı ürünler için ithalat öncesi Ülkeye giriş prosedürlerinin yerine getirilmesi adına 3 numaralı davalı olan ------------ danışmanlık hizmeti aldığı, ------------- ise bu iki ürün ile alâkalı olarak o zamanki adı ile ---------- Müdürlüğü’ne gerekli başvuru yaparak; 1320 adet “------------” ticari tanımlı ürünler için 11.06.2018 tarih ve ----------- Sayılı Kontrol Belgesini, 1.260 adet “-----------” ticari tanımlı ürünler için ise 11.06.2018 tarih ve ----------- sayılı Kontrol Belgelerini temin ettiği anlaşılmıştır. Her iki Kontrol belgesinde de Ürünlere ilişkin Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu bilgi hanesinde 2106.90.92.00.00 GTİP’in yer aldığı görülmüştür. Dava konusu işlem ile alâkalı olarak davacı ve davalı tarafların dilekçeleri ve dosyaya sunulmuş olan belgeler incelendiğinde 57.800,70 EUR bedel ile düzenlenen ------------- sayı ve 09.02.2018 tarihli fatura muhteviyatı malların ---------/---------- Plakalı araç ile ---------- ---------- 1 numaralı davalı ----------Şti. tarafından taşımasının yapıldığı fakat Ürünlerin Ülkeye girişinden önce Gümrük işlemleri ile direkt olarak ilişkili ve yerine getirilmesi gereken İthalat öncesi prosedürlerden kaynaklı gereklilikler olduğu, bu gerekliliklerin yerine getirilememesinin ise Uluslararası Taşımaya konu olan bu eşyaların ithalatının yapılmasına engel olduğu,
27.10.1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’na dayanılarak ---------- sayı ve 07.10.2009 tarihli ------------ yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin “Diğer kurumlarca yapılacak kontroller” başlıklı 181. Maddesinin dava konusu işlem ile ilgili olarak ;Madde 181 (1) Yürürlükteki mevzuat uyarınca ilgili gümrük rejimleri kapsamında ----------- ithali öngörülen her türlü izin veya uygunluk belgesine veya bu belgeler yerine geçen bilgiye tabi eşyaya ilişkin yetkili kurumlarca yapılacak kontroller, ithale konu eşyanın kamu ahlakı, kamu düzeni, kamu güvenliği, insan, hayvan ve bitki sağlık ve hayatlarının korunması açısından taşıyacağı muhtemel riske göre; ----------- Gümrük Bölgesine girişinde veya gümrük beyannamesinin tescil işlemi öncesinde ya da gümrük yükümlülüğünün sona ermesinden sonraki aşamalardan yalnızca birinde ve gümrük idaresinin koordinasyonunda yapılır.
(2) Kontrollerin risk tabanlı yapılması esastır. İlgili kurumlarca kontrolü öngörülen eşyaya ilişkin bilgiler Müsteşarlığa iletilir. Müsteşarlık, ------------ Gümrük Bölgesine getirilen riskli eşyaya ilişkin sevkiyat bilgilerini ithalat kontrolünden sorumlu kurumlara iletir. (3) İlgili kurumlarca yapılacak ithalat kontrollerinin ------------ Gümrük Bölgesine girişinde yapılmasının öngörülmesi durumunda: a) Kontrol, eşya taşıt üstünde iken yapılır. Eşya, kontrol sonucuna ilişkin ilgili kurumun bildirimine kadar taşıt üzerinde ve gümrük idaresinin uygun göreceği yerde bekletilir.
Kontrol sonuçları, ilgili kurum tarafından giriş gümrük idaresine bildirilir. Bakanlık, niteliği gereği taşıtta bekletilemeyecek eşya için farklı uygulamalar belirleyebilir.
b) Yetkili kurum tarafından yapılan kontrol sonucunda eşyanın ----------- Gümrük Bölgesine girişinin uygun görülmesi durumunda, ilgili kurumun kararı boşaltma listesine veya özet beyana eklenir. ----------- Gümrük Bölgesine girmesi uygun görülen eşyaya ilişkin uygunluk değerlendirme sonuçları gümrük beyannamesinin tescil işlemi sırasında ayrıca aranmaz. İlgili kurumca yapılacak kontrol sonucunda --------- Gümrük Bölgesine girişi uygun görülmeyen eşya taşıttan indirilmeksizin mahrece iade edilir veya ilgili kurumun uygun görüşü ile üçüncü bir ülkeye transit edilir” denmektedir. Dava konusu ------------ sayı ve 09.02.2018 tarihli fatura muhteviyatı malların ------------ sayı ve 17.12.2011 tarihli ---------- ile yayımlanan “Hayvan ve Ürünlerin Ülkeye Girişinde Ön Bildirim ve Veteriner Kontrollerine Dair Yönetmelik” kapsamında uygulamaya tabi olduğu dolayısıyla bu yönetmelik kapsamında olan dava konusu ürünlerin Ülkeye girişinde, Sevkiyattan sorumlu kişi veya İthalatçı tarafından gerekli prosedürlerin yerine getirilmesi amacı ile Ön bildirimde bulunulması gerekir. Bu yönetmelik ayrıca veteriner kontrollerine tabi olan hayvan ve ürünlerin ülkeye girişinde, ön bildirim, veteriner kontrolleri, veteriner giriş belgesinin düzenlenmesi, gümrük kontrolü altında olan hayvanlar ile veteriner onayını almış ancak halen gümrük gözetimi altında olan ürün sevkiyatlarında uygulanacak işlemleri ve kontrollerden sorumlu yetkili kurumlar arasında koordinasyon gibi işlemleri de kapsamaktadır. Buna istinaden bu yönetmeliğin “Hayvan ve ürünlerin girişinde veteriner giriş belgesi kullanılarak ön bildirim” başlıklı 5.maddesinde;
“Hayvan ve ürünlerin girişinde veteriner giriş belgesi kullanılarak ön bildirim (1) Veteriner kontrollerine tabi olan hayvan ve ürünlerin girişinde, sevkiyattan sorumlu kişi veya ithalatçı, hayvanlar için ülkeye tahmini varış zamanından en az bir iş günü öncesinde, ürünler için ülkeye varışından önce veteriner kontrollerinden sorumlu olan veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğüne söz konusu giriş ile ilgili bildirim yapmakla yükümlüdür. Ön bildirim, bu Yönetmeliğin Ek–1 ve Ek–2’sinde örnekleri verilen veteriner giriş belgeleri kullanılarak yapılır.
(2) Veteriner giriş belgesi, ulusal mevzuatta belirtilen sertifikasyona ilişkin genel kurallara uygun olarak düzenlenir.
(3) Veteriner giriş belgesi bir orijinal ve en az iki kopya olarak düzenlenir. Sevkiyattan sorumlu kişi veya ithalatçı, veteriner giriş belgesinin 1 inci bölümünü doldurur ve veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğüne iletir.
(4) Birinci ve üçüncü fıkra hükümleri saklı kalmak kaydıyla, veteriner giriş belgesinde yer alan bilgiler, sevkiyatla ilgili yetkili makamların anlaşmasıyla, telekomünikasyon veya diğer elektronik veri aktarımı sistemleri yoluyla ön bildirime konu olabilir. Bu durumda, elektronik biçimde sağlanan bilgiler, model veteriner giriş belgesinin 1 inci bölümünde gerekli olan bilgiler ile tamamen aynı olmalıdır” denmektedir.
Ayrıca yine aynı yönetmeliğin “Veteriner Kontrolleri” başlıklı 6. Maddesinde ise;
“Veteriner kontrolleri
(1) Hayvanların veteriner kontrolleri ve laboratuvar analizleri Bakanlığın belirleyeceği usul ve esaslara göre yürütülür.
(2) Ürünlerin Ülkeye Girişinde Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte belirtilen belge kontrolleri bu Yönetmeliğin Ek-3’ünde belirtilen kurallara uygun olarak yürütülür.
(3) Ürünlerin Ülkeye Girişinde Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte belirtilen laboratuvar kontrolleri ve resmi numunelerin analizleri bu Yönetmeliğin Ek-4’ünde belirtilen kurallara uygun olarak yürütülür.
(4) Ülkeye Giriş Yapan Canlı Hayvanlarda Yürütülecek Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin veteriner kontrollerini düzenleyen maddesinde ve Ürünlerin Ülkeye Girişinde Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin veteriner kontrollerini düzenleyen maddesinde belirtilen veteriner kontrollerini takiben, veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğünde kontrolleri yürüten resmi veteriner hekim, veteriner giriş belgesinin 2 nci bölümünü kontrollerin sonucuna göre doldurur ve imzalar. Hayvanlar için, sevkiyatın reddedilmesi durumunda, veteriner giriş belgesinin 3 üncü bölümünde yer alan “Geri gönderme bilgileri” kısmı zaman geçmeden doldurulur ve yazılı veya elektronik ortamda merkezi yetkili makama ve diğer veteriner sınır kontrol noktası müdürlüklerine acilen gönderilir. (5) Veteriner giriş belgesinin 1 ve 2 nci bölümleri eksiksiz olarak doldurulur ve imzalanır.
(6) Resmi veteriner hekim, sevkiyattan sorumlu kişi veya ithalatçı, sevkiyat hakkında verilen kararı, veteriner giriş belgesinin orijinalini sunmak veya elektronik olarak göndermek suretiyle gümrük idarelerine bildirir.
(7) Orijinal veteriner giriş belgesi, gümrük işlemleri bitirildikten sonra, belgede belirtilen ilk varış yerine kadar sevkiyata eşlik eder.
(8) Veteriner giriş belgesinin bir kopyası veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğündeki resmi veteriner hekim tarafından saklanır.
(9) Veteriner giriş belgesinin ve veteriner sağlık sertifikasının bir kopyası, sevkiyattan sorumlu kişi veya ithalatçıya verilir.
(10) Veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğündeki resmi veteriner hekim tarafından, veteriner giriş belgesinin kopyası, ihracatçı ülke tarafından düzenlenen ve sevkiyata eşlik eden veteriner sağlık sertifikası ve belgelerin orijinali üç sene saklanır. Bununla birlikte; transit geçişte veya aktarmada son varış yeri ülkemiz dışı olan hayvanlar için, gelişte hayvanlara eşlik eden orijinal veteriner belgeleri seyahatleri süresince hayvanlara eşlik eder ve sadece kopyaları veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğünde saklanır. Transit geçişte veya Ürünlerin Ülkeye Girişinde Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmeliğin serbest bölgelere veya gümrük antrepolarına ürünlerin girişi ve çıkışını düzenleyen maddesine veya gemi kumanyacılığını düzenleyen maddesine göre onaylanmış antrepolarda depolanmada son varış yeri ülkemiz dışı olan ürünlerin sevkiyatları için, gelişte sevkiyatlara eşlik eden orijinal veteriner belgeleri seyahatleri süresince sevkiyatlara eşlik eder ve sadece kopyaları veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğünde saklanır” denmektedir.
Aynı yönetmeliğin EK-3’ünde yer alan “Belge kontrolü” başlıklı kurallar ise aşağıdaki gibidir.
“Belge Kontrolleri
Ürünlerin belge kontrollerinde aşağıdaki kurallar uygulanır:
1. Veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğü, her bir sevkiyat için ürünlerin tabi olacağı gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanım amacını araştırır.
2. İhracatçı ülke menşeli ürünlerin sevkiyatına eşlik eden ve veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğüne sunulan her bir hayvan sağlığı veya halk sağlığı sertifikası veya belgesi aşağıdakileri doğrulamak amacıyla kontrol edilir:
a) Orijinal sertifika veya belge olup olmadığı,
b) Sertifika veya belgenin ihracatına izin verilen bir ülke veya bölgesinden geldiğini belirtip belirtmediği,
c) Sertifika veya belgenin sunumu ve içeriğinin ilgili ihracatçı ülke ve ürün için oluşturulmuş modele uygun olup olmadığı,
ç) Genel sertifikasyon prensiplerini karşılayıp karşılamadığı,
d) Tamamen doldurulup doldurulmadığı,
e) İhracatına izin verilen onaylı veya kayıtlı bir işletme veya gemiye ait olup olmadığı,
f) Resmi veteriner hekim veya uygulanabilir olduğunda resmi makam temsilcisinin imzasının varlığı, okunabilir ve büyük harflerle ismi ve görevi, ayrıca ihracatçı ülkenin resmi sağlık mührü ve resmi imzanın sertifikanın basım renginden farklı bir renkte olması veya elektronik sertifikalar için mühür ve imzanın güvenli bir sistemle yapılmış olması,
g) Veteriner giriş belgesinin 1 inci bölümünün doğru olarak doldurulması ve içeriğindeki bilgilerin sevkiyata eşlik eden diğer ilgili resmi belgelerdeki bilgilerle uyumu.
Hayvan ve Ürünlerin Ülkeye Girişinde Ön Bildirim ve Veteriner Kontrollerine Dair Yönetmelik kapsamı olan dava konusu eşyalar için gerekli işlemlerin Gümrük yönetmeliğinin 181.maddesi kapsamında Ülkeye giriş aşamasında yapılması gerekliliği olduğu, bu gerekliliklerin yerine getirilebilmesi için yetkililerce yapılan kontrollerde dava konusu mallar için düzenlenen ----------, ----------- ve ------------ numaralı Sağlık Sertifikalarında yer verilen ------------ Gümrük Tarife İstatistik Pozisyon bilgileri ile sevkiyata ilişkin diğer belgelerde yer alan---------- bilgilerinin bir biri ile uyuşmadığı gerekçesi ile kontrollerin olumsuz sonuçlandığı, kontroller sonucu dava konusu malların Ülkeye girişine izin verilmediği, Bununla birlikte konu ürünlerin ayrıca “2018/5 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği” kapsamında uygulamaya tabi olup ithalatında Uygunluk Yazısı düzenlenmesi için ithalattan önce Tarım ve Orman Bakanlığınca onaylanan Kontrol Belgesi aranmaktadır. Davalı olan ------------ iki ürün ile alâkalı olarak o zamanki adı ile ----------Müdürlüğü’ne gerekli başvuruyu yaparak; 1320 adet “-----------” ticari tanımlı ürünler için 11.06.2018 tarih ve --------- Sayılı Kontrol Belgesini, 1.260 adet “-----------” ticari tanımlı ürünler için ise 11.06.2018 tarih ve ------------ sayılı Kontrol Belgelerini temin ettiği, her iki Kontrol belgesinde de Ürünlere ilişkin Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu bilgi hanesinde ---------- yer aldığı,
Ürünlere ilişkin Sağlık Sertifikasında ----------- Gümrük Tarife İstatistik Pozisyon bilgilerine yer verildiği fakat sevkiyata ilişkin diğer belgelerde ise ---------- bilgilerine yer verildiği ve bu iki ---------- bilgisinin birbiri ile uyuşmaması sebebiyle de ürünlerin Ülkeye giriş aşamasında yapılması gereken prosedürlerin yerine getirilemediği ve bu sebepten ötürü malların Ülkeye girişine izin verilmediği dolayısıyla ---------- yönünden uyuşmazlık olduğu, Davacının ---------- yerleşik davadışı ---------- firmasından, 09.02.2018 tarih, ----------- nolu fatura muhtevası 3 farklı emtianın toplam 57.800,70Euro bedel, ön ödeme (fatura tarihinden itibaren 14 gün içinde teslimden önce), teslim şekli belirtilmeden satın alındığı, satış faturası ve çeki listesinin gönderen/satıcı ----------- firması tarafından düzenlendiği, ------------ firmasına davadışı ----------- firması tarafından, 01.06.2018 tarihli, ---------, ---------- ve ---------- nolu sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, bu firma tarafından davalı taşıyıcı ----------- firmasına ait ------------ plakalı araca sevk için yüklendiği,
------------ Gümrük Müdürlüğünden celb edilen CMR belgesine göre, yükleyicinin davadışı -------------, 27 kap, brüt 5.060kg, alıcının davacı -----------, yükleme yerinin ---------, yükleme tarihinin 30.05.2018, taşıyıcının ----------- Şti., taşıyıcı aracın ------------- plakalı olduğu, eşyaya ait ------------- yetkili idaresi tarafından 3 adet Veteriner Sağlık Sertifikası düzenlendiği, 01.06.2018 tarihli, --------------- nolu sertifikada, 325 tablet ----------- ------------- adlı ürün için ---------- ---------; 01.06.2018 tarihli, ------------ nolu sertifikada, --------- adlı ürün için -------- ----------; 01.06.2018 tarihli, -------------- nolu sertifikada, ------------ adlı ürün için --------- ----------- olarak yazıldığı, davacıya ait emtianın, ----------- nolu T2 Transit refakat belgesi tahtında 2, 3 ve 4 nolu kalemlerde parsiyel olarak taşındığı, T’ belgesinde 2 ve 3 nolu kalemlerdeki eşya için 2106.90.98, 4 nolu kalemdeki eşya için ise ---------- belirtildiği,
Emtiayı taşıyan aracın 05.06.2018 tarihinde ------------ Gümrük kapısına ulaştığı, davacıya ait eşyanın muayenesi için gerekli olan ve ----------- tarafından düzenlenmesi gereken Veteriner Sağlık Belgesi için beklediği, ------------ Müdürlüğü tarafından 11.06.2018 tarihli ------------ nolu Kontrol belgesinde ------------- kodunun ----------- olarak belirtildiği, belgenin alt sütununda; “Tarafımızca düzenlenen işbu formdaki bilgilerin doğru ve eksiksiz olduğunu, ithalatı -------------- Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği hükümlerine uygun olarak yapacağımızı taahhüt ederiz” şeklinde beyanda bulunanın davacı ------------- Şti. olduğu, aynı sütunda “Sertifika fiili ithalatta aranacaktır” kaşesinin bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla, T2 transit belgesinde yer alan ------------ kodunun, Gümrüğe ithalatta sunulması gereken sertifikada da aynı şekilde yer aldığı görülmüştür. Araçta bulunan emtianın T.C. Gümrük Müdürlüğünce kabul edilecek olan----------- numarasının ----------- olduğu, ancak Menşe ülkede düzenlenen 01.06.2018 tarihli, -------------- nolu sertifikada, ------------- adlı ürün için ---------- --------- şeklinde farklı olması nedeniyle emtianın ithalatına izin verilmediği, ancak menşe ülkedeki sertifikanın, kabul edilecek doğru ------------ numarasını ihtiva edecek şekilde yenisinin düzenlenmesi ile ithalatın gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır. Davalılardan -----------, ----------- girişine sertifika uyumsuzluğu nedeniyle izin verilmeyen davacıya ait emtiayı, davacıya bilgi vererek çıkış ülkesine geri götürdüğü, ancak yapmış olduğu ilave masrafları alamadığı için hapis hakkını kullanarak ürünleri ------------- kendi deposunda muhafaza ettiği, davacının ürünlerinin davalı ------------ ------------ deposunda muhafaza edilmeye devam olunduğu, Davacının, emtianın kullanım süresinin geçmesi ve ürünlerin ithalatını kullanım süresi içinde gerçekleştirememesi nedeniyle meydana gelen nedeniyle zararını davalı ------------- talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının alacak talebini dayandırdığı olay uluslararası karayolu taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından; alıcının, gönderenin taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tayininde CMR Konvansiyonunun gözetilmesi gerekecektir. Uluslararası Ticaret ve Taşımacılık teamüllerine göre; sınır gümrüklerinden geçişte ve/veya varış ülkesi gümrüğünde, emtiaya ait fatura, çeki listesi, menşe şahadetnamesi ve gerekli olan sertifika gibi her türlü belgeyi düzenlemek, göndericinin sorumluluğundadır. Nitekim bu durum CMR Konvansiyonu 11.maddesi 1.paragrafında; “Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır” 2.paragrafında; “Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Davalı --------- ----------- parsiyel olarak yüklediği iki farklı alıcıya ait emtia için ------------ normları gereği tek sınır kabul edildiğinden, --------- belgesini, emtia ---------- girmeden önce ----------- düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bunun nedeni ise, özellikle harmonize kod anlamındaki “-----------”, Gümrük Tarife İstatistik Pozisyon numarası “----------” numaralarının varış ülkesi gümrüğünde zaman zaman farklı kodlara karşılık geldiğinde, gümrükte gereksiz beklemelerin önüne geçmek içindir. Somut olayda da davacının ithal edeceği ürün için Bakanlıktan almış olduğu kontrol belgesinde tanımlanmış ----------- numarası ------------ olup, belge altında “sertifika fiili ithalatta aranacaktır” notu açık bir şekilde yer almakta olup, kontrol belgesi müdahale olmadan Gümrük Bilgi sistemine idare tarafından otomatik olarak yüklenmekte ve T2 belgesine yazılacak bilgiler de sistemden otomatik olarak alınmaktadır. Davacının emtiayı ------------- olarak satın aldığı dikkate alındığında, gümrükleme ile ilgili yükümlülüklerin davacı ithalatçı/alıcıda olacağı da açıktır. Dış Ticaret uygulamalarına göre, böyle bir durumda ithalatçı yükleme öncesi ve/veya yükleme sonrası, gümrük için gerekli olacak ve çıkış ülkesinde üretilecek tüm belgelerin uygunluğunu kontrol ederek, uygun olmayan belgelerin sevk öncesi veya sevkiyat başlamışsa sevkiyat anında varış gümrüğü öncesi düzeltilmesini temin etmesi gerekmektedir.
Yine Sektör teamüllerine göre, davacının alacak talebinde bulunduğu (ancak buna ait herhangi bir fatura, Gümrük giriş beyannamesi olmayan) numuneye sevkiyat öncesinde sahip olduğu anlaşılmakla, ithalatçının sağlık kontrolüne tabi ithal etmeyi düşündüğü ürün için, numunesini vererek kimyahaneden ------------ tespiti yaptırması, Gümrük Müdürlüğüne vereceği beyanlarda bu --------- numarasını kullanması, ---------- konusunda beyanname sonrası bir sorun ile karşılaştığında, daha önceden emtia için almış olduğu kimyahane belgesini sunması, işlerini kolaylaştıracaktır. Ancak davacının bu işlemi yapmadığı, ----------- emtia için düzenlenen sertifikaları kontrol etmediği ve kendi sorumluluğunda olan yükümlükleri yerine getirmediği tespit olunmuştur. Davalı ----------- teslim engeli ortaya çıktığında CMR Konvansiyonu 14.maddesi 1.paragrafında yer verilen “Yük teslim yerine varmadan önce mukaveleyi sevk mektubunda öngörülen koşullara göre uygulamak herhangi bir nedenle imkansız hale gelirse, taşımacı 12’nci madde gereğince, yüke tasarruf etme hakkına sahip olan kişiden talimat isteyecektir” hükmü gereğince yüke tasarruf hakkı olan davacı alıcıya durumu bildirdiği, davacıdan talimat beklediği, sonrasında aynı maddenin 2.paragrafında yer alan “Bununla beraber, koşullar yükün sevk mektubunda öngörülenlerden farklı bir şekilde taşınmasına olanak sağlıyor ise ve taşımacı 12 nci madde hükümleri gereğince yüke tasarruf etme hakkına sahip kişiden uygun bir zaman içinde talimat alamamış ise, yüke tasarruf etme hakkına sahip kişinin yararlarına en uygun görülen önlemleri almakla yükümlüdür” hükmü gereği davrandığı, bunu yaparken de 12’nci madde 5.paragraf; “Bu talimatın yerine getirilmesi onların yerine getirecek kişinin eline geçtiği anda mümkün olmalı ve ne taşımacının normal işlerine engel olmalı, ne de gönderilen diğer yüklerin gönderici veya alıcılarına zarar vermelidir” (b) hükmüne uygun olarak, aynı araçta taşınan diğer alıcıya ait yüklerin zamanında ulaşmaması nedeniyle ortaya çıkabilecek zararları da engelleme amacıyla diğer alcıya ait yükü ayırdığı tespit olunmuştur. Dolayısıyla bu bağlamda T2 belgesinin bozulduğu şeklinde davacı tarafından ileri sürülen iddianın ise yersiz olduğu aşikardır. Maherece iade şeklinde geri giden emtia ise-----------sınırlarını terk etmediğinden T’ belgesinin düzenlenmesine de gerek bulunmamaktadır.
Davalı -----------, emtianın ----------- girişi mümkün olmaması ve göndericinin ----------- Gümrük otoritesine gönderdiği yazı üzerine emtiayı ------------- geri götürdüğü, CMR Konvansiyonu 16’ncı maddesi hükümlerine göre davrandığı sabit olmakla, Davacının incelenen ticari kayıtlarında davalılardan bir alacağının bulunmadığı, davalı ---------- Şti.’nin incelenen mali kayıtlarında davacıya bir borcu ve alacağının bulunmadığı, Davacının ithal ettiği emtiayı teslim alamamasının; Türkiye Cumhuriyeti Gümrük İdaresi tarafından eşyanın tarifesi için belirlenen kontrol belgesinde yer alan eşyaya ait ----------- numarasının, emtia için ------------ düzenlenen ve davadışı gönderici tarafından temin edilen Veteriner Sağlık Sertifikasında yer alan eşyanın --------- numarasının eşleşmemesinden kaynaklandığı, Kontrol belgesine uygun sertifika temin etme ve T.C. Gümrük İdaresine ibraz etme yükümlülüğünün davacıda olduğu, Davalılardan ------------ davacı tarafından kendisine sunulan bilgi ve belgeler dahilinde kontrol belgesi düzenlenmesine aracılık ettiği, davacının eşyasını ithal edememesinde bir ihmalinin bulunmadığı, Davalılardan ----------- Şti.’nin, davacı adına gümrük muayene ücreti ve gümrük saha kullanım bedelini ödediği ve ödediği tutarı davacıya fatura ettiği, davacıya bir gümrük müşavirlik hizmeti sunmadığı, bu yönde bir fatura düzenlemediği, davacının eşyasını ithal edememesinde bir ihmalinin bulunmadığı, davalı ----------- Şti.’nin davacıya emtianın ----------- karayolu ile taşıma hizmeti verdiği, CMR Konvansiyonu hükümlerince yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının eşyasını ithal edememesinde bir ihmalinin bulunmadığı, belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 11.345,77 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 10.730,37 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 103.655,35 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025