T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/340 Esas
KARAR NO : 2025/103
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı ----------- plaka sayılı araın ----------- numaralı 18.01.2018 – 18.01.2019 başlangıç ve bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ----------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücünun sevk ve idaresinde iken 13.03.2018 tarihinde davacı nezdinde sigortalı dava dışı ---------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu trafik kazasını meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ---------- kalıcı şekilde sakatlandığını, davacı şirket tarafından dava dışı ---------- için ödenen sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maluliyet tazminatının davalının kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, -------- kararı ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ---------plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak; ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 13.03.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle kazalı ----------- %5 sürekli işgöremezlik durumu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur sorumluluğuna göre hesaplanan 25.741,18 TL.’den % 20 oranında mütererafik kusur indirimi ve % 20 oranında hatır taşıma indirimi (%36) yapılmak suretiyle kazalı ------------ vekili ---------- banka hesabına, --------- maluliyet ödemesi açıklamalı olarak 14.09.2020 tarihinde 16.474,00 TL. ödeme yapıldığı, ------------Ş. aleyhine olarak ikame edilen davanın ihbar edilmediği için savunma yapmalarının mümkün olmadığı, kazalı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından hatır için taşıma ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete bağlı olarak davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın kusuru oranında karşı araç sigortasından rücu talebine ilişkin alacak davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinde trafik sigortalı ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı ---------- plakalı arasında meydana gelen kazada ---------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan (dava dışı) ----------- maluliyetinin oluştuğunu, ---------sayılı ilamı ile ------- plakalı araç sürücüsünün %75, müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, verilen kararın ---------- E.sayılı ilamı ile kesinleştiğini, kesinleşen bu karar nedeniyle --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyasına 1/11/2022 tarihinde 157335,81 TL ödeme yapıldığını; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle ödenen bu tutarın %75 i olan 118001,85 TL sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, bu tutarın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçe ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı, takip talebi, borca itiraz dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, --------ATM kararı, -----------HD kararı, ---------- İcra Müdürlüğü’ne davacı ------------Ş nin yaptığı 1/11/2022 tarihli 157335,81 TL tutarlı ödeme dekontu mevcuttur.
Davacı vekili özetle, “kesinleşen karar nedeniyle davalının sorumluluğunda bulunan tutarı ödedim, kusuru oranında rücu ediyorum” demektedir.
Mahkememizce tensip doğrultusunda,
---------İcra Müdürlüğü’nün --------- sayılı takip dosyası
- --------- ATM kararı ve kesinleşme şerhi
- --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyası
- Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda dava dışı zarar görene ödediği tazminatın, yine kesinleşen kusur oranına göre dayalıya rücu edilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, takibe karşı yapılan itirazın haklı olup olmadığı, haklı değil ise davalının sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 22/11/2024 tarihli raporda,
"... ---------- Esas sayılı dava dosyasından 20.02.2019 tarihinde dava açıldığı,
------------ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 07.12.2018 tarih ve ---------- sayılı rapora göre kazalı ---------- 13.03.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle gelişen arazlarına bağlı, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu, işgöremezlik derecesinin %13 olduğunun tespit edildiği,
------------ Esas sayılı dava dosyasına sunulan 02.09.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda,
... ------------ Sayılı kararına göre, 13.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----------- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulanan kazalı--------- “4 13 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre ------------Ş. aleyhine olarak yöneltilen davada 94.028.87 TL. sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararın 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,
------------Ş.'a ZMMS. liçesi ile sigortalı ------------ plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,-----------Ş.'a ZMMS. Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davanın müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre yöneltilmesi sebebiyle toplam tazminattan ------------Ş.'ın sorumlu tutulduğu,
----------- Sayılı kararı ile ilk derece Mahkeme kararına karşı yapılan İstinaf başvurusunun Esastan reddine karar verildiği, ilk derece mahkeme kararının 22.09.2022 tarihinde kesinleştiği,İlk derece mahkemesi kararına istinaden ------------Ş. aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, ilamın kesinleşmesinden sonra 01.11.2022 tarihinde 157.335,81 TL. ödeme yapıldığı, tespit edilmiştir.
... Davacı vekili icra takibinde, icra takibine kadar işletilen faiz bakımından, TTK.'nın 1530 maddesi kapsamında avans faizi talebinde bulunmuştur.
Mülkiyeti ---------- adına kayıtlı, ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç nitelik itibariyle ticari bir araç olmayıp otomobil niteliğinde bir araçtır. Davacı ile davalı sigorta kuruluşu, sigortacısı bulunduğu araçların niteliğine ve işletenin faiz nev'ine ilişkin hukuki durumdan sorumludur.1. Seçenek: Rücuya tabi ilamda, sigorta kuruluşu yasal faizden sorumlu tutulmuştur. Bu neden, bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nevi sorumluluğu, yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.2. Seçenek: Davacı tarafından davalı aleyhine olarak başlatılan icra takibinde TTK 1530. Maddesi kapsamında faiz talep edilmesi sebebiyle, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi hesabı yapılacaktır.... Kazalı ----------- vekili ------------ tarafından ------------Ş'a yapılan başvuru üzerine ise -----------Ş. tarafından --------- hesabına 14.09.2020 tarihinde 16.474,00 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Davaya konu rücu alacağı, 28.11.2019 tarihinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara dayanması sebebiyle davalı sigorta kuruluşu bakımından da temerrüt tarihinin 21.01.2019 tarihi olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacaktır... 1. Seçenek: Yasal Faiz Sorumluluğu : Davacı - alacaklı ----------- Şirketi tarafından dosya borçlusu ------------Ş. aleyhine olarak ------------ İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından 14.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 118.001,85 TL. asıl alacak 6.546,68 TL. İşlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 124.545,53 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,
2. Seçenek: Avans Faiz Sorumluluğu : Davacı - alacaklı --------- Şirketi tarafından dosya borçlusu -----------Ş. aleyhine olarak ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasından 14.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 118.001,85 TL. asıl alacak 8.754,77 TL. İşlemiş ticari işlerde avans faizi olmak üzere toplam 126.756,62 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, ilgili kayıtlar ve kesinleşen ilam ve icra takip dosyası ile temin edilen ve hüküm ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen rapor içeriği birlikte ele alındığında; maluliyete bağlı olarak hak sahibine ödenen tutarın sürücüsünün kusuru oranında ----------- plakalı araç bakımından sorumlu olan işleten, sürücü ve sigorta şirketine rücu edilebileceği, davacı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak icra kanalıyla ödediği; aracın ticari mahiyette olmaması nedeniyle faizin yasal faiz olarak ele alınması gerektiği bu seçenek doğrultusunda yapılan hesaplamada, davacı - alacaklı ----------- Şirketi tarafından dosya borçlusu ------------Ş. aleyhine olarak ----------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından 14.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 118.001,85 TL. asıl alacak 8.754,77 TL. İşlemiş ticari işlerde avans faizi olmak üzere toplam 126.756,62 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği üzerinden icra takibinin devamı gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile;
a.)Takibin 118.001,85 TL asıl alacak, 6.546,68 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 124.545,53 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 23.600,37 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 8.507,71 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.536,11 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 6.971,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı yan için taktir olunan 2.641,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.055,10 TL'sinin davalıdan, 64,90 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.963,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 5.250,00 TL Bilirkişi ücreti ve 69,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.319,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.208,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 110,64 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/02/2025