T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/19 Esas
KARAR NO: 2025/64
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/06/2021 tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ----------- plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile belirsiz alacak olarak şimdilik 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik olarak toplam 1.000 TL cismani zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevapdilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin----------- dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazısından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 23/06/2021 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ----------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kalıp kalmadığı, tarafların kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya maluliyet raporu için Adli Tıp Kuruma gönderilerek rapor alınmıştır.---------- Kurulu raporunda; -------- ve --------- kızı, ---------- doğumlu, ---------- 23/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---------- sayılı ------------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 02/11/2024 havale tarihli dilekçesinde; davayı takip etmeyeceklerini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/01/2025