T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/270 Esas
KARAR NO: 2025/46
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın 19/12/2018 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası açılan ceza davasında davalı kurum çalışanının tek kusurlu kişi olarak adli para cezası ile cezalandırıldığını, işbu kazada müvekkilinin oğlu ------------ yaralandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın------------ D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit sonucu tamirat masraflarının 18.716,60 TL olarak belirlendiğini ayrıca tespit masrafı olarak 2.000 TL ödediklerini iddia ile 18.716,60 TL işçilik ve tamir gideri ile 2.000,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 20.716,60 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, bilgi, belge, karakol ifadeleri ve Ceza Mahkemesinde ile savcılık aşamasında kazaya ilişkin hazırlanan bilirkişi raporlarında idareye ait ------------ plakalı aracı kaza tarihinde idare eden ----------- dışında; kazaya gerçekte sebebiyet veren --------- Plakalı aracı süren ---------- isimli şahsın davaya dahil edilmesi ve davanın asıl muhatabının----------- olması sebebiyle idare yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın asıl yöneltilmesi gereken kusurlu kişinin ----------- olduğunun davacının kazaya karışan oğlu ---------- 24.12.2018 tarihinde ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadeden de anlaşıldığını, davacın oğlu ---------- ekte sunulan savcılık ifadesine göre; --------- Yanyol ------------Adliyesi civarında ------------ plakalı beyaz renkli ---------- markalı ve-------- sevk ve idaresindeki aracın hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle; aynı anda seyir halinde olan idareye ait ------------ plakalı aracı sıkıştırdığını ve ----------- plakalı idare aracının, --------- plakalı kendi sevk ve idaresindeki aracının önüne ve şeridine girmeye zorladığını, bunun hatalı şerit değiştiren ----------- plakalı beyaz renkli ---------- Markalı ve ---------- idaresindeki araca çarptığını beyan ettiğini, ------------- soruşturma numaralı dosyasında hazırlanan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ------------- plakalı beyaz renkli ----------- markalı aracı sevk ve idare eden ------------ Asli Kusurlu olduğunun rapor edildiğini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı sigorta şirketine tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------------ D.iş sayılı dosyası celp edilip incelemiştir.------------ Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 19/12/2018 tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalının işleteni ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu davacı aracında meydana gelen hasar miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı---------- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ---------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: 19/12/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değerinin “40.000,00 TL” civarında olduğu ve tespit edilen hasar tutarı dikkate alındığında, hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Söz konusu ----------- plaka sayılı ----------- markaltip, ------------ model aracın toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında KDV dahil 18.716,65 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (18.716,65 TL Hasar Tutarı) x 100 kusur oranı) - 18.716,65 TL olabileceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazlarında değerlendirilmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; KUSUR YÖNÜNDEN İTİRAZLARI DEĞERLENDİRME: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ------------ kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Davalı ----------- vekili itiraz dilekçesinde; “...dava konusunun esasına ilişkin olarak --------- Başsavcılığının ---------- soruşturma numaralı dosyasında hazırlanan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ------------ plakalı beyaz renkli ------------ markalı aracı sevk ve idare eden ---------- Asli Kusurlu olduğu, aynı raporda davacının oğlu olan ---------- de Asli Kusurlu olduğu ve KTK m.84/f ve m.46/b-c maddelerini ihlal ettiği rapor edildiğini, Türk Borçlar Kanunu genel hükümlere göre; davacının oğlu ---------- kazaya karışan diğer kişiler ile Müterafik (Birlikte) Kusuru söz konusu olduğunu beyan ile, eksik inceleme ile oluşturulan rapor yerine ek rapor alınmasını...” belirterek itiraz etmiş ise de; Ceza Dosyası kapsamındaki tespitler ve tarafımca incelenen kamera görüntülerinde çarpışma anının görüntülerde net olarak görülmediği dikkate alınmış olup (Kamera görüntülerinde olay anı/çarpışma anının net olarak görülmediği hususu ve Gerekçeli Kararda; kazanın sanık ----------- ile müştekinin kullandığı araca çarpması neticesinde meydana gelmesi ile sanık ---------- ani manevrasında sanık ----------- kontrolsüz yapmış olduğu manevranın etkisinin olup olmadığının ŞÜPHELİ görüldüğü ve bu haliyle alınan ATK raporuna göre de mahkememizce takdir edilen somut olaya göre kusur durumunun tespiti gerekeceği), Savcılığa hitaben hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur dağılımına uyulmamış ise de; Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, HASAR DURUMUNA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: KÖK RAPORDA: 19/12/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değerinin “40.000,00 TL” civarında olduğu ve tespit edilen hasar tutarı dikkate alındığında, hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Söz konusu ----------- plaka sayılı -----------marka/tip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında KDV dahil 18.716,65 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; ((18.716,65 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 18.716.65 TL olabileceği, BELİRTİLMİŞ OLUP, Kök Rapordaki hasar tutarını değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, Kök Rapordaki hasar durumu ve KDV dahil hesaplanan hasar tutarı ile ilgili değerlendirmenin yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapıldığı, Kök Raporda KDV dahil hesaplanan 18.716,65 TL hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı taraflarca somut bir veri, teknik bir tespit, belge vb. sunulmadan Kök Rapordaki hasar tutarına itiraz edildiği anlaşılmış olup, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, sonucuna varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 19/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin --------Ş. olarak belirtildiği, dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son oturum tutanağında taraf olarak ----------Ş.'nin yer aldığı, ----------- plaka sayılı aracın sigortacısı olan şirketin ---------Ş. olduğunun arabuluculuk sürecinde anlaşıldığı, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımının oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ----------- ve sürücü ------------- kusursuz olduğu, araçtaki hasar tutarının 18.716,64 TL, davalı ------------ İl Sağlık Müdürlüğüne izafeten ----------- işleten sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
18.716,60 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Tespit masraflarının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 353,79 TL peşin harç olarak toplam 434,49 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.943,50 TL ve 1.498,80 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 5.876,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.716,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.278,53TL harcın peşin ödenen 353,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 924,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, davalı -----------Ş vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/01/2025