T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/711 Esas
KARAR NO: 2025/60
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------------ işleteni olduğu, adına kayıtlı olan ve davalı zorunlu sigorta poliçesi kapsamında ---------Ş.' de ---------poliçe numaralı ve Kasko poliçesi ile diğer davalı ----------Ş. ' de ------------ poliçe numaralı ve Kasko İMM ile müvekkili ----------- sigorta ettirdiği --------- ----------- poliçe numaralı sigortalı --------- plakalı ve ---------- marka aracın, 02.10.2021 tarihinde ----------- Sitesi içerisindeki otoparkta kontak açılıp araba çalıştırıldığı ve seyir halindeyken alev aldığını ve neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin satın aldığı otomobili Ekim 2021 ' e kadar problemsiz kullandığını ve gerekli tüm bakımlarını özenle yaptırdığını, 02.10.2021 tarihinde müvekkili şirketin otomobilinin sebepsizce aracın ön kaputunda ve altında çıkan dumanlar ve akabindeki alevler nedeniyle yanmaya başladığını, içindeki 2 yetişkin kadın ve 2 çocuğun, dumandan ötürü kendilerini can havli ile dışarı atarak yanmaktan kurtulduklarını, araç otoparkta iken itfaiye aracının gabarinin düşük olması nedeniyle otoparka giremediğinden ve --------- Site Yönetiminin sprinkler sisteminin , duman , gaz dedektörü vs. çalışmadığından dolayı aracın saatlerce kendi kendine yanarak söndüğünü, olay sonrasında ---------- Müdürlüğünün 08.10.2021 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni "Motor elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre neticesinde açığa çıkan ısının kablo izolelerini tutuşturmasıdır." olarak belirlendiğini, yangının çıkmasında araç sürücülerinin kusuru bulunmadığını, yangının kendi kendine aracı hurdaya çevirerek söndüğünü, Yönetmelik gereği zorunlu olması gereken sprinkler sistemi ile duman dedektörü ---------- Sitesi otoparkında çalışmadığını, gerek sprinkler sistemi ve dedektörlerin çalışmaması gerekse otopark gabarisinin yasal sınırın altında kalması sebebiyle kat maliklerinden toplanan aidatlar ile site yönetimindeki eksiklikleri gidermeyen ----------- Site Yönetiminin kusuru olduğunun açık olduğunu, yangın sona erdiğinde otomobilin, yetkili servisi olan ----------Şti.'ye çekildiğini, aracın servis kayıtlarından da görüleceği üzere aracın bakımı ve tamiratları yapıldığını düzenli olarak yapıldığını, müvekkilinin yangının çıkmasında kusuru bulunmadığını, yanıp hurdaya dönüşen aracın ise hurda şirketine verilerek parçalanmak zorunda kalındığını, yangın sonucu ----------- Site Yönetiminin sigortacısı --------Ş. Dosya No : ---------- ve ----------- dosya numarası ile müvekkili şirketlerden yangın sonucu zarar gören otoparkın bakım ve tamirat masraflarını talep ettiğini, Genarali Sigortanın müvekkili şirketlere %100 kusur belirleyerek yangın sprinkler sistemi ile hemen söndürülmemesine rağmen ------------ site yönetiminin tamamen kusursuz olduğu bir varsayım ile hesaplama yaptığını ve müvekkili şirketlere tamirat ve onarım masrafları olarak 351.084,13 TL ekstre çıkardığını,müvekkili şirketlerin, broker aracılığı ile davalılar zorunlu sigortaya ve kasko İMM'ye tutarın tamamının kabul edilmemesi ile itiraz edilmesi ve dosya oluşturularak mutabık kılınan tutarın ödenmesi talimatı vermiş ise de; zorunlu sigorta olan ----------- olayda bir trafik kazası olmadığını belirterek hasarı reddettiğini, kasko ----------- şirketi ----------- ise zorunlu trafik sigortası şirketinin ödeme yapmaması sebebiyle ödeme yapmayacaklarını açıkça ekteki mailde ilettiklerini, yangından etkilenen----------- Sitesi otoparkında 351.084,13 TL tutarında hasar tespit edildiğini, otoparkın tamir masraflarının ----------- sitesince karşılandığını ve müvekkillerinin sigorta şirketlerinden iş bu masrafların talep edildiğini ancak sigorta şirketlerince "hasarın reddi" sebebiyle karşılanmadığını, bu nedenle hasara ilişkin ödeme aracın İMM kasko sigortalısı müvekkili şirket -----------Ş. tarafından, zarar gören site adına hasar ödemelerini vekaleten takip eden ------------ icra tehdidi altında kalınması nedeniyle kusur kabul edilmeksizin yapıldığını, müvekkili şirketin; aracın serviste kaldığı günler ve kullanamadığı diğer günler için ticari kaybı olduğunu ve yanmaktan son anda kurtulan 4 kişinin de manevi açıdan etkilendiği sabit olmakla ; ısrarla hasarı reddeden ve müvekkili şirketleri otoparktaki zararın oluşmasında %100 kusurlu atfeden sigorta şirketi yüzünden müvekkili şirketlerin icra tehdidi altında kalarak ----------- sigortacısı ------------ 351.084,13 TL ödemek zorunda kalması ile müvekkili şirketlerin sigortacıları olan davalılar için haksız zenginleşme gerçekleştiğini,bu nedenle müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan 351.084,13 TL ödemeye ilişkin olarak yangın olayında site yönetiminin kusur oranının tespit edilmesi sonucunda belirlenecek tutarın zorunlu sigorta şirketine ve kasko ----------- rücu edilmesinin zaruri olduğunu, Müvekkillerinin, rücu hakkı kaynağını halefiyetten ilkesinden almakta, sözleşme ve yasa gereği sigortacılarına karşı bildirim ve haber verme külfetini de yerine getirmiş bulunan müvekkillerinin, bu hakka dayanarak kendi akidine ve zararı karşılamakla sorumlularına rücu ettiğini, davalılara tazmin talebinde bulunduğunu, ancak bu taleplerinin yanıtsız ve sonuçsuz kaldığını, ödenen 351.084,13 TL tutarındaki tazminatının, bilirkişilerce hesaplanan rücu miktarının davalı zorunlu trafik sigortacısı ve ----------- kaskocusuna müşterek ve müteselsil olarak rücuen tahsili için sayın mahkemeniz nezdinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ödediği 351.084,13 TL için yargılama ile belli olacak rücu tutarının, ödeme tarihinden (11.03.2022) itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması zorunlu iken davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ----------- plakalı aracın kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı yer aldığını, davacı tarafça ileri sürülen maddi tazminat talepleri açısından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin öncelikli olarak devreye gireceğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitlerinin tükendiği takdirde devreye gireceğini, ZMMS teminat limitlerinin aşılmaması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, dava konusu hasara uğrayan ---------- plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi müvekkilinin Şirket nezdinde tanzim edildiğini, işbu poliçeye İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının dahil edildiğini, somut olayda sigortalı aracın ZMMS (trafik) poliçesi diğer davalı ----------Ş tarafından tanzim edildiğini, öncelikli sorumluluğun işbu zorunlu poliçeye ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin toplam sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşması mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, reeskont avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 02/10/2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile davacıların aracının site içerisinde otoparkta yanması ve yangın sebebi ile dava dışı sitenin taşınmaz ve müştemilatlarında meydana gelen zararın gidereni -----------Ş'ye davacının icra tehdidi altında yapmış olduğu 351.084,13-TL'nin davalılardan rücuan tahsiline dair alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi ek ve kök raporu ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Yangın uzmanı bilirkişi yönünden; yangının meydana gelmesindeki kök sebebin davacı yana ait ----------- plaka sayılı araç olduğu, sigortalı dava dışı ---------- Sitesi Yönetiminin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, b) "Yangın Hasar Ekspertiz Raporu", ------------- hasar teklifi, dosyaya sunulu hasara ilişkin fotoğraflar, hasar sonrası yapılacak işlerin 2021 yılına ait güncel piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak piyasa rayiç fiyat araştırması sonucunda; inşaat işleri hasar onarım bedelinin 178.356,00 TL+KDV olarak hesap edilebileceği, c) Dosyaya sunulan tutanak ve olay raporunda tespit edildiği üzere dava konusu yangının itfaiye aracı müdahalesi sonucunda söndürüldüğü, itfaiye aracı yüksekliğinin yaklaşık 4,5 metre olduğu, Dolayısıyla yönetmelikte belirlenen otopark giriş kapısı yüksekliğinin 2,00 metreden az olamayacağı göz önünde bulundurularak itfaiye aracının geçebileceği yükseklikte yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, d) (Makine Mühendisliği açısından) Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, 02.10.2021 tarihinde ---------- Mah. -------- Cad. ---------- ----------- Bloktaki binanın-1. Kat kapalı otoparkında bulunan ----------- Şti. firmasına ait ------------ plaka aracın motor aksamında elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre neticesinde açığa çıkan ısının kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangın olayının (yangın olayının kök sebebini oluşturduğu) meydana geldiği, ------------ plakalı araç üzerinde kullanıcının alabileceği herhangi bir önlem-tedbir bulunmadığı, otoparkta bulunan yangın söndürme sisteminin dava konusu olayda yetersiz kaldığı, yangını söndürecek şekilde tasarlanmadığı, yangını söndürecek kapasitede bulunmadığı, yangın türüne göre planlanmadığı, yanma olayını söndürecek özellikte olmadığı, yönetmelikte belirtilen özelliklerde olması durumunda ---------- plakalı araçta meydana gelen yangının daha az zararla söndürülebileceği, (otopark yetkililerinin yanma olayına müdahalelerinin yangındaki yoğun dumandan dolayı kısıtlı olduğu, kullanmaları gereken maskelerin bulunmadığı ve kullanılamadığı), meydana gelen zararın oluşmasında söndürme sisteminin yetersiz kalmasından dolayı zararın arttığı, meydana gelen yangın olayından dolayı oluşan zararda davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur durumunun bulunmadığı dosya içeriğindeki mevcut belge/dokümanlar üzerindeki incelemelerden değerlendirmesi yapıldığını, e) Elektrik mühendisi bilirkişi yönünden; motorlu araçlarda sistemde her zaman bulunan yüksek güçlerdeki elektrik enerjisinin herhangi bir uygunsuzluk durumunda elektriksel kaynaklı bir yangına sebep olabileceği anlaşılmakla, dava konusu olayda da araç yangınının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair varılan tespitin, elektriksel kaynaklı yangın sebepleriyle örtüşen bilimsel olarakta doğrulanmış geçerli bir tespit olduğu, f) Sigorta bilirkişisi yönünden; alıntı yapılan Yargıtay kararına göre, davaya konu otoparkın karayolu olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle davaya konu yangın olayının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları çerçevesinde ele alınabileceği, Ayrıca, işbu raporun önceki bölümlerinde “… ----------- plakalı aracın, ------------ Sitesi içerisindeki otoparktan çıkış yapmakta iken yine otopark çıkışındaki rampada seyir halindeyken …” yanmaya başladığı yönünde teknik tespitlerin olduğu, bu nedenle trafik sigortalı aracın işletilme halinde olduğunun kabul edilebileceği, g) Makine mühendisi bilirkişi ile yangın uzmanı bilirkişinin “kusur durumu” hakkındaki kanaatlerinin farklı olması nedeniyle, tazminat hesaplamasının aşağıda seçenekli olarak yapıldığı, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, 02.10.2021 tarihli yangın olayının meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü halinde, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan sigorta şirketleri yönünden; Davalı trafik sigortacısı ----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun;----------- no.lu trafik sigortası poliçe limiti olan “Maddi Hasar Araç Başına 43.000 TL” ye kadar olacağı, Davalı kasko sigortacısı ------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun;-------------- no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesindeki “---------- Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 100.000 TL” limitine kadar olacağı, 143.000 TL’yi aşan zarardan araç sürücüsü ile davacı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Mahkemece, 02.10.2021 tarihli yangın olayının meydana gelmesinde sürücünün kusursuz olduğunun kabulü halinde; davalı -----------Ş ile davalı -----------Ş’nin tazminat sorumluluklarının doğmayacağı ve oluşan zarardan ----------- Site Yönetiminin sorumluluğunun söz konusu olacağı, h) Zarar görenlerin tazminat taleplerini öncelikle zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısına yöneltmesinin gerektiği, kasko sigortacısının İhtiyari Mali Mesuliyet teminatındaki tazminat sorumluluğunun, trafik sigortasındaki 43.000 TL'lik tazminatın tüketilmesinden sonra başlayabileceği, i) Davacı ------------Ş.’nin sigorta ettiren olduğuna dair bir ibarenin trafik ve kasko sigortası poliçelerinde görülemediği, taraf ehliyetleri yönünden bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu, j) KTK m.97’deki yükümlülüğün taraflarca yerine getirildiği, hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Kök bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ve özellikle kök raporda değerlendirilmeyen davalı --------- ait İ.M.M klozlu poliçenin de değerlendirilmesi için dosya sigorta bilirkişisine ek rapor için tevdi edilmiş, 17/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sigorta bilirkişisi yönünden; Dava dosyasında, davalı sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluklarına etki edebilecek üç farklı türde ve mahiyette sigorta poliçesinin (1-Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik), 2-Kasko, 3-İhtiyari Mali Mesuliyet) mevcut olduğu, Kök rapordan farklı olarak, ---------- no.lu Trafik Sigortası çerçevesinde davalı trafik sigortacısı -----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun 02.10.2021 tarihli yangın sonucu üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlara karşı poliçe limiti olan “Kaza Başına Maddi Teminat Limiti 86.000,00 TL” ye kadar olduğu, Zarar görenlerin tazminat taleplerini öncelikle zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı ----------Ş’ye yöneltmesinin gerektiği, kasko sigortacısı -----------Ş’nin kasko poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatındaki 100.000 TL’lik tazminat sorumluluğunun, trafik sigortasındaki 86.000 TL'lik tazminatın tüketilmesinden sonra başlayabileceği, üçüncü aşamada poliçe özel şartı gereği ----------Ş tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasındaki 350.000,00 TL’lik tazminat sorumluluğuna gidilebileceği, Kök raporda atıf yapılan Yargıtay kararına göre, davaya konu otoparkın karayolu olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle davaya konu otopark yangını olayının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları çerçevesinde ele alınabileceği, Ayrıca, kök raporda“… ----------- plakalı aracın, ------------Sitesi içerisindeki otoparktan çıkış yapmakta iken yine otopark çıkışındaki rampada seyir halindeyken…” yanmaya başladığı yönünde teknik tespitlerin olduğu, bu nedenle trafik sigortalı aracın işletilme halinde olduğunun kabul edilebileceği, Kök raporda, makine mühendisi bilirkişi ile yangın uzmanı bilirkişinin “kusur durumu” hakkındaki kanaatlerinin farklı yön ve mahiyette olması nedeniyle, tazminat hesaplamasının aşağıda seçenekli olarak yapıldığı, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, 02.10.2021 tarihli yangın olayının meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü halinde, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan sigorta şirketleri yönünden; Davalı trafik sigortacısı -----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun; ------------ no.lu trafik sigortası poliçe limiti olan ““Kaza Başına Maddi Teminat Limiti 86.000,00 TL” ye kadar olabileceği, Davalı kasko sigortacısı -----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun; -------------- no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesindeki “---------- Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 100.000,00 TL” limitine kadar olabileceği, Davalı İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı -------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun;----------- no.lu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesindeki “---------- bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın beher olayda/araç başına 350.000,00 TL” limitine kadar olabileceği, Sonuç olarak; davacı tarafın rücuen talep ettiği 351.084,13 TL’lik tutar yönünden; Davalı ------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun toplam 86.000,00 TL olabileceği, Davalı ----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun sırasıyla (100.000,00 TL+165.084,13 TL) olmak üzere toplam 265.084,13 TL olabileceği, Sayın Mahkemece, 02.10.2021 tarihli yangın olayının meydana gelmesinde sürücünün kusursuz olduğunun kabulü halinde; davalı ----------Ş ile davalı -------------Ş’nin herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, Her ne kadar davacı ----------Ş. ----------- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde “sigortalı” sıfatıyla yer almakta ise de, trafik tescil belgesinden ve diğer belgelerden ------------ plakalı aracın malikinin/işleteninin ----------- Şti. olduğunun görüldüğü, davacı -----------Ş.’nin ------------ plakalı araç yönünden ----------- no.lu sigorta poliçesi ile ilgili menfaatinin/zararının tespit edilemediği, davaya konu diğer poliçeler yönünden de işbu davacının menfaatinin/zararının tespit edilemediği, ispata muhtaç olduğu, mevcut dava yönünden ------------Ş.’nin taraf ehliyeti hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın davacının ödemiş olduğu bedelin aracının sigortacısı olan davalılardan rücuan tahsiline yönelik alacak davası olduğu, davacı---------- maliki olduğu ------------ plakalı aracın 02/10/2021 tarihinde dava dışı ------------ Sitesinin otoparkında sürücüsü tarafından henüz kontak açıp seyre başlanacağı sırada aracın yanmaya başladığı ve yanarak kullanılamaz hale geldiği, yangın sebebi ile otoparkta ve sitede meydana gelen zararın dava dışı sigortacı ----------Ş tarafından sigortalısı site yönetimine ödendiği, akabinde sigortalısına hasarı ödeyen ------------Ş'nin bu kez hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davacıdan hasarı talep ettiği ve davacıların da icra tehdidi altında dava dışı -----------Ş'ye yapmış oldukları ödemenin davalı olan sigorta şirketlerinden rücusunu talepli eldeki davayı açtıkları, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hasara konu yangının meydana gelmesinde her ne kadar makine mühendisi bilirkişi ile yangın uzmanı bilirkişi farklı yönde kanaat bildirmiş iseler de mahkememizce bu hususta yangın uzmanı bilirkişinin görüşünün benimsendiği zira dava dışı site yönetiminin yangın ile alakalı mevzuatta belirtilen tüm önlemleri almış olduğunun inşaat bilirkişi tarafından belirtildiği, bu durumda araçların bakımlı olsalar dahi barındırdıkları teknik yanıcı/yakıcı parçalar ve muhteviyatları itibari ile bakımlı dahi olsalar beklenmedik bir anda böylesi bir yangına sebebiyet verebilecekleri, dolayısı ile meydana gelen yangın neticesindeki hasardan davacıların mesul oldukları, site yönetiminin kusurunun olmadığı, bu doğrultuda hasarın kök sebebinin davacıya ait ------------ plaka sayılı araç olduğu, ekspertiz raporu,----------- hasar teklifi, dosyaya sunulu hasara ilişkin fotoğraflar, hasar sonrası meydana gelen zararı izalesi için yapılacak işlerin 2021 yılına ait güncel piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak piyasa rayiç fiyat araştırması sonucunda; inşaat işleri hasar onarım bedelinin 178.356,00-TL+KDV olarak hesap edilebileceği, dosyada sunulu olan tutanak ve olay raporunda tespit edildiği üzere dava konusu yangının itfaiye aracı müdahalesi sonucunda söndürüldüğü, itfaiye aracı yüksekliğinin yaklaşık 4,5 metre olduğu, dolayısıyla yönetmelikte belirlenen otopark giriş kapısı yüksekliğinin 2,00 metreden az olamayacağı göz önünde bulundurularak itfaiye aracının geçebileceği yükseklikte yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu sebeple site yönetiminin kusurundan bahsedilemeyeceği, motorlu araçlarda sistemde her zaman bulunan yüksek güçlerdeki elektrik enerjisinin herhangi bir uygunsuzluk durumunda elektriksel kaynaklı bir yangına sebep olabileceği anlaşılmakla, dava konusu olayda da araç yangınının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair varılan tespitin, elektriksel kaynaklı yangın sebepleriyle örtüşen bilimsel olarakta doğrulanmış geçerli bir tespit olduğu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları ile davaya konu yangın olayının meydana geldiği kapalı otoparkın karayolu olarak değerlendirilmesi gerekeceği, somut dosyada davalı sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluklarına gidilmesine dayanak olarak üç farklı türde ve mahiyette sigorta poliçesinin (1-Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik), 2-Kasko, 3-İhtiyari Mali Mesuliyet) mevcut olduğu, ----------- no.lu Trafik Sigortası çerçevesinde davalı trafik sigortacısı ------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun 02/10/2021 tarihli yangın sonucu üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlara karşı poliçe limiti olan “Kaza Başına Maddi Teminat Limiti 86.000,00-TL” ye kadar olduğu, Zarar görenlerin tazminat taleplerini öncelikle zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı -----------Ş’ye yöneltmesinin gerektiği, kasko sigortacısı -----------Ş’nin kasko poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatındaki 100.000,00-TL’lik tazminat sorumluluğunun, trafik sigortasındaki 86.000,00-TL'lik tazminatın tüketilmesinden sonra başlayabileceği, üçüncü aşamada ise poliçe özel şartı gereği ----------Ş tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasındaki 350.000,00-TL’lik tazminat sorumluluğuna gidilmesi gerekeceği, davaya konu otoparkın mahkememizce de yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda karayolu olarak değerlendirildiği, bu sebeple davaya konu hasarın Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları çerçevesinde ele alınması gerekeceği, ----------- plakalı aracın, ------------ Sitesi içerisindeki otoparktan çıkış yapmakta iken yine otopark çıkışındaki rampada seyir halindeyken yanmaya başladığı, bu nedenle trafik sigortalı aracın hasar anında kara yolunda işletilme halinde olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, mahkememizce yangın olayının meydana gelmesinde araç sürücünün tam kusurlu olduğunun yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kabul edildiği, bu doğrultuda sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluktan bahsedilebileceği, davalı trafik sigortacısı -----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun; ----------- no.lu trafik sigortası poliçe limiti olan ““Kaza Başına Maddi Teminat Limiti 86.000,00-TL” ye kadar olduğu, davalı kasko sigortacısı ------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun ise ------------ no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesindeki “---------- Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 100.000,00-TL” limitine kadar olacağı, davalı -----------Ş’nin düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi yönünden tazminat sorumluluğunun ise ---------- no.lu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesindeki “----------- bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın beher olayda/araç başına 350.000,00 TL” limitine kadar olacağı, neticeten davacının rücuen talep ettiği 351.084,13-TL’nin davalılardan tahsili yönünden davalı ------------Ş’nin tazminat sorumluluğunun toplam 86.000,00 TL olacağı, bu bedelden davalı -------- --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas numaralı takip dosyasında dava dışı alacaklı ------------Ş için 16/08/2022 tarihinde ödemiş olduğu, 5.900,00-TL sigorta tazminatının toplam limitten düşülmesi ile davalı ----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun toplamda 80.100,00-TL olacağı, davalı -----------Ş’nin tazminat sorumluluğunun ise sırasıyla (100.000,00-TL+165.084,13-TL) olmak üzere 265.084,13-TL ve bu bedele ZMMS limitinden düşülen 5.900,00-TL'nin eklenmesi ile toplam 270.984,13-TL olacağı mahkememizce kabul edilmekle 25/12/2023 tarihli kök ve 17/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak dava bu bedeller üzerinden sıralı sorumluluk ilkesi gereğince kısmen kabul edilmiş, her ne kadar davacı ----------Ş. ------------- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde “sigortalı” sıfatıyla yer almakta ise de, trafik tescil belgesinden ve diğer belgelerden --------- plakalı aracın malikinin/işleteninin ------------ Şti. olduğu görülmekle davacı -------------Ş.’nin davada aktif husumetinin olmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden dava aktif husumet yokluğundan reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a-Davacı ------------ Şirketi tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-Davacı ------------ Şirketi tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile toplam 351.084,13-TL'nin davalı ------------Ş. yönünden 80.100,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalı ---------Ş. yönünden ise sıralı sorumluluk ilkesi gereği bakiye 270.984,13-TL bedelden sorumlu olmak üzere ödeme tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı -------------- Şirketi'ne verilmesine,
2-KARAR HARCI
a-Hükmün 1/a maddesi gereği Reddedilen bölüm yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın davacılar tarafından yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 5.978,57 TL harçtan mahsubuna,
b-Hükmün 1/b maddesi gereği alınması gerekli 23.982,55 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 5.978,57 TL ıslah harcının 615,40 TL'si reddedilen bölüm yönünden mahsup edildikten sonra kalan kısım olan 5.363,17 TL olmak üzere toplam ( 80,70 + 5.363,17 ) = 5.443,87 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18.538,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen Hükmün 1/b maddesi gereği davacı -------------Şirketi vekili için takdir olunan 56.173,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı -------------- Şirketi'ne verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen Hükmün 1/a maddesi gereği davalılar vekili için taktir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ----------- Şirketi'nden alınarak davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 5.978,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.139,97 TL harcın davalılardan alınarak davacı----------- Şirketi'ne verilmesine,
b-Davacı ------------ Şirketi tarafından sarfedilen 372,50 TL yargılama giderinin davalı ------------ Şirketi üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı------------ Şirketi tarafından sarf edilen 17.500,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı----------- Şirketi'ne verilmesine,
d-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, 1/2 haklılık oranına göre 800,00 TL'sinin davalılardan, 800,00 TL'sinin davacı -------------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2025