T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/55 Esas
KARAR NO: 2025/59
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ---------- no.lu Elektrik Piyasası Tedarik Lisansı sahibi tedarik şirketi olduğunu, elektrik satış şirketlerinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullandıklarını ve bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini, -------- ve --------- illerindeki elektrik dağıtım faaliyetlerinin, 29.05.2013 tarihinde yapılan özelleştirmeden itibaren müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, elektrik dağıtım faaliyetlerinin, 6446 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ve EPDK tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında sürdürüldüğünü, bu çerçevede davalı ile özelleştirme öncesi tarihte yapılan Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması özelleştirme sonrası da devam ettiğini, davalı tarafın, yine bu sözleşme ve EPDK’nın vermiş olduğu ---------- no.lu lisansa dayanarak --------- no.lu tesisat numarası ile tüketicilere müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım sistemini kullanarak enerji satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalı ile yapılan Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması md. 3-A/1 hükmü gereği ödemesi gereken 23.02.2018 tarihi itibariyle 9 adet 144.705,79 (gecikme zamları dahil) tutarındaki Sistem Kullanım faturalarının yapılan tüm ihtarlara rağmen ödememesi üzerine 01.03.2019 tarihinde nakit teminatı ile 2018/08 döneminin tamamı ve 2017/08-12 dönemine ait borçlarının ise kısmi tahsilat yapıldığını, davalı tarafa, 23.02.2018 tarihi itibariyle son ödeme günü geçmiş olan 9 adet Sistem Kullanım faturasına istinaden 02/03/2018-------- tarih ve sayılı yazıyla ihtarda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine ödenmeyen faturalara istinaden teminat mektuplarının nakde çevrildikten sonra kalan 22.09.2017 ve 23.01.2018 vade tarihli sistem kullanım bedeli faturalarına istinaden -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin tüm ferileriyle devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------Ş.’nin ---------- E. sayılı dosyasıyla verilen 08.12.2020 tarihli kararı ile iflas ettiğini, iflas tasfiyesinin --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- İflas sayılı dosyasıyla açıldığını, iflas kararının verilmesiyle vekalet görevleri sona erdiğinden davaya cevap verilemediğini, dava dilekçesi ve eklerinin -------- İcra Müdürlüğü’ne tebliğini talep ettiği, davalı müflis şirket vekilinin 01.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olmakla müflis şirket aleyhine haciz yoluyla başlatılan takiplerin düştüğünü, bu nedenle icra takibine itirazın iptali ile açılan davanın sıra cetveline alacak kayıt ve kabul davasına dönüştüğünü, Müflis şirketin İflas Masasının davaya konu iddia ve istemlerini kabul etmediğini, huzurdaki davada alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, davacının alacağın varlığı ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, Sayın Mahkemece müflis şirkete ait 2018-2019-2020 yılı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırabileceğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR:-------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğünün -------- iflas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- Şirketi hakkında ---------- Esas sayılı dosyasında 09/12/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.---------- İcra Müdürlüğünün--------- İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 01/02/2022 tarihli cevabı yazıda, ---------- Şirketi hakkında iflas kararı verildiği, tasfiyenin, adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantısında toplantıya katılan alacaklılardan iflas idaresine aday gösteren olmadığı, iflas kararının kesinleştiği, müflis masasında ikinci alacaklılar toplantısına dek tasfiye işlemlerinin resen müdürlüklerince yapılacağı, ikinci alacaklılar toplantısı için tarih verilmediği, müflis masasında sıra cetveli tanzim edilmediği, kayıt kabul veya red kararı verilmediği bildirilmiştir. Davacı şirketin merkezi ---------- ilinde olmakla davacının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 22/02/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda davacı ----------Ş. ile davalı ----------Ş. arasında 25.01.2012 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bu meyanda davacının özelleştirme sonrası ticari unvanı ----------Ş.; davalı -------Ş.'nin ticari unvanı ise sözleşmede limitet şirket olduğu, anılan sözleşme ile --------- mukim son tüketici statüsündeki dava dışı tüketici firmalara davalının toptan enerji satması ve dağıtım sistemini kullandırması konusunda davacı ----------Ş'ce yetki ve izin verildiğini, Hal böyle iken; ----------Ş. münakit sözleşme uyarınca düzenlediği 22.09.2017 ve 23.01.2018 vade tarihli fatura bedellerinden kaynaklı olarak; 35.061,24 TL asıl alacak, 10.240,50 gecikme zammı ve 1.843,29 TL 4 18 KDV olmak üzere toplam 47.145,13 TL alacağın; Asıl alacak kısmına yıllık 6 19,50 avans faizi işletilmek suretiyle tahsili için; ---------- İcra Müdürlüğünü ---------- E. Sayılı dosyası ile 13.06.2019 tarihinde genel haciz yolu ile adi takip başlatmış ise de; davalı yanın 26.08.2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, öte yandan ----------- Sayılı kararı ile Davalı ----------Ş.nin 09.12.2020 tarihinde iflasına hükmedilmiş olup, İflas tasfiyesi --------- sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, dolayısıyla “itirazın iptali” istemiyle açılan işbu dava, “ Sıra cetveline kayıt kabul” talepli olarak derdest olduğunu, davacı şirketin incelenmiş olan 2017 - 2018- 2019 yılları yasal ticari (yevmiye *kebir) defterlerinde; 6102 Sayılı TTK 'nun 64...88 maddeleri ile 213 sayılı VUK 'nun 182....196. ve 215,..,226 maddelerinde derç edilen hükümler bağlamında, e-defter kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu; Dolayısıyla sunulu kayıtların 6100 sayılı HMK' m.222/2 'ye göre delil olma kabiliyetinin bulunduğu görüşünde olduğu, buna göre davacı --------Ş:, kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi 13.06.2019 itibariyle davalı -----------Ş. den 35.061,34 TL asıl alacaklı gözüktüğü, taraflarca bağıtlanan 25.01.2012 tarihli sözleşmenin 3/A-1. Maddesine göre, icra takibi öncesi dönemde vadesinde ödenmeyen alacak bakiyeleri için; 6183 sayılı Kanun m.51 hükümlerine göre tabi kamu alacakları için belirlenen aylık/yılık gecikme zammı uygulanması öngörüldüğü, Bu minvalde (1) örnek icra takip talebinde müstenidat olarak derç edilen iki fatura bakiyesinin ödeme vadeleri 22.09.2017 ve 23.01.2018 den İcra takip tarihi 13.06.2019'a kadarki dönem için hesaplanan toplam gecikme zammı 10.149,14 TL% 18 KDV si 1.826,84 TL olduğu, davacı/ alacaklı şirket, 1 örnek İcra takip talebinde sadece 35.061,34 TL asıl alacağına avans faizi uygulanmasını istediğinden; yalnızca işbu asıl alacak miktarı bakımından İcra Takip tarihi 13.06.2019 ila iflas tarihi 09.12.2020 arasındaki dönem bakımından toplam işlemiş faiz miktarı 11.584,64 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.Davacı şirketin ticari defterleri incelenmekle bu kez davalı müflisin ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davacı şirketin ticari defterleri talimat yolu ile incelenmiş olup, 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun bildirildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin ---------- İflas masasında incelenmesinde, 2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, envanter noter açılış tasdiklerinin bulunmadığı, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporun Genel Değerlendirme kısmında ayrıntılı izah edildiği üzere, Davacı şirketin 13.06.2019 icra takip tarihi itibariyle, davalı müflis şirketten 35.061,34 TL asıl alacak ile 10.149,14 TL takip öncesi gecikme zammı, 1.826,85 TL gecikme zammının kdv bedeli olmak üzere toplam 47.037,33 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacının talep edebileceği alacak tutarına 09.12.2020 iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapıldığında, davacının 63.305,03 TL tutarlı alacağını iflas masasına kaydını talep edebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, davalı müflisin ---------- Esas sayılı dosyasından 09/12/2020 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği ve iflasın 05/02/2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava ise 18/12/2020 tarihinde açılmış olmakla davanın iflastan sonra açıldığı bu sebeple itirazın iptali davasının kayıt kabul davası olarak sürdürülüp neticelendirildiği, davacının takipteki talebinin takibe konu 2017 ve 2018 yıllarına ait 2 adet elektrik enerjisi tüketim faturasının tahsili olduğu, mahkememizce gerek davacı şirketin gerekse müflis şirketin ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin bilirkişilerce incelendiği, bu doğrultuda 22/02/2023 tarihli talimat ve 18/08/2024 tarihli asıl dosyada alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının incelenen defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 35.061,34-TL alacaklı olduğu, davalının ise incelenen defterlerinde davacıya 36.801,11-TL borçlu olduğunun okunduğu, aradaki muhasebesel farkın davalı lehine 1.739,77-TL olduğu, tüm bu yapılan hesaplama ve değerlendirmeler doğrultusunda davacının takip dosyası tahtında 35.061,34-TL asıl alacak, 10.149,14-TL gecikme zammı ve 1.826,84-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 47.037,32-TL alacaklı olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 195. Maddesi gereği iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının da ana paraya ilave dilerek masaya kaydedileceği vazedilmekle bu doğrultuda yapılan hesaplama ile davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan toplam 63.305,03-TL alacaklı olduğu ve bu alacağının davalının iflas masasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile ;
63.305,03-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava açılışı sırasında yatırılan 569,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 46,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin --------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---------- İflas sayılı dosyasında işlem gören ---------- Şirketi'nin iflas masasına kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 569,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 623,80 TL harcın --------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün --------- İflas sayılı dosyasında işlem gören ----------- Şirketi'nin iflas masasına kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.070,60 TL'nin ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---------- İflas sayılı dosyasında işlem gören ----------- Şirketi'nin iflas masasına kaydına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2025