T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/781 Esas
KARAR NO: 2025/78
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ------------ Sicil No ile kayıtlı ve ticaret merkezi ---------- Mh. ----------- Bulvarı No:--------- İç Kapı No:---------- ----------- adresinde bulunan bir anonim şirketi olduğunu, Şirketin paylarının yüzde yetmişine tekabül eden 70.000 pay dava dışı ----------- Şirketi'ne; yüzde yirmisine tekabül eden 20.000 pay müvekkil ...'a ve yüzde onuna tekabül eden 10.000 pay müvekkil ...'ne ait olduğunu, davalı Şirketin yönetim kurulu üyelerinin; ... , ----------, ----------, --------- Şirketi (Başkan Yardımcısı) ... (Başkan) Müvekkilleri dışındaki üyeler, hakim ortak ------------ Şirketi ve onun kontrolündeki kimseler olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden müvekkilleri dışında kalan üç üyenin imzası ile müvekkillerine gönderilen olağanüstü genel kurula davet yazısında 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince, görülen lüzum üzerine olağanüstü genel kurulun 17.11.2021 tarihinde ----------- Mahallesi ---------- Bulvarı No: ---------- İç Kapı No:--------- No: ---------- ----------- adresinde saat 10:00’da yapılacağının bildirildiğini, işbu bildirime konu 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararı, şirkette aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan müvekkili ----------- ile üye olan müvekkili ---------- bilgisi dışında olduğunu, bu karardan müvekkillerine bilgi verilmediği gibi karar taslağı onaylarına da sunulmadığını, geçersizliğini talep ettikleri yönetim kurulu kararı ile hemen hemen aynı metne sahip olan ----------- sayılı ve 06.09.2021 tarihli yönetim kurulu kararı taslağının, müvekkillerinin onayına sunulmuş ve müvekkillerinin taslağı onaylamayarak yönetim kurulu toplantısı talep ettiğini, bu talep üzerine toplantı yapılmadığı gibi karar taslağı da işleme alınmadığını, müvekkillerimin toplantı taleplerini yerine getirmeyen hakim ortak ve yönetim kurulundaki temsilcileri, bu kez hiç bilgi vermeden ve karar taslağını yönetim kurulunda görevli müvekkillerinin onayına sunmadan 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararını düzenlemiş ve genel kurul çağrısında bulunduğunu, toplantı yapılmadan yönetim kurulu kararı alınabilmesinin geçerlik şartının, karar önerisinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması olduğunu, öneriye yazılı onay alınmak suretiyle karar alınmasının diğer şartı, yönetim kurulu üyelerinin hiçbirinin toplantı talep etmiş olmaması olduğunu, davaya konu kararda ise bu iki şart da gerçekleşmediğini, TTK m. 390/4'ün açık hükmü ve birebir emsal nitelikteki ------------ HD. Kararları karşısında, 25.10.2021 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılacağı müvekkillerine bildirilmemiş olduğundan ve/veya 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu taslak önerisinin tüm üyelere (müvekkillerine) sunulmamış olduğundan, olağanüstü genel kurul toplantısına davet içeren 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitini talep ettiklerini, 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararının yürürlüğünün durdurulması, genel kurulun toplanmasının tedbiren durdurulmasına ve toplanacak genel kurul kararlarının tescilinin, işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------Ş'de davacı ...'un 20.000 Adet, diğer davalı ------------ Şti'nin 10.000 Adet, ----------- ise 70.000 Adet hissesi bulunduğunu, şirketin 16.10.2020 tarihli toplantısında, Yönetim kurulu olarak ..., -----------ş , ------------, ------------, ------------ Şti toplandığını, yapılan toplantıda Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı -----------, Yönetim Kurulu Başkan Vekili -----------ş ve ---------- Şti, -----------, ----------- de üyeliğe seçildiğini, ayrıca toplantıda alınan kararda müvekkili şirketin ---------ş'nin de münferiden atacağı imza ile şirketi temsile yetkili olduğu kararlaştırıldığını, davacılardan ...'un hem yönetim kurulu başkanı hem de şirket hissedarı olmasına rağmen sürekli olarak davalı şirket hakkında dava açarak şirketin işleyişini ve çalışmalarını durdurmaya çalıştığını, müvekkilii şirketin tarafı olduğu ----------- altında yapımı ve inşaatı devam eden ---------- projesinin tamamlanmasını engellemek amacıyla defalarca kez aynı gerekçelerle haksız davalar açmış hatta ve hatta kaçak inşaat yapıldığı iddiası ile de belediyeye giderek asılsız şikayetlerde bulunduğunu, davacı taraf her seferinde açtığı davalarda -----------ş'de yapılan yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini, yokluğunda kararlar alındığını iddia ettiğini, davacının tüm bu beyanları asılsız olup aynı gerekçelerle ----------- E ve ------------ E sayılı dosyaları ile davalar açtığını, ------------- E sayılı dosyadan feragat etmiş ve dosyanın kapandığını, ancak ------------ E sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın , her seferinde olduğu gibi 02.11.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısına da davet edildiğini, kendisinin telefonla arandığını ve görüşüldüğünü, toplantıya katılmayacağını bildirdiğini, Yönetim Kurulu Toplantısının davacılar haricindeki üyeler Yönetim Kurulu Başkan Vekili ---------ş, --------- ve ---------- tarafından istemde bulunulması üzerine yapıldığını, geçersizliği talep edilen 25.10.2021 tarihli yönetim kurulu kararı uygulamaya konulmamış tekrardan davacı üyelerin de katılımının sağlanması için yeniden bir yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, davacılar 02.12.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısına da katılım sağlamadıklarını, somut olayda yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine ve bu hususta tedbir talebinde bulunmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını davacı taraf biliyor olmasına rağmen kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacı ... aynı zamanda ----------ş'de %20 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, halihazırda ---------- Mah. -------- Sk. ---------- adresinde ''-----------'' nin yapımı için çalıştığını, davacının kusurlu davranışları nedeniyle projeye bir türlü başlanılamadığını, davacının yönetim kurulu başkanı ve hissedar olarak yapmış olduğu bu tutum ve davranışları, projeyi sürüncemede bırakmaya çalışması, toprak sahiplerinin konutlarına kavuşmalarını geciktirdiği gibi şirketin elde edeceği gelirlerin de gecikmesine ve azalmasına sebep olduğunu, davalı şirketin diğer ortakları bir araya gelmek istemiş ve projeye başlamak ve bir an önce tamamlanması amacıyla kararlar almak istediklerini, davacının da katıldığı yönetim kurulunda diğer üyelerin zorlamasıyla birlikte projenin yapımına başlanıldığını, davacının bununla da kalmayıp, sözleşmesinde ve projesinde imzası bulunduğu ----------- şantiyesindeki henüz yeni başlayan inşaat çalışmalarını da sekteye uğrattığını, Belediyeye asılsız ihbarlarda ve şikayetlerde bulunduğunu ve şantiyede çalışmalarını durdurmaya çalıştığını, ayrıca ----------- D. İş sayılı dosya ile yapılan inşaatın ruhsata ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla delil tespiti için dava açtığını, açılan bu davada da bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor düzenlendiğini, raporda davacının iddia ettiği gibi durumun söz konusu olmadığı yapılan işlemlerin ve şantiyenin usul ve yasaya uygun olduğunun belirtildiğini, davacının bu iddiasının da asılsız ve mesnetsiz olduğu bu raporla tespit edildiğini, davacının yine asılsız gerekçelerle ----------- E sayılı dosyası ile pay devir sözleşmesinin iptali ve hisselerin iadesi talepli dava açığını, dava halen derdest olup bu davada da ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin de reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 25/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesi gereği takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, 28/10/2022 tarihinde yenilendiği, davacı vekilinin 11/07/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği, mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ancak mahkememizce önceki duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğ edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmadığı, 11/07/2024 tarihli duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, 30/01/2025 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ancak 30/01/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davanın taraflarca iki kez takip edilmediği görülmekle; HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır'' hükmü bulunduğu gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2025