T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/204 Esas
KARAR NO: 2025/76
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ----------Ş.’nin yaklaşık 10 yıldır lojistik sektöründe hava, kara ve deniz nakliyatı konusunda hizmet veren ulusal ve uluslararası müşteri portföyüne sahip bir şirket olduğunu, davalı ------------ ise tamir, tadilat ve proje işleri yapan bir adi şirket olduğunu, adı geçen firmanın müvekkili şirketle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, faturalarda belirtilen hizmet/tadilat işlemlerinin müvekkili şirketin bulunduğu ofiste hiçbir zaman yapılmadığını, davalı ---------- kız kardeşinin eşi olan dava dışı ------- 2013 yılından beri müvekkili şirketin muhasebe departmanında çalıştığını, adı geçen kişiye 2016 yılında sınırlı imza yetkisi verildiğini, söz konusu kişiye şirketi borçlandırma, çek düzenleme, vekaletname çıkartma gibi işlemler için özel yetki verilmediğini, 2020 yılının Mart ayı başında Covid-19 pandemisi sebebiyle evden çalışma düzenine geçildiğini, --------- ve şirket çalışanı ---------- şirkete belirli gün ve saatlerde gelmesini sağlayacak bir düzenleme yapıldığını, tek imza yetkilisi ----------- iki haftada bir şirkete gelmekte olduğunu ve işleri uzaktan takip ettiğini, bu süreci fırsat bilen ---------- şirket kasasında bulunan çek defterini ele geçirdiğini, adı geçen kişinin şirket yetkilisi ---------- imzasını taklit ederek sahte çekler düzenlediğini, akrabalık ilişkisi bulunan davalıdan sahte fatura düzenlemesini isteyerek karşılığında sahte imzalı çeklerle ödeme yaptığını, şirketin tek imza yetkilisi ---------- bilgisi ve onayı olmadan davalıya yapılan ödeme tutarının 85.000,00 USD olduğunu, bahsi geçen çeklere ilişkin olarak ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, --------- Sor. no’lu dosyada yer alan ifade tutanaklarında sahte çeklerin ---------- ve ---------- tarafından düzenlendiğine dair ikrarların mevcut olduğunu, Mayıs ayında banka hesap ekstresini ve çek hesabını inceleyen -------- para akışında olağandışı bir durumu tespit ettiğini, çek hesabında ---------- adına çekler düzenlendiğinin görülebileceğini, ----------- 2019 yılına devir hesabını istediğini, gönderilen 2019 yılı borç alacak dökümlerinde şirketin maddi sıkıntı içinde olmadığının görüldüğünü, gönderilen hesap dökümlerinde ---------- tarafından düzenlenen faturaların mevcut olmadığını, ---------- hesaplar üzerindeki incelemelerinin Temmuz ayı sonuna kadar devam ettiğini, Ağustos ayı sonunda durumdan emin olduğunda --------- ---------- yazlığına davet ettiğini, --------- haksız kazanç sağladığını, çok borcu olduğunu, kumar oynadığını, ev araba aldığını, kredi çektiğini, ödeyemeyince sahte imza ile çek düzenlediğini, birtakım şahıslarla anlaşma yaptığını, çekleri faktöringe verdiklerine dair itirafta bulunduğunu, ----------- ile ilgili 31.12.2020 tarihli iç denetim raporunda ----------- adına düzenlenen toplam 100.000 USD tutarındaki çeklerin 85.000 USD’lik kısmının ---------- no’lu çeklerle ödendiğini, bu çeklerin muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, ----------- tarafından gerçek dışı ve hizmet karşılığı olmadan 07.04.2020, 04.06.2020, 22.06.2020 ve 10.08.2020 tarihlerinde faturalar düzenlendiğini, ---------- davalı ile anlaşarak düzenlediği sahte imzalı çekleri ve gelen sahte faturaları ticari defterlere işlemediğini, davalının, üzerindeki imzanın sahte olduğunu biliyor olmasına rağmen ----------- no’lu çeki kambiyo senetlerine özgü takibe koyduğunu, ---------- E. sayılı dosyasından alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda imza sahteliğinin tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne, 85.000 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi ------------ bilgi dahilinde faktöring işlemine tabi tutulduğunu, söz konusu çeklerden yapılan tahsilatların davacı şirkete aktarıldığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili ------------ vasıtasıyla tahsil edip ihtiyaçlarını karşıladığı 85.000 USD’den haberdar olmadığına dair beyanlarda bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin faktöring şirketi tarafından kırılan çeklerdeki imzanın sahte olduğu iddiasına rağmen bu bedelleri tahsil edip harcadığını, eksik borç içeren ödemelerin iadesinin TBK’ya göre talep edilemeyeceğini, davacı şirket yetkilisinin kendi rızasıyla bütün imzalarını çalışanlarına attırdığını, müvekkili --------- faktöring şirketi tarafından toplam 6 adet çeke karşılık 610.500 TL ödeme yapıldığını, her bir çek için 7000 TL - 8000 TL aracı komisyonu, faktöring vergi ve gideri ödediğini, faktöring şirketinde yapılan işlemlerin komisyon ve masrafları sebebiyle müvekkili tarafından faktöring şirketine 32.650 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ---------- fatura işlemleri sebebiyle ödenen KDV ve diğer masraflara karşılık davacı şirket muhasebecisi --------- tarafından 16.648 TL ödeme yapıldığını, müvekkili hesabına gelen toplam miktardan her çek için ayrı ayrı faktöring aracılarına 7.000 TL - 8.000 TL ödendikten sonra kalan miktardan masraflar düşüldükten sonra bakiye durumdaki meblağın aynı gün içerisinde şirket muhasebecisi ---------- hesabına ödendiğini, savcılık dosyasına şirket muhasebecisi ---------- tarafından sunulan ödeme dekontlarından ----------- kendi hesabına gelen ödemeleri derhal davacı şirketin hesabına aktardığının anlaşıldığını, yine bu dekontlardan şirket adına fatura ve maaş ödemesi yapıldığının görüldüğünü, ----------- tarafından doğrudan davacı şirketin hesabına yapılan ödemelerin toplam 923.543,15 TL + 923.543,15 TL tutarında olduğunu, ---------- müvekkili tarafından yapılan ödemeleri aynı gün içerisinde doğrudan şirket hesabına aktardığını, şirket muhasebecisi --------- ait hesaptan kimi zaman şirket adına fatura ödemeleri kimi zaman çalışanların asgari ücret üstünde kalan eksik maaş ödemeleri kimi zaman ise şirket yetkililerinin özel ihtiyaçları için ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin dekontların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Gerçekte var olmayan ticari ilişki kapsamında davalıya ödenen 85.000 USD'nin tahsiline ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre ; Davacı şirketin ---------- sicil no ile Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, ana sözleşmesinin 05/08/2011 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 25.000,00 TL, Çalışma konusunun “yurt içinde ve yurt dışında her türlü kara hava deniz demiryolu ile şehir içi ve şehirlerarası yolcu eşya yük kargo taşımacılığı organizasyonu yapmak ve ilgili lojistik hizmeti vermek” olduğu, tek ortağı ve münferiden yetkilisinin ---------- olduğu, şirketin son tescilini 28/09/2020 tarihinde yaptırdığı, davacı şirketin defterlerinde, davalı ----------- cari hesabının ----------- ve ----------- kod numaralı hesaplar altında takip edildiği,05.03.2020 tarih ------------ yevmiye numaralı 91.199,84 TL tutarlı alacak kaydının; davalı ------------ tarafından tanzim edilen ve ----------Ş.’nin 05.03.2020 tarih ------------ numaralı dosyasındaki faktoring işlemine dayanak teşkil eden --------- no’lu fatura olduğu, işbu fatura bedelinin 30.09.2020 tarih ----------- yevmiye madde numarası ile ters kayıt yapılarak tashih işlemine tabi tutulduğu ve kayıtlardan çıkartıldığı, 31.03.2020 tarih -------- yevmiye numaralı ------------ no’lu 5.841,00 TL ve 30.04.2020 tarih ----------- yevmiye numaralı ---------- numaralı 18.290,00 TL tutarlı borç kayıtlarının davacı tarafından tanzim edilen faturalara ait olduğu, ancak, söz konusu bu faturalar bedellerinin 30.09.2020 tarih --------- ve ---------- yevmiye numaralı kayıtlarla ters kayıt yapılarak tashih işlemine tabi tutulduğu ve kayıtlardan çıkartıldığı, ilgili cari hesabın bakiyesi 0 (sıfır)’ olduğu, Dava konusu 7 adet çeke ait TL karşılıklarının ticari defterlerde 01.12.2020 tarih ----------- yevmiye madde numarası ile davalının ------------ kod numaralı cari hesabına “Mahkeme Süreci Devam Eden” açıklamasıyla borç kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davalı ----------- tarafından davacı şirkete keşide edilen ve ----------Ş.’nin işlem dosyalarında bulunan faktöring işlemlerine dayanak teşkil eden faturalardan, 05.03.2020 tarih --------- numaralı ---------- numaralı faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu; diğer 4 adet faturanın ise davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 1 adet faturanın da iade fatura tanzim edilmeksizin KDV düzeltme beyannamesi ile kayıtlardan çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının tanzim ettiği ----------- no’lu KDV hariç 77.288,00 TL (KDV dahil 91.199,84 TL) tutarlı faturanın davacı tarafından BA formu ile beyan edildiği, Davacı tarafından davalıya tanzim edilen 30.04.2020 tarih ---------- no’lu KDV hariç 15.500,00 TL (KDV dahil 18.290,00 TL) tutarlı faturanın davacının BS Formu ile beyan edildiği, Söz konusu faturaların, (biraz aşağıda açıklandığı üzere) 03/2020 ve 04/2020 dönemlerine ait 11.11.2020 tarihinde davacı tarafından verilen KDV düzeltme beyannameleri ile kayıtlardan çıkartıldığı
Davalının davacı şirkete keşide ettiği 1 adet fatura ile davacının davalıya tanzim ettiği 2 adet faturalar, iade/iade faturaları olmaksızın davacı kayıtlarından çıkartılmış ve KDV Düzeltme beyannameleri verilmiştir. Dava konusu çeklerin keşidecisinin ------------ Şti., lehdarının ------------- olduğu, Ciro silsilesinden, çeklerin ----------. - ---------- tarafından ---------Ş.’ye ciro edildiği, Çeklerin son ciranta -----------Ş. tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Dava konusu davacının imzasını inkar ettiği “---------- seri numaralı 23/05/2020 keşide tarihli 15.000 USD bedelli, ---------- seri numaralı 20/06/2020 keşide tarihli 15.000 USD bedelli, ------------- seri numaralı 08/08/2020 keşide tarihli 12.500 USD bedelli, ---------- seri numaralı 02/08/2020 keşide tarihli 12.500 USD bedelli,---------- seri numaralı 08/08/2020 keşide tarihli 15.000 USD bedelli, ----------- seri numaralı 29/08/2020 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çeklerin davacı şirketin ----------- no’lu USD hesabından ödendiği, çeklerin açıklama bölümünde takas çeki bilgisinin bulunduğu, son cirantası ----------Ş. olan ---------- seri numaralı 15.000 USD bedelli çekin 12.10.2020 tarihinde takas aracılığıyla ----------Ş. tarafından ibraz edilmesi üzerine ----------Ş. tarafından “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulduğu, çeklerdeki keşideciye ait imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ---------- eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.Davacı şirket vekili davalının gerçekte herhangi bir alacağı olmamasına rağmen müvekkili şirketin eski muhasebecisinden sahte fatura düzenlenmesini isteyerek karşılığında sahte imzalı 7 adet çek elde ettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ---------- bilgisi ve onayı olmadan davalıya 6 adet çek karşılığında toplam 85.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığını belirterek davalıya ödenen bu tutarı faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
Davalı taraf dava konusu çeklerin tamamının davacı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde faktöring işlemine tabi tutulduğunu, söz konusu çeklerden yapılan tahsilatların davacı şirkete aktarıldığını iddia etmektedir. Somut olayda keşidecisi davacı şirket olarak gözüken ---------Ş. ---------- Şubesine ait ----------- seri numaralı toplam 100.000,00 USD tutarındaki 7 adet çek faktöring işlemine tabi tutulmuştur. İşbu çeklerin lehtarı davalı -----------. Söz konusu çekler, davalı tarafından ----------Ş.’ye ciro edilmiştir. Son ciranta ---------Ş. tarafından ise ilgili bankaya ibraz edilmiştir. Dava konusu çeklerden toplam tutarı 85.000,00 USD olan 6 adet çek bedeli davacı şirketin ---------Ş. ----------- Şubesindeki ---------- no’lu USD hesabından ödenmiştir. Ancak 10.10.2020 keşide tarihli 15.000,00 USD tutarlı 1 adet çek “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmuştur. Bu çek ile ilgili davacı şirket tarafından--------- E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası ikame edilmiştir ve dava derdesttir.Davalı tarafından faktöring işlemine tabi tutulan çek bedellerinden davacı şirkete ödenen tutar 156.000,00 TL’dir. Davacı şirkete ödenen bu 156.000,00 TL’nin USD karşılığının 24.379,60 USD olduğu, Davalı vekilinin dava dışı ----------Ş. tarafından müvekkili adına ---------- ödemeler yapılmasına rağmen bu ödemelerin tespit edilmediğine yönelik itirazı üzerine ödemelerle ilgili dekontlar incelenmiş, banka dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere, dava dışı ---------- tarafından ---------- yapılan bu ödemelerin davalı adına yapıldığını gösteren herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığı delileri arasında yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin toplam tutarı olan 85.000,00 USD’den davalı tarafından davacı şirkete ödendiği tespit edilen 24.379,60 USD tenzil edildiğinde, 60.620,40 USD'nin davacı tarafından talep edilebileceği, belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
60.620,40 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 32.440,43 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 11.453,03 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 20.987,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen 60.620,40 USD miktar yönünden dava tarihindeki USD kuru olan 7,8340 kur üzerinden hesaplanan 474.900,21 TL üzerinden hesaplanan ve davacı vekili için takdir olunan 75.235,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen 19.379,60 USD miktar yönünden dava tarihindeki USD kuru olan 7,8340 kur üzerinden hesaplanan 151.819,78 TL üzerinden hesaplanan ve davalı vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 941,39 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 378,61 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 11.520,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 19.000 TL Bilirkişi ücreti ve 550,60 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 19.550,60 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 13.943,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.607,49 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından sarf edilen 100,00 TL posta giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 22,79 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 77,21 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2025