T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/633 Esas
KARAR NO: 2025/22
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 05/09/2024
KARAR TARİHİ: 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --------- ve ---------- tarafından, -----------Şti. Bünyesinde " ------------ " kurulacağı ve kurulacak hastanenin %20 ortaklığının Müvekkile ait olacağı vaadi ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, --------- ve ---------- tarafından, ----------Şti. Bünyesinde " ----------- " olarak faaliyet gösteren salonlar için yüksek karlılık vaadi ile Müvekkile 2 ayrı franchising verilmiş ve türlü isimler altında müvekkilinden yüzbinlerce dolar tahsil edildiğini, müvekkili Hastane Ortaklığı İçin Vaad Edilen %20 Ortaklık Payı Bedeli Olan 555.000 USD 'nin 190.000 USD'lik tutarını 18.05.2023 tarihinde Davalı/Borçlulardan Tufan Alan'ın banka hesabına transfer ettiğini, davalı Borçlu --------- - diğer Davalı Borçlu şirket olan ----------Şti.nin yetkili temsilcisi olmakla bahse konu ödemeyi şirket nam ve hesabına olmak üzere şahsi hesabına tahsil ettiğini, müvekkilinin Franchising Sözleşmesi Adı Altında Talep Olunan Ödemeler İçin İse ; 03.07.2023-38.000 0 USD- --------- Hesabına, 05.07.2023 - 5.000 USD- Tufan Alan Hesabına olmak üzere toplamında 43.000 usd olarak banka kanalı ile havale ettiğini, davalı/Borçlulardan ---------, Müvekkiline gerçekliği olmayan bilançolar göstererek müvekkilinin algısını yönetmiş, manipule ederek aldatıcı hareket etmiş ve müvekkilinin gerçekte kabul etmeyeceği bir iş ve franchisingi yanıltarak müvekkiline vermiş ve yüzbinlerce dolar haksız kazanç sağladığını, davalı/borçlular tarafından aldatıldığını, davalı/borçluların niyetlerinin haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, instagram üzerinden yapılan aldatıcı reklamlar ile iş yapma vaadi ile dolandırıldığını anlayan müvekkiline ödediği meblağların iadesini talep etmiş ve davalı/borçlulara ihtar etmiş ise de davalı/borçlular aldıkları ödemeleri iade etmediklerini, müvekkilinin hak ve alacağının tahsili zımnında bu kez ; -------- İcra Dairesİ --------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalı/borçlulardan ----------, --------- --------- - ve diğerleri gibi güzellik merkezi açarak bu merkezler üzerinden fenomen olmak ve haksız çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, instagram hesabından ve yine ---------- de yer alan hesabından ve yine yazılı-görsel-digital medya üzerinden çok sayıda aldatıcı ve yanıltıcı içerikler paylaşarak kişisel algı yönettiğini, hakkında çok sayıda şikayet ve dava olduğunu, ilamsız takip bu kez iflas yolu ile ilamsız takiplere ilişkin takibe çevrildiğini, taraflar arasında ki sözleşmenin akit tarafları yani borçlular; ----------Şti. ve ---------- olduğundan ve müvekkilinin ödemelerini bunların hesabına gönderdiğinden iflas yolu ile ilamsız icra takibi ; -------- ve --------- aleyhine yapılmış itiraz üzerine de işbu itirazın iptali ve iflas davası açıldığını, akit tarafların yani borçluların ekonomik çıkar ve kazanç sağladığı bağlı şirketleri; işbu davada diğer davalılar olarak gösterildiğini, davalı/borçlular , diğer davalılar olarak gösterilen şirketlerin yetkilileri- ortakları- hakim ortakları- organik ve ekonomik olarak bağlı oldukları perdeleme yapan şirketlerin hak sahipleri olduğundan iflas talepli olarak açılan iş bu dava da taraf olarak gösterilerek iflasları talep edildiğini, davalı/borçlular- diğer davalı şirketler ile birlikte ve aynı organik yapı içerisinde olduğundan, işbu davanın süreç ve sonuçları açısından da etkili ve etken olacağından ve bu şirketler adına tacir gibi hareket ettiklerinden iflaslarını talep ettiğini, bu süreçte müvekkilinin dolandırıldığını anlamış Güzellik sektöründe ki fenomenlerden birinin kurbanı olduğunu anlamış ve derhal aleyhlerine ---------- sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılıktan şikayette bulunulduğunu ve ve soruşturma başlatıldığını, davalı/borçluların uyap ve polnet sorgulamasında da çok sayıda dosya ve suç kaydı olduğunu, davalı/borçlular hakkında ki dosya ------------ Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Birimine gönderilmiş ve yine Davalı /Borçlular ve Diğer Davalılar --------- tarafından denetim ve incelemeye alındığını, davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipli iflas davasının kabulü ile davalı/borçlular tarafından-------.İCra Dairesinin -------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamı ile davalı/borçluların tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, diğer davalılar aleyhine açılan Takipsiz İflas davasının kabulü ile diğer davalılar ile aralarında perdeleme yapıldığı , organik bağ ve sağladıkları ekonomik çıkar sonucu ( dava arkadaşlığı da dikkate alınarak ) borçlardan sorumlu olduklarının tespiti ve ödenmesi ile tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, davalı/borçluların itirazlarının kötü niyetli olması sebebi ile % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------- cevap dilekçesi özetle ; Davalı ----------- gerçek kişi tacir olmayıp iflasa tabi kişilerden olmadığını, ---------- yazı cevabında davalı müvekkilim -------- gerek kişi tacir olmadığı açıkça belirtildiğini, işbu sebeple iflasa tabi kişilerden olmayan davalı müvekkili hakkında iflas yolu ile adi takip yapılarak iflas davası açılmasında hukuka uygunluk bulunmayan davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı işbu davaya dayanak yaptığı alacak kalemleri için daha önce de -------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyasından iflas yolu ile adi takip başlattığını ve itiraz üzerine duran takibin devamı için yine iflas istemli olarak ----------- E sayılı dosyasında dava açtığını, dolayısı ile davacının mükerrer takip ve dava açarak derdestlik yarattığını, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduğunu, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte oluyor olması bir dava şartı olduğundan işbu davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini gerektiğini,
Davacı takip alacaklısının adi iflas yolu ile açılan takip dosyasında sunmadığı, ancak huzurdaki davada dava dilekçesi ekine eklediği banka dekontları ile alacak iddiasını ispat etmeye çalıştığını, takip aşamasında ibraz edilmeyen huzurdaki davada ibraz edilen belgelere dayanılmasına muvafakati bulunmadığını, davalı müvekkili ile davacı arasında her hangi bir fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkilinin tacir olmayıp kendine ait bir işletmesi bulunmadığını, davalı müvekkili ---------- , diğer davalı kişilerle bir bağı da bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacı kişiye sözleşmeden kanundan yada başka bir hukuki sebepten doğan her hangi bir para borcu da bulunmadığı gibi kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içeren bir belgede yada sözleşmede imzası da bulunmadığını, davacının açıklamasız banka havale dekontları ile para alacağı bulunduğuna yönelik iddiaları ispattan uzak iddialar olduğunu, işbu sebeple davacının ispattan uzak alacak iddialarını kabul etmediğini, yine davacının delil olarak sunduğu banka dekontlarında davalı müvekkiline ödediği bir para bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacı şahsa geçerli bir hukuki sebebe dayanan bir para borcu bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle davalı müvekkili ---------- gerçek kişi tacir olmayıp iflasa tabi kişilerden olmaması sebebiyle ve davacıya her hangi bir para borcu bulunmaması sebebiyle Davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin işbu dava konusu olan ----------- İcra Dairesi-----------E.sayılı dosyasının tarafı olmadığını, işbu davaya konu takibin dayanağının davalı ---------- gönderildiği iddia olunan 18.05.2023 tarihli açıklamasız 190.000,00-USD bedelli, 03.07.2023 tarihli 38.000,00-USD bedelli ve 05.07.2023 tarihli 5.000,00-USD bedelli dekontlar olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu icra takibinin tarafı olmadığı ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraf sıfatına sahip olmayan müvekkili şirket yönünden, husumet nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin işbu dava konusu olan ----------E.sayılı dosyasının tarafı olmadığını, işbu davaya konu takibin dayanağının davalı ----------- gönderildiği iddia olunan 18.05.2023 tarihli açıklamasız 190.000,00-USD bedelli, 03.07.2023 tarihli 38.000,00-USD bedelli ve 05.07.2023 tarihli 5.000,00-USD bedelli dekontlar olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu icra takibinin tarafı olmadığı ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraf sıfatına sahip olmayan müvekkili şirket yönünden, husumet nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin gerek kişi tacir olmadığını, işbu sebeple iflasa tabi kişilerden olmayan davalı müvekkili hakkında iflas yolu ile adi takip yapılarak iflas davası açılmasında hukuka uygunluk bulunmayan davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine ---------- İcra Dairesi'nin---------- E. Ve --------- E. Sayılı dosyalarından başlatılan takipli ve takipsiz iflas davaları mükerrer ve derdest olduğunu, bu nedenle davaya ilk olarak derdestlik itirazında bulunduğunu, HMK m.114/1-ı kapsamında aynı dava açılmış ve halen görüldüğünü, bu nedenle davanın dava şartları bakımından HMK m.114 uyarınca reddi gerektiğini, İflas davaları genel mahiyeti itibariyle bir alacağın değil, grup olarak tüm alacakların tatmini yolunu güden bir hukuki yol olduğunu, bu yönü ile müvekkili hakkında açılmış bir iflas davası var iken, yine davacı tarafından yeni bir iflas davası açılması da davacının kötü niyetliği olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine --------- İcra Dairesi'nin ----------- E. Ve ---------- E. Sayılı dosyalarından başlatılan takipli ve takipsiz iflas davaları mükerrer ve derdest olduğunu, bu nedenle davaya ilk olarak derdestlik itirazında bulunduğunu, HMK m.114/1-ı kapsamında aynı dava açılmış ve halen görüldüğünü, bu nedenle davanın dava şartları bakımından HMK m.114 uyarınca reddi gerektiğini,Davacı tarafından talep edilen alacağın davalı müvekkileri bakımından ispat edilemediğini, birlikte müvekkillerinin durumunun hiçbir şekilde İİK m.177 kapsamında olmadığını, müvekkilleri ticaret şirketi ve şubesi olduğunu, adreslerinin belli olduğu, tüm işletmeleri açık olduğu çalıştığını, ödemelerini tatil etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, reddedilmiş yahut reddedilmemiş konkordato başvurusunun olmadığını, yine davacının ilama dayalı bir alacağı da bulunmadığını, dava dilekçesinde bu hallerden herhangi birinin olduğuna yönelik iddia dahi bulunmayan durumda, müvekkilleri hakkındaki takipsiz iflas davası tümü ile dayanaksız olduğunu, İİK m.177 şartları var olmadan müvekkilin takipsiz iflasının istenmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı --------- Şti. vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin işbu dava konusu olan ---------- İcra Dairesi ----------E.sayılı dosyasının tarafı olmadığını, müvekkili şirketin dosyanın tarafı olmadığı gibi, bahsi geçen diğer davalılardan --------- müvekkili şirket ile ortaklığı bulunmadığını, şirket, tek ortaklı olup, yetkilisi ---------- olduğunu, şşbu davaya konu takibin dayanağının dava dilekçesin davalı ---------- gönderildiği iddia olunan 18.05.2023 tarihli 190.000,00-USD bedelli dekont olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu icra takibinin tarafı olmadığı ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraf sıfatına sahip olmayan müvekkili şirket yönünden, husumet nedeniyle davanın usulden reddi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle; --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir. Davacının " hastane ortaklığı " için 190.000 USD, frenchising sözleşmesi adı altında yapılacak ödemeler için 43.000 USD davalı --------- hesabına ödeme yaptığını, davalı tarafından aldatıldığını, ödemelerin iade edilmediğini belirterek davalı --------- ve ---------- aleyhine aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile adi takibe başladığını, diğer davalıların ise aralarındaki ekonomik ve organik bağ nedeniyle bu borçtan sorumlu olduklarını belirterek, davalı --------- ve --------- İİK 156/3 vd. Maddeleri gereği davalı şirketlerin ise İİK 177 ve vd. Maddeleri gereği iflasını talep ettiği görülmüştür.
Dava iflas davasıdır.Davacı ; davalı --------- ve --------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takibe başlamıştır. Davalı ------- ve -------- takibe itiraz etmesi üzerine süresinde itirazın kaldırılması ve davalıların iflasına yönelik işbu davayı açmıştır. Mahkememizce davalı -------- ve ---------- tacir olup olmadıkları araştırılmış ve ---------, ilgili vergi daireleri ve ---------- gelen yazı cevaplarına göre davalıların tacir olmadıkları belirlenmekle, bu davalılar yönünden koşulları oluşmayan iflas davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı şirketler yönünden ise, davacı tüzel kişilik perdesini aralanması ilkesi gereğince davalıların sorumlu oldukları borçlarına dayanak davalıların İİK 177. Maddesi gereğince iflasını talep etmektedir. İİK.nun 177. Maddesine göre iflas davası açılabilmesi için takip şartı bulunmasa bile davalının davacıya borçlu olması en azından borçluluğuna ilişkin kambiyo senedi, cari hesap ilişkisi, sözleşmeler, faturalar vb. Belgelere dayanması gerekmektedir. Davacı, hiçbir ticari ilişki içinde olmadığı birine karşı bu davayı açamaz. Nitekim ---------sayılı kararında ilk derece mahkemesince doğrudan doğruya iflas davasında alacaklının öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı, paranın havale edildiği --------- ile davalı şirketler arasında organik bağı olduğunu, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması ile bu borçtan davalıların da sorumlu olduğunun görüleceğini iddia etmiştir. Bilindiği üzere iflas davaları İİK.nun 158 ve 176.maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanmasına ilişkin alacak davalar ise genel hükümlere tabi olup yazılı yargılama usulü geçerlidir. Her iki davanın da yargılama usulleri farklıdır. Davacı, davalı şirketlerin İİK.nun 177.maddesine dayanarak iflasını istemekte, alacağının kaynağı olarak da Tüzel Kişilik Perdesinin aralanmasını istemektedir. Dolayısıyla öncelikle Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması sorunu çözüme kavuşturulmalı, davalı şirketlerin diğer davalı --------- ve ---------- ile organik bağının saptanmış olması gerekmektedir. Böylece davalı şirketin, dava dışı şirketin davacıya olan borçlarından dolayı sorumlu olduğu ortaya konularak ispatlanmasından sonra artık İİK.nun 177.maddesine göre doğrudan iflas davası açılabilecektir. Sonuç olarak davalı şirketler ---------Ş., ---------- Şti., --------- Şti., ve --------- Şti. ve --------- Şti. ile davacı arasında doğrudan alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu, davalı şahıslar ile davalı şirketler arasındaki organik bağ ispat edilip alacağın davalılar aleyhine ilama bağlandıktan sonra iflas talebinde bulunulabileceği, bu aşamada davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği belirlenmekle davalı şirketler aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı -------- ve --------- aleyhine açılan davanın Koşulları oluşmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Davalı şirketler aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-1 nolu hüküm fıkrası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar --------- ve ----------- vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- ve ---------- verilmesine,
b-2 nolu hüküm fıkrası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ----------Ş., -----------Şti., ----------- Şti., ve ---------- Şti. vekilleri için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -----------Ş., ----------- Şti., ----------- Şti., ve --------- Şti.'ne verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/01/2025