T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/276 Esas
KARAR NO: 2024/1040
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin bireysel ve ---- araç kiralama hizmeti sunduğu, maliki olduğu ---- marka ---- tarihinden beri 130.000 km kullanıldığını , tüm periyodik ve ağır bakımlarının düzenli olarak davalı ----- gerçekleştirildiğini, son olarak 01.04.2022 tarihinde motor ikaz ışığının yanması nedeniyle aynı gün içerisinde davalı -------- getirildiğini, arızanın partikül filtresi kaynaklı olduğunu, rejerasyon ile giderilebileceği bilgisinin verildiğini, servis tarafından onarım yapılması için taraflarınca izin verilmişse de araç müvekkile teslim edilirken işlemin teknik bir nedenden dolayı tam olarak gerçekleştirilemediğini, bu işlem için ------ üreticesinden yardım talep ettiklerini fakat aracın bu haliyle kullanılmasında bir sakınca olmadığının da beyan edildiğini, aracın bu şekilde servisten teslim alınmasından sonra henüz 10 km yol gitmeden aracın gaz sisteminde sorun olduğunu, gaz pedalına basılmasına rağmen aracın hızlanmadığının farkedilerek aracın aynı gün içerisinde tekrar servise götürüldüğünu , yapılan kontrollerde ve --------yapılan yazışmalar sonucu aracın 1 inci ve 3 üncü silindirinde kompresör oranının düşük olduğunun gözlemlendiğini ve aracın motorunun söküldüğünü, akabinde araçtaki arızanın giderilmesi için motor ve partikül filtresinin değişmesi gerektiğinin iletildiğini ve 345.000 TL talep edildiğini, araçta meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde ve satıcının sorumluluğunda bulunduğunun sabit olduğunu, ------ D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespitinde bulunulduğunu ve alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda ayıplı hizmet ve gizli ayıplı mal değerlendirmesi olduğunu, araçta meydana gelen zarardan davalı --------- sorumlu olduğu sabit olup zararın davalıdan tazmininin gerektiğini, talep edilmişse de anlaşma sağlanamadığıni, bunun üzerine müvekkilin ilgili onarımı 413.409,99-TL bedel ile farklı bir teknik serviste yaptırdığıni, belirtilen nedenlerle, davalı ------- firmasının satıcı sıfatıyla, davalı ---------- firmasının teknik servis sıfatıyla araç için ödenen onarım bedelinden sorumlu olduğu iddiası ile araçtaki meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; TBK 219 gereğince satılan maldaki ayıplardan sorumluluk münhasıran satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin aracın satıcısı değil, ithalatçısı olduğunu, TBK 474 maddesi gereğince servis işleminden doğan sorumluluk münhasıran yükleniciye ait olduğunu , satış ve servis hizmeti yönünden pasif husumet sıfatı bulunmadığınu , Alıcının TBK 223 maddesinde tanımlanan gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğü, TTK 23/c maddesinde iki ve sekiz günle sınırlandırıldığınu, arızanın 01/04/2022 tarihinde meydana gelmiş olmasına karşın davacının talebini 09/11/2022 tarihinde başlattığı arabuluculuk süreciyle ortaya koyulduğunu ve iki tarih arasında 7 ay bulunduğunu, hak düşürücü sürenin yine dolduğunu, davacı ayıbın ortaya çıktığını iddia ettiği tarihten itibaren TTK 23/c-1 ve TBK 223 maddelerine uygun olarak hak düşürücü süre içinde bir bildirimde bulunmadığını, TBK 231. maddesi gereğince satıcının satılandan doğan sorumluluğunu, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davacının davasını servis işlemine dayandırdığını, eser sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkil şirketin bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini , aracın normal kullanıma ve zaman içinde eskimeye bağlı olarak yıpranmasının da bir ayıp olarak nitelenemeyeceğini, bu nedenler davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- vekilince sunulan cevap dilekçesinden özetle:, Davaya konu aracın, davacının iddiasına göre----- tarihinde müvekkilinin şirketine onarım amacıyla başvurduğunu ve eksiksiz bir şekilde onarılarak davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacı yanın iddiasına yönelik iradesini dışa aktararak müvekkiline yönelttiği tarihin -----olduğunu, bu iki tarih arasında yaklaşık 2 aydan fazla bir süre bulunduğunu, ayıp ihbar sürelerinin geçirildiğini ve buna bağlı olarak da talep hakkının hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle kaybedildiğini, dava şartı yokluğu oluştuğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle de reddinin gerektiğini, işbu davada müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu------ aracın müvekkili şirkete sarsıntı ve geç çalışıyor şikayetiyle geldiğini ,---- işlemi sırasında araca kompresyon testi uygulanmadığını, --- işlemi öncesi, ------ yapılması ve bu işlemde sorun görülmemesi halinde ---------işlemi yapıldığını , rejenerasyon öncesi kompresyon testi uygulanacağına dair; üretici ---- talimatlarında da bir direktif bulunmadığını,---- iş emrinde aracın----- adına kayıtlı olarak servise giriş yaptığını, yapılan tespitler sonucu araca ---- işlemi yapılması gerektiğinin müşteriye iletildiğini ancak müşterinin işlemi kabul etmediğini, --- nolu iş emrinde ise aracın servise "Müşteri beyanı: Motor arıza ikazı yanıyor." şikayeti ile --------- adına kayıtlı olarak girdiğini, yapılan tespitler sonucu aracın ------ değişmesi gerektiğinin belirlendiğini ancak yine müşterinin parça değişimine onay vermediğini, bu hususu da kalite formunda açıkça yer aldığını, davacıya araca rejenerasyon uygulanması gerektiğinin açıkça bildirilmiş olduğu ve davacı yan tavsiye edilen onarımlara onay vermediğini, sonrasında ise aracın arızalanmasına sebebiyet verdiğini, komple motor değişimi gerektiğinin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından tavsiye edilen işlemleri yaptıramayan davacının müvekkil şirkete karşı iddiada bulunabilmesi için öncelikle bu işlemleri yaptırdığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde atıfta bulunulan delil tespiti raporuna itiraz edildiğini ve araçtaki kompresyon düşüklüğü arızasının ayıplı hizmettin kabulü anlamına gelmemekle birlikte ayıplı hizmetten kaynaklı olmayabileceğinin de dile getirildiğini ve davanın reddini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ticari satım akdine konu ürünün ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak, ayıbın giderilmesi için yapılan masrafın iadesine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce tensiple birlikte,------ D.iş sayılı dosyasının ------ sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi, ---- müzekkere yazılarak ------ plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının gönderilmesi,
-Davalı -----müzekkere yazılarak ----- plakalı araca ait en baştan itibaren servis kayıtları ve yapılan işlemleri gösterir tüm evrakların bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davacı şirkete ait araçta bir ayıbın söz konusu olup olmadığı, söz konusu ise bu ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığı, ayıbın giderimi için davacı tarafça yapılan masrafın davalıların sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, sorumluluğunda ise sorumluluğun türü ve miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek Dosyanın otomotiv sektöründe uzman iki bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile---- D.İş sayılı dosyasında temin edilen -----tarihli tespit raporu ve dosya kapsamı (servis kayıtları) da değerlendirilmek sureti ile, Mal/Hizmetin ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde yapılan onarım ve masrafın ilgili tarih itibari ile rayice uygun olup olmadığı hususunda ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.Temin edilen 24/01/2024 tarihli raporda; "Dava konusu aracın garanti süresinin 25.07.2017 tarihinde başlamış olması, garanti süresinin iki yıllık süre olan 25.07.2019 tarihinde bitmiş olması, dava konusu aracın dizel partikül filtre arızasının garanti bitiminden sonra 01.04.2022 tarihinde 133.119 kilometrede ilk kez yaşanmış olması, servis tarafından dizel partikül filtre değiştirilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu ancak müşteri tarafından onay verilmemiş olması, bu tespitten yaklaşık 4 ay ve 2.700 kilometre sonra-----kilometrede, servis tarafından aracın motorunun ve dizel partikül filtresinin değişmesi gerektiğinin tespit edilmiş olması, arıza tespiti için motorun komple söküldüğü ve müşteri tarafından onarım onayının verilmemiş olması, dizel partikül filtre değişikliğine onay verilmeyerek, yukarıda teknik olarak açıklandığı üzere, aracın kullanımı ve kullanılan yakıta bağlı olarak yakıtın içerisinde çevreye zararlı olan gaz ve partiküllerin salınımını engellemek için zaman içerisinde kirlenen, tıkanan ve ömrünü dolduran parça olan ----- tıkalı olarak kullanılması ile aracın çekiş zayıflığı yaşayarak ve zorlanılarak kullanılarak motoruna zarar verilmiş olması nedeniyle, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen ---arızasının ve akabindeki -----arızasının, üretimden kaynaklanmayan, kullanım sonucunda ortaya çıkan ömürlü parçadan kaynaklı arıza olduğu; dava konusu -----plakalı aracın teknik olarak “Ayıplı Mal” olmadığı, davalı servisin de müşterisine zamanında uyarı yapmış olduğundan "Ayıplı Hizmeti" bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarça bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş mahkememiz 23/05/2024 tarihli celsesinde davacı yanın itirazları ile sınırlı olmak üzere dosyanın önceki heyete tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş temin edilen ek raporda; "Dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen -----arızasının tamamen yağ bakımı ile alakalı olduğu, ------ plakalı aracın teknik olarak “Ayıplı Mal” olmadığı, onarımın muhteviyatına bakıldığında arızanın uzun zaman önce başladığının açık olduğu, davalı servisin de "Ayıplı Hizmeti" bulunmadığı "yönünde görüş bildirmişlerdir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, temin edilen rapora göre, servis tarafından aracın motorunun ve dizel partikül filtresinin değişmesi gerektiğinin tespit ediildiği, arıza tespiti için motorun komple söküldüğü ve davacı tarafından onarıma onay verilmediği, dizel partikül filtre değişikliğine onay verilmeyerek aracın kullanımı ve kullanılan yakıta bağlı olarak yakıtın içerisinde çevreye zararlı olan gaz ve partiküllerin salınımını engellemek için zaman içerisinde kirlenen, tıkanan ve ömrünü dolduran parça olan ------- tıkalı olarak kullanılması ile aracın çekiş zayıflığı yaşayarak ve zorlanılarak kullanılarak motoruna zarar verilmiş olduğu, bu haliyle arızanın, üretimden kaynaklanmayan, kullanım sonucunda ortaya çıkan ömürlü parçadan kaynaklı arıza olduğu; bu tespitlere göre hizmetin ayıplı olmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.12/12/2024