T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/670 Esas
KARAR NO: 2024/888
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 05.02.2020 tarihinde davalı ...ye ait ve diğer davalı ... tarafından sigortalı ---------- seferini yapan --------- sefer sayılı uçakta yolcu olarak bulunurken uçağın ------------ Havaalanına iniş yaptıktan sonra pistten çıkması ile meydana gelen kazada yaralandığını, uçak iniş sırasında sarsıntılar hissettiğini, sert bir iniş gerçekleştiğini, uçak pistten çıktığı için panik ortamı oluştuğunu, uçak içinde panik ve kaos sırasında, davacı ...'ın ciddi şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davacı ...'ın bağırsak kanaması, omurga kırıkları ve diğer ciddi yaralanmalar nedeniyle tedavi gördüğünü, platin ve vida takıldığını, kalıcı sakatlık ve felç riski ile karşı karşıya kaldığını, davalı ...Ş'nin kazadan tam ve asli kusurlu tutulduğunu, ----------- gerekli önlemleri almadığını, personelin yeterli eğitim almadığı ve kazadan sonraki tahliye sürecinde yeterli müdahalede bulunulmadığını, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 120. ve 132. maddelerine atıf yapılarak, yolcunun uğradığı zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, davacının maddi zararları, tedavi masrafları gelecekteki kayıpları ve eğitimine etkilerinin olduğunu, davacı Anne -----------, kızının yaşadığı acıları ve korkuları gözeterek manevi tazminat talep etmektedir, kazaya ilişkin ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma dosyasının açıldığınını, ----------- Kanunu'na dayanarak, davacının yaşına ve yaşam tarzına göre maddi tazminat miktarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH; Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ... yönünden geçici iş göremezlik nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde talep edilen 500,00 TL maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereği artırmak suretiyle net 20.922,39 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ----------Ş. 'den ve poliçe limitleri dahilinde ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde talep edilen 1500,00 TL maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereği artırmak suretiyle net 5.615.940,41 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ---------Ş.'den ve poliçe limitleri dahilinde ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine,... yönünden 600.000 TL, ... yönünden 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ---------Ş'den ve poliçe limitleri dahilinde ----------Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın nedenleri hakkında henüz nihai raporun düzenlenmediğini, soruşturmanın ---------- bağlı Ulaşım -------- Merkezi tarafından sürdürüldüğünü, ----------- incelemesine tam iş birliği sağlandığını ayrıca, davacının sağlık durumu netleşmediği için detaylı bir değerlendirme yapılamayacağını ve olası zararların tespiti amacıyla davacıya 60.000 TL ön ödeme teklif ettiklerini, ancak bu teklife dönüş alınamadığını, davalı şirket, kaza araştırma ve inceleme ön raporunda kendi lehine tespitler olduğunu, herhangi bir eksiklik veya kusur tespit edilmediğini, meteorolojik faktörlerin kazaya etkisi olduğunu, bu durumun mücbir sebep olduğunu ve kusurun tespit edilmeden hüküm kurulamayacağını, davalı şirketin kaza öncesinde uçakta yıldırım isabet ettiği iddiasını mücbir sebep olarak sunarak, bu durumun kusur sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek bir hâl olduğunu, Mahkemeden, hava trafik kontrolörlerinin kusurunun tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesine ve genel olarak yaşanan kaza olayının detaylı bir inceleme ve değerlendirmeye ihtiyaç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı davalı sigortalısı ---------Ş arasında 24.08.2019/23.08.2020 tarih ve ---------- nolu Havacılık Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda kulein hatasının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, her ne kadar davacı ... için 600.000,00 TÜL ve diğer davacı ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminat talep edilmişse de manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, oluşun oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu gibi hususlar gözönünde bulundurularak takdir edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacılar yönünden sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapılmasının gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava ; davacının 05.02.2020 tarihinde meydana gelen uçak kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;5 Şubat 2020 günü ----------- Havalimanından --------- Havalimanına gelen --------- Havayolları'na ait --------- sefer sayılı ve -------- kuyruk tescilli --------- uçağın ----------- Havaalanına inişi sonrasında pistin sonunda duramayarak pistten çıktığı ve pist sonundaki uçuruma düştüğü, bu kazada davacının da yaralandığı, Davacının ---------- Başkanlığınca düzenlenen rapora göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre engellilik oranının % 23 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı ancak iyileşme sürecinde 2 ay boyunca yardıma ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. -------- numaralı Hava Taşımacılık Sigorta Poliçesine göre: ...nin sigortacı, ...nin sigortalı, Ürün Kodu -Faaliyet Tipi : --------- - Tek Uçak, araç sayısının ---------, Poliçe Başlangıç/Bitiş Tarihinin : 24.08.2019 — 23.08.2020 ve Yıllık Teminat Limitinin 750.000.000,00 USD olduğu belirlenmiştir.Davacılardan ...'ın, davalılardan ----------Ş tarafından organize edilen ve davalının taşıyıcı olduğu, -------- -------- havayolu yolcu taşıması esnasında meydana gelen kaza sonrası bedeni zararların tazmini için davanın ikame edildiği, söz konusu taşıma yurtiçinde iki nokta arasında olduğundan, 2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunun, “Havayolu ile yurt içinde yapılacak taşımalarda; bu Kanunda hüküm bulunmadıkça, ---------- taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır” şeklindeki 106'ncı maddesi gereğince uygulanabilecek hukuklar belirlenmiştir.2920 sayılı Kanunun Dördüncü kısmında, taşıyıcının taşıma sözleşmesinden doğan sorumlulukları belirlenmiş ve 120'nci maddesinde; “Yolcunun ölümü veya herhangi bir cismani zarara uğraması halinde, bu zarara sebebiyet veren kaza hava aracında veya iniş veya biniş sırasında meydana geldiği takdirde, taşıyıcı sorumludur” şeklinde tanımlanmıştır. Davacılardan ...'ın yolcu olduğu, davalı ...Ş'nin sevk ve idaresindeki havayolu taşıması esnasında meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı sabit olmakla davacıların cismani zararından davalıların sorumlu olduğu,----------- Sayılı kararı, ---------- Sayılı kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre, tarafların kusur durumu, davacıların kazanç durumu, yaşı vs hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20.922,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.277.040,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.297.963,10 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, Davalı ...Ş vekilinin 18.02.2021 tarihli dilekçesinde araç masraf, yakıt masrafı, muayene, psikiyatri, hastane masrafları gibi kalemler karşılığı 16.085,70 TL nakit yardımda bulunduğunu beyan ettiği, ancak bu ödemenin tedavi masrafları kapsamında olduğu ve hesaplanan iş göremezlik tazminatından mahsup edilmediği belirlenmiştir. Montreal Konvansiyonu'nun Limitlerin Gözden Geçirilmesi başlıklı 24'üncü maddesi kapsamında yolcunun ölümü ya da bedeni zarar görmesi durumunda, zarar tutarını ödeme gününde veya dava konusu olmuş ise, hüküm tarihinde geçerli olan kur üzerinden havayolunun sınırlı sorumluluk tutarının (128.821,00SDR) olduğu, karar tarihi itibariyle davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının bu bedelin altında olduğu belirlenmekle ıslah talebi de gözetilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47,6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1976 günlü ve-------- sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap,maluliyet oranı, iyileşme süreci vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren davacı ... için 315.000 TL, ... için 65.000 TL olmak üzere toplam 380.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kısa kararda davacı yerine sehven davalı yazıldığı görülmekle; bu maddi hatanın düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
20.922,39 TL geçici, 4.277.040,71 TL sürekli olmak üzere toplam 4.297.963,10 TL maluliyet tazminatın davalı ...Ş.'nin 05/02/2020 kaza tarihi, davalı ...Ş.'nin 14/12/2020 dava tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ; davacı ...'a verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
a-Davalı ...Ş. aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı ... için 315.000 TL,
Davacı ... için 65.000 TL olmak üzere toplam 380.000 TL manevi tazminatın 05/02/2020 kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline,
b-Davalı ...Ş. aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-KARAR HARCI,
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 293.593,86 TL nisbi karar harcının yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 19.249,76 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 274.344,10 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 25.957,80 TL nisbi karar harcının 2.568,46 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 23.389,34 TL karar harcının davalı ...Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 4.297.963,10 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret terifesine göre davacı ... vekili için taktir olunan 487.837,05 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
b-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen 1.338.899,70 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret terifesine göre davalılar vekili için taktir olunan 199.445,96 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... Arslandan alınarak davalılara verilmesine,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... yönünden kabul edilen 315.000 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 50.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
d-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... yönünden kabul edilen 65.000 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
e-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... yönünden reddedilen kısım yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinine göre davalı ...Ş vekili için taktir olunan 45.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine,
f-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... yönünden reddedilen kısım yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinine göre davalı ...Ş vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine,
g-Manevi tazminat davası yönünden tamamı reddedilen davalı ...Ş. İçin Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3. Maddesine göre taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.006,47 TL'sinin davalılardan, 313,53 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.630,66 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 19.249,76 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 9.000 TL Bilirkişi ücreti, 30.000 TL ek bilirkişi ücreti ve 2.728,00 posta ücreti olmak üzere toplam 41.728,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 30.563,06 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 11.164,94 TL'sinin davacılar üzeride bırakılmasına,
c-Davalı ...Ş tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 26,76 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı ...Ş'ye verilmesine, 73,24 TL'sinin davalı ...Ş üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2024