T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1177 Esas
KARAR NO : 2024/942
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2010 günü, davacılar murisi ---------- ------------ plakalı ticari eşya taşıyan ticari kamyonu ile ----------- karayolu ---------- köyü mevkiinde seyrederken, çift yolun kapalı olması nedeniyle tek yoldan geliş ve gidişin sağlandığı sırada, davalıların ----------- plakalı ticari nitelikli tır ile aniden durarak ve ---------- plakalı ticari tırın park alanı olmayan yerde yolun sağına park ederek gidiş yolunu tamamen kapatmaları sonucu, arkadan gelen davacılar murisinin aniden duran ve yolu tamamen kapatan öndeki araçlara zorunlu olarak çarpması ile oluşan trafik kazasında davacıların eş/babaları ---------- öldüğünü, -----------Ş. tarafından kaza sonrası davacılara 19.000.-TL civarında bir ödeme yapılmış olmakla birlikte bu ödeme belgesini kabul etmediklerini, ödenen bu meblağın tekrar yapılacak hesaplama sonucu almacak tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, davacılar murisinin tır şoförü olduğunu, oldukça tecrübeli ve en az 20 senelik şoför olduğunu, olay tarihinde aylık gelirinin 1.200.-TL ile 1.500.-TL arasında değişmekte olduğunu ifade ederek maddi tazminat olarak 10.000.-TL, manevi tazminat olarak ise her bir davacı için aym ayrı 25.000.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ----------- 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.293.207,48 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 08/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; hak sahibi davacı eşi ----------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 159.910,57 TL, hak sahibi davacı oğlu ----------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 13.457,63 TL, hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının toplam 173.368,20 TL, davalı ----------Ş. ye bakımından en son temerrüt tarihi 15/11/2012 tarihi olduğunun belirtildiğini, davacılara rapordaki bedeller kadar maddi tazminat kararı verilmesini, bu tazminata olay tarihinden itibaren avansı faizi uygulanmasını bütün davacılara; önceki taleplerindeki bedellerinin enflasyon nedeniyle en az %100 den çok fazla erimesi sebebiyle her birine 10.000,00 er TL manevi tazminat verilmesini, bu tazminat olay tarihinden itibarene avans faizi uygulanmasını, davanın reddi kararı verilecek olanlara --------Ş. Ne karşı vekalet ücreti verilmemesini, mahkeme aksi kanaatte ise AAÜT tarifinse yazma ücreti kadar karşı vekalet ücretine karar verilmesini, uygun görülmez ise dava dilekçelerinde dava değerine 10.000,00 TL ye uygun 3600 TL karşı vekalet ücreti verilmesini, dava tarihi ve olay tarihi itibarı ile talep edilen maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının enflasyon nedeni ile alım gücü yönünden yok denecek seviyeye geldiğini, ---------- için takdir edilen maddi ve manevi tazminat bedelinin mirasçı olan davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni tazminat taleplerinin 175.000.00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kazada müvekkili şirketine sigortalı ----------- plakalı aracın sürücüsü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacıların taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısını yöneltebilecek yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarının işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadar olduğunu, kanun koyucunun üstün iradesinin sürücünün tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı gerek kendisinin gerekse vefatı hâlinde yakınlarının tazminat talep etmek hakkının bulunmadığı noktasında olduğunu, sorumluluk hukukunun ana ilkeleri doğrultusunda ölen kişinin kusurunun tazminatın tayininde dikkate almması gerektiğini, davacıların aynı zamanda mirasçı olmaları sebebiyle kazaya sebebiyet veren murislerinin borçlarından da sorumlu olduğunu, bu nedenle davacılar zarar sorumluları olduğundan, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacıların şahsında birleşmekte olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesinin borcu sukut ettirdiğini, davacıların kendi murislerinin yansıma yolu ile intikal eden kusurundan yararlanarak tazminat talep etmesinin hukukun genel hükümleri çerçevesinde hukuk dayanağı olmadığını, ayrıca dava konusu olayda yansıma zararın şartlarının gerçekleşmediğini, dolayısıyla bir yansıma zararın söz konusu olmadığını, hangi hukuki sebebe dayanılmaya çalışılırsa çalışılsın davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun kalmakta olduğunu, davacılar murisinin takması zorunlu olan emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin yasalara aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin sebebinin haksız fiile dayandığını ve ticari bir yönü bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ---------- Şti. Ve ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ----------, diğer müvekkili --------Şti. de şoför olarak görev yapmakta iken 04/11/2010 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkillerden ------------ olay günü kullanmakta olduğu ---------- plakalı dorse ile seyir halinde iken ----------- mevkiini geçtikten sonra önünde yol kenarında 3-4 tane olarak görebildiği tırların yol kenarına park etmiş olarak durduklarını ve sağ şeridi kapattıklarını fark ettiğni, diğer taraftaki şeritten de trafik akışı olduğu için bu tırları sollayamadığını, mecburen park halindeki tırların arkasında durup, aracının dörtlü lambalarını yakarak beklemeye başladığını, bu sırada ---------- plakalı tırın müvekkili yönetimindeki aracı sollamaya çalışırken karşı taraftan da araçlar gelmesi sebebiyle, müvekkilin yönetimindeki aracın sol tarafında ve hizasında durduğunu, ----------- plakalı kamyon hızlı olduğundan dolayı hızını alamayarak ------------ plakalı tıra arkadan çarptığını, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, diğer taraftan davacı tarafın da müteveffanın kusurunu kabul ve ikrar ettiğini ve kusurlu olduğu değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmesi talebinde bulunduğunu, zamanlaşımı defilerinin kabulünü, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise sigortalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir .İhbar Edilen -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, hesaplanmasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, davacının avans faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddinin gerektiğini, sonuç olarak; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın yol üzerinde park ederek durmadığını, zira o tarihte yol çalışmasından dolayı tek şeritli çift ön uygulaması olduğunu, bu durumun Karayolları Genel Müdürlüğünden sorulduğunda aşikarlık kazanacağını, müvekkilinin aracının seyir hâlinde, hareket hâlinde olduğunu, kaza noktasına gelindiğinde yolun daraldığını, tek istikamet hâlini aldığını, bu noktada önden giden araçların yavaşladığından hatta duraklayarak ilerlediğinden arkadan gelen aracın mesafe ve süratini ayarlayamadığından hem müvekkilinin aracına arkadan hem de müvekkilinin önünde ilerleyen araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, trafik kazası tespit tutanağının da bu anlamda olduğunu, kusur oranın da olayın üzerine belirlenmiş olduğundan, davacıların yeniden kusur raporu alınması hususundaki taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin bu olaydan mağdur olduğunun açık olduğunu, müteveffanın sigortasız çalışırken kaza yaptığını, müteveffa ve araç sahibi ve yakınlarının beyanlarına göre mısır yükleyerek ----------, ----------- gece 02:00 sıraları çıkarak olay mahalline kadar geldiğini, olayın sabah 07:30 sıralarında oluştuğunu, uyuma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, sigortasız işçi olarak şoförününü yaptığı araç malikine dava açılmasının oldukça düşündürücü olduğunu, zira bu araç malikinin maddi ve manevi tazminat ödemesinde bulunduğunu, bu tür ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kullandığı aracın malikinin dinlenmesini istediklerini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 4/11/2010 tarihli kazada vefat eden ---------- bakımından hak sahibi olunduğu iddiasıyla destekten yoksun kalınmasına bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce uyuşmazlık, 14/4/2015 tarihinde, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenmiş; tahkikatın (8) numaralı celsesinde, ---------- CBS ye müzkeere yazılarak ----------- Soruşturma szayılı dosyanın teshpiti ile dosyanın bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine; ---------- Asliye Hukuk mahkemesine müzekkere yazılarak ----------- Esas sayılı dosyanın akıbetinin tespiti ile UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine; ---------- Başkanlığına müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığının yapılan ödemenin rücuya esas peşin sermaye miktarının varsa bildirilmesine; davalı sigorta şirketlerine müzekkere ylazılarak kazayla karışan sigortalı araçlara ilişkin poliçe suretleri ve kazaya ilişkin varsa hasar dosyası ve davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığnının bildirilmesinin istenilmesine; davacı vekiline dava dilekçesinde yer alan 10.000,00 TL hangi kalemlere ilişkin istenildiğine ilişkin talebini açıklamak üzere iki haftdalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları bakımından ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmıştır.
Dosya hemen aktüer hesap yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve 9/9/2015 tarihli rapor temin edilmiştir. Ayrıca ----------- Kurulunun 26/5/2015 tarihli yüzdeli kusur raporunda vefat edenin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekiline talebini açıklaması için süre verilmiş; 21/3/2017 tarihli dilekçe ile talebin ---------- ve ----------- bakımından destekten yoksun kalma ve cenaze gideri olduğu belirtilmiştir.---------- yazı cevabına göre --------- ve ----------- ölüm aylığı bağlanmış; ---------- da Aralık/2010 - Ağustos/2011 döneminde ölüm aylığı bağlanmıştır.
Dava dosyasında mevcut --------- Dairesi'nin 26.05.2015 tarih ve ------------ sayılı rapor ile 11.10.2021 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporuna göre davaya konu 04.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında:
- Mülkiyeti ----------- adına kayıtlı ve davalı ---------Ş.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü müteveffa --------- % 100 oranında kusurlu olduğu,
- Mülkiyeti ------- adına kayıtlı ve davalı ---------Ş.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu,
- Mülkiyeti ---------- Şti. adına kayıtlı ve davalı --------.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce (25) numaralı celsede, istikrar kazanmış emsal yüksek mahkeme kararları doğrultusunda, hak sahipleri ve tazminat tutarları belirlenirken, müteveffa desteğin (sağ ise) anne ve babasının da destek alacaklısı olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, bu yönüyle 9/9/2015 tarihli aktüer raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olmadığı anlaşıldığından; destek --------- davaya ilgili sıfatıyla eklenerek, ---------- nüfus kaydı ile davacıların güncel nüfus kayıtlarının çıkartılarak dosyaya eklenmesine karar verilmiş ve dosya müteakip celsede aktüer hesap uzmanına tevdi edilmiştir.Dava dosyasında mevcut ---------- Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ---------- adına kayıtlı müteveffa ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 04.11.2010 trafik kaza tarihini kapsayan 03.05.2010 - 03.05.2011 tarihleri arası davalı ---------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davaya konu olay 04.11.2010 tarihinde vuku bulmuş olup, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunu düzenleyen poliçenin başlangıç tarihi ise 03.05.2010 tarihidir. Bu itibarla sigorta şirketi sorumludur.Dava dosyasında mevcut --------- Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti --------- adına kayıtlı ----------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç davaya konu 04.11.2010 trafik kaza tarihini kapsayan 12.02.2010 - 12.02.2011 tarihleri arası davalı -----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.Davalı ----------Ş. tarafından hak sahibi davacı eşi ---------- ile davacı oğlu --------- ---------- 22.08.2012 tarihinde toplam 18.675,00 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 22.08.2012 Ödeme tarihi verileri ile mülkiyeti---------- adına kayıtlı ve davalı -----------Ş.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü --------- 96 2 oranında kusurlu olduğu durumuna göre, değerlendirme yapılması halinde, hak sahibi davacılara yapılan ödeme miktarı; adı geçen hak sahibi davacıların destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarını karşıladığı tespit edilmiş olup; %2 oranındaki kusur sorumluluğuna göre ----------- plakalı araç işleteni davalı -----------, söz konusu araç sigortacısı davalı --------Ş. ve sürücüsü davalı ----------talep edebilecekleri bakiye maddi zararlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.Kusur raporlarında mülkiyeti ---------- Şti. adına kayıtlı davalı ---------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı ----------- kusursuz olduğu tespit edilmesi sebebiyle, adı geçen davalılar aleyhine destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmemiştir.
----------- Sayılı kararı, ------------- Sayılı kararı, --------- Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış %10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilmiştir.
Temin edilen 15/4/2024 tarihli aktüer hesap raporunda;"... 5510 Sayılı Yasanın 34. Maddesi ile Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar, -----------, --------- Sayılı ---------- Sayılı ----------- Sayılı kararında da dikkate alınarak müteveffanın gelirinin aşağıdaki gibi davacı hak sahipleri arasında paylaştırılacaktır.... Dava dosyasında müteveffanın ölmeden önce aylık ele geçen net ücretine dair maaş bordrosu, maaş çizelgesi ve sari bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ya yapmış olduğu yapmaya devam edecek ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı ve elde etmesi gereken kazançların da yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan ve uygulanacak olan ve kamu düzenine ilişkin bulunan Yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır... Davalı ---------Ş'a tarafından dosyaya mübrez 16.08.2017 tarihli cevap yazıları ekinde sunulan hasar dosyasında mevcut 15.11.2012 tarih ve 6052 sayılı yazıda davaya konu olay sebebiyle hak sahiplerine ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir. Bu itibarla, Davalı ---------Ş'a kuruluşunun daha önceden temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması halinde en son temerrüt tarihi AŞ. 15.11.2012 tarihidir
Davalı -----------Ş.'ın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Teminat Limiti Kapsamında Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları :
a) Hak Sahibi Davacı Eşi ---------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 159.910,57 TL
b) Hak Sahibi Davacı Oğlu ---------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 13.457,63 TL
c) Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı 173.368,20 TL
Davalı ---------Ş. tarafından hak sahibi davacı eşi --------- ile davacı oğlu ----------- 22.08.2012 tarihinde toplam 18.675,00 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 22.08.2012 Ödeme tarihi verileri ile mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve davalı -----------Ş.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı--------- plakalı araç sürücüsü ---------- % 2 oranında kusurlu olduğu durumuna göre, değerlendirme yapılması halinde, hak sahibi davacılara yapılan ödeme miktarı; adı geçen hak sahibi davacıların destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarını karşıladığı tespit edilmiş olup; % 2 oranındaki kusur sorumluluğuna göre ----------- plakalı araç işleteni davalı -----------, söz konusu araç sigortacısı davalı ----------Ş. ve sürücüsü davalı ----------- talep edebilecekleri bakiye maddi zararlarının bulunmadığı,
Mülkiyeti ---------- Şti. adına kayıtlı davalı -----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı --------- kusursuz olduğu tespit edilmesi sebebiyle, adı geçen davalılar aleyhine destekten voksunluk tazminatı hesaplanmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.
"... Davacı taraf, davaya konu kazada ölen yakının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacının talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacıya yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyecektir" .Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin doğrudan ya da dolaylı kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır".
Tüm dosya kapsamında göre, davacılardan ---------- eşi ve diğer davacıların babaları ----------- 4/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği, kazanın oluşumunda müteveffanın %98 oranda kusurlu olduğu, hak sahiplerinden davacı ---------- ve ------------ davadan önce bir kısım tazminat ödemeleri aldıkları, davalılardan -------- ait davalı ----------Ş nde trafik sigortalı araç sürücüsü ----------- %2 oranında kusurlu olması nedeniyle-------- yapmış olduğu ödeme ile davacıların talep edebileceği bakiye tazminatın kalmadığı; diğer davalılardan ---------- Şti nin maliki olduğu ----------- plakalı araç sürücüsü davalılardan ----------- de kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı; davacılardan (müteveffanın kızı) ----------- kaza tarihinde 27, diğer davalı (oğlu) Murat'ın ise 22 yaşında olduğu ve destek alacaklısı olamayacakları; müteveffanın babasının kaza tarihinden önce vefat ettiği, annesinin ise sonra vefat etmesi nedeniyle destek alacaklısı olduğu, onun bakımından hesaplanacak tazminat tutarının (paylaştırmada) düşülmesi gerektiği; resmi kayıtları bulunmadığından tazminat tutarının yasal asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekiği, buna göre kusur durumları göz önünde bulundurulduğunda --------- plakalı araç sürücüsü ve davalı ---------Ş nin hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle gerçek maddi zararları toplamının 1.315.473,70 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli davalı ---------Ş ne ait poliçe limitinin vefat halinde kişi başı 175000,00 TL olduğu, limite göre yapılan paylaştırmada davacılardan (müteveffanın eşi) ---------- 159910,57 TL ve oğlu --------- 13457,63 TL alacaklı oldukları; davalı ----------Ş bakımından temerrüt tarihinin (başvuruya olumsuz yanıt verildiği) 15/11/2012 olduğu; manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede davacıların desteği olan (müteveffa) ----------- kusur durumunun ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat alacaklarının bulunmadığı; cenaze ve defin giderleri bakımından ---------sayılı (kesinleşen) ilamı ile karar verildiği ve dosyada bakiye zararın bulunduğuna dair iddia ve bunları tevsik eden kayıtlar bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talepleri yönünden yalnız -------- ve ----------- bakımından davanın kabulüne, -----------taleplerinin reddine; manevi tazminat bakımından davanın tümden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile;
A.Maddi Tazminat talepleri bakımından,
a.)----------- için 159910,57 TL ve ------------- için 13457,63 TL olmak üzere toplam 173368,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ------------Ş. ndan tahsili ile davalılara verilmesine,
b.)Davacılardan ---------- ve ------------ bakımından açılan davanın reddine,
c.)Diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
B.Manevi Tazminat talepleri bakımından,
Yasal şartları oluşmadığından reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davasının kabul edilen toplam 173.368,20 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 11.842,77 TL nispi karar harcına karşılık davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harç ile bedel artırım sırasında yatırılan 1.860,00 TL ve 4.417,17 TL olmak üzere toplam 6.301,37 TL yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 5.541,14 TL harcın davalı ---------Ş den tahsiline,
B-Davacı -------,----------- yönünden reddedilen dava nedeniyle her bir davacıdan alınması gereken 427,60 TL X 2 = 855,20 TL maktu karar harcının adı geçen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C- Davacılar ---------, ---------, ---------, ------------ yönünden reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle her bir davacıdan alınması gereken 427,60 X 4 = 1.710,40 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Davacı ---------- yönünden maddi tazminat davasının kabul edilen 159.910,57 TL dava değeri üzerinden, adı geçen davacı yararına belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalı -----------Ş den tahsili ile davacı --------- verilmesine,
Davacı ---------- yönünden maddi tazminat davasının kabul edilen 13.457,63 TL dava değeri üzerinden, adı geçen davacı yararına belirlenen avukatlık ücreti asıl alacağı geçmeyeceğinden 13.457,63 TL avukatlık ücretinin davalı -----------Ş den tahsili ile davacı --------- verilmesine,
Maddi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin, davacılar --------, ----------, ---------, ---------- tahsili ile vekille temsil davalılara verilmesine,
Manevi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden davalı -----------Şti yararına belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacılar ----------, ---------, ---------, --------- tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı --------- ve ------------ tarafından harç olarak yatırılan 25.20 TL Başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç,1.860,00 TL ve 4.417,17 TL tamamlama harçlarının davalı ---------Ş den tahsili ile davacı-------ve ---------ödenmesine,
Davacılar ---------- ------------- tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar ---------- ve ------------ tarafından yapılan 5.300,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 705,17 TL yargılama giderinin davalı ---------Ş den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine geriye kalan4.595,53 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı -------------Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı ------------Ş ye verilmesine,
Diğer davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, manevi tazminat davası bakımından kesin, destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Mahkememize yahut Mahkememize sunulmak üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okundu 14/11/2024