T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/1249 Esas
KARAR NO:2024/944
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü---. sevk ve idaresindeki,------ plaka sayılı araç ile müvekkili ---- içinde yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı araç ------- yolu üzerinde kaza yapıldığı ve neticeten müvekkil ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, ----- plakalı araç davalılardan ----tarafından kaza tarihinde ------ sigortalı olduğunu, bu sebeple KTK gereğince sigorta şirketinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin mezkur kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığıni, yüzünde kalıcı hasar oluştuğunu ve ayağında kalıcı opere maleeol kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin her ne kadar kazadan sonra ------ %9 engelli olduğuna dair sağlık kurulu raporu aldığını, gerçek zararın tespiti ile hasar dosyasından yapılan ödemenin mahsubu ile sonuç maddi tazminata dair şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, işbu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteni aleyhine şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Tahkikatta ikmal edilen 04.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuyla müvekkilinin uğramış olduğu beden gücü kaybına dayalı bakiye maddi zarar toplamının (Geçici+Sürekli)- 390.383,13 TL olduğunun tespit edildiğini, daha önce dava dilekçesinde 1.000 TL süreli ve süresiz kazanç kaybı talep edildiğini, mahkemece miktar yönünden talebin netleştirmesi talep edildiğini ve 23.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin netleştirildiğini, 500 TL geçici kazanç kaybı 500 TL sürekli kazanç kaybı tazminatı talep edildiğini, gelinen aşamada dava değerinin belirlendiğini, 500 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının 4.975,38 TL arttırarak 5.475,38 TL 'ye arttırdıklarını, 500 TL olarak talep etmiş oldukları sürekli iş göremezlik tazminatının 384.407,75 TL arttırarak 384.907,75 TL'ye arttırdıklarını, sonuç olarak; 384.907,75 TL olan sürekli kazanç kaybı maddi tazminatının gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde), 5.475,38 TL olan geçici kazanç kaybı maddi tazminatının gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde) 30.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --- no.lu ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----sigortalandığını, davacı yana --- tarihinde 10.420,75 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut ----- sevk edilmesini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ----- sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacının ----- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle bedensel zarara uğranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde sürekli ve geçici işgöremezlik (maddi) tazminatları olarak toplam 1000,00 TL talep edilmiş olmakla, talebin ne kadarının sürekli ne kadarının geçici işgöremezlik karşılığı talep olunduğu hususunda Mahkememizce açıklama talep edilmiş, davacı vekili 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile anılı tazminat kalemlerini 500,00 er TL olarak açıklmıştır.Mahkememizce tensiple birlikte, ilgili ceza dosyası, hastane kayıtları, hasar dosyası ve sosyal ve ekonomik durum araştırmaları için ilgili birimlere müzekkere yazılmış ve tüm kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyasına dair müzekkere cevabında davalı ---- kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığını ve 21/8/2017 tarihinde davacıya 10420,75 TL ödendiğini belirtmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasına uyuşmazlık, "Tarafların davalıların sürücüsü maliki ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının sürekli ve geçici maluliyetinin olup olmadığı var ise oran ve süresi, maluliyeti nedeni ile var ise maddi zararının miktari davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları davacının kaza nedeni ile manevi zararının bulunup bulunmadığı kazadaki kusur oranı ve davadan önce maddi zarara ilişkin yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda anlaşamadıkları" şeklinde belirlenmiş; aynı celsede eksik kalan müzekkere sonuçları için ara kararlar tesis edilmiş ayrıca ilgili---- kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur. Yazı cevabından davacının --- ödeme almadığı anlaşılmıştır.
(6) numaralı celsede, maluliyet tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, temin ediln -------- raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %15,2 meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı, ayrıca 15 gün bakım ihtiyacının bulunduğu ve geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre tanzim olunmadığı anlaşılmakla itirazlar da değerlendirilmek suretiyle dosya tekrar aynı birime tevdi edilmiş ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ----- Yönetmeliği hükümlerine göre %3 sürekli özürlülüğün bulunduğu, 15 gün başkasının bakımına ihtiyaç duyulacağı ve geçici işgöremezliğin 6 ay kadar olacağı tespit edilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek dosya neticeten (8) numaralı celsesinde, dosyanın --------- sevki ile; kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması -----Yönetmeliği'ne göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir.----ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilgili tıbbi kayıtların temini sağlanmış, temin edilen----Mevcut belgelere göre----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, G. Çiğneme ve Yutma %10x1/2=%5 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" tespitlerine (oy birliği ile) yer verilmiştir.Müteakip celsede, dosyanın aktüer hesap uzmanı ve trafikçi bilirkişiye tevdi ile kazaya karışan araçların kusur durumu ve talep edilebilecek maddi tazminat ve uyuşmazlık konularına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen raporda, kusur değerlendirmesi bakımından, sürücü -------ürücü ------ meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda eşit kusurlu oldukları tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememizce (14) numaralı celsede, ilgili kovuşturma dosyasında alınan ve kesinleşen hükme esas alınan kusur raporu ile işbu dosya kapsamında alınan kusur raporunun birbirinden farklı olması nedeniyle, dosyanın ---- tevdi edilerek, ---- tarihli kazada----- plakalı araç sürücüsü (davalılardan) ----- plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ---- kusur durumlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.-------- tarafından tanzim olunan raporda,
"... Mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ---------sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römoek ile kontrollü ve dikkatli bir şekilde seyretmesi, önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları gerekli ve yeterli mesafeden takip etmesi, zorunlu haller dışında emniyet şeridini kullanmaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde emniyet şeridinde duraklar halde bulunan sürücü ---- idaresindeki otomobile çarptığı olayda kusurludur.
B) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile emniyet şeridinde durakladığı esnada gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ---- kusursuz olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, temin edilen tıbbi kayıtlar ve sair evrak içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının 19/11/2016 tarihli kaza nedeniyle bedensel zarar uğradığı, bunun sonucunda sürekli engellilik oranının %5 (yüzde beş), iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; kovuşturma dosyasında alınan rapor ile telif olunan -----aporuna göre davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan ----- tam (%100) kusurlu olduğu; davalılardan -- tarafından davacı----tarihinde 10.420,75 TL ödeme yapıldığı; davalı ------ kuruluşunun 21.08.2017 ödeme tarihindeki verilere göre hak sahibi davacı ----- % 5 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 36.429,02 TL. olup, davalı ----- kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılamadığı arada açık nispetsizlik bulunduğu; ödenen tutarın rapor tarihine kadarki işlemiş faiziyle birlikte güncel halinin 16399,98 TL olduğu; ----- tarihli cevap yazısına göre davacı---- herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ----- sevk ve idaresindeki aracın ---- poliçesinin olay tarihini kapsadığı, ----kapsamında davalı---- poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğunun 310000,00 - 10.420,75 TL = 299.579,25 TL olduğu; davalı ----- bakımından temerrüt tarihinin ödeme yapılan 21.08.2017 tarihi olduğu; davacı -------- (4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 5475,38 TL; % 5 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ise (ödenen tutarın güncel olan 16399,98 TL hali mahsup edildiğinde) 384907,75 TL olduğu; davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortası sıfatlarıyla müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti dahlinde olmak kaydıyla) sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat talebi ise, kazanın oluşumundaki tarafların kusur durumları, ekonomik-sosyal halleri, maluliyet oranı ve iyileşme süreci göz önünde bulundurularak kısmen kabul edilmek suretiyle takdiren 20000,00 TL olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile;
A.Maddi Tazminat olarak;
a.)384907,75 TL sürekli işgöremezliğe bağlı maddi tazminatın, sigorta şirketi bakımından 21/8/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)5475,38 TL geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminatın, sigorta şirketi bakımından 21/8/2017 tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
B.Manevi Tazminat olarak;Tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranları, ekonomik-sosyal durumları, maluliyet oranı ve iyileşme süreci göz önünde bulundurularak takdiren 20000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 28.033,28 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 105,89 TL peşin harç ve 6.650,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile, eksik bakiye 21.277,39 TL harcın, 6.747,06 TL sinin sigorta şirketinden, 14.530,33 TL sinin de davalılar ------ müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Maddi tazminat yönünden;
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 62.461,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
b-Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan davalı vekili için taktir olunan 20.000 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Red edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ------verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 6.791,79 TL'den 2.153,67 TL sinin davalı ---- şirketinden, 4.638,11 TL sinin de davalılar ------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 4.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK ücreti ve 846,48 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 9.021,48 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 8.806,77 TL nin 2.792,63 TL sinin davalı ----, 6.014.14 TL sinin de davalılar ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Mahkememize yahut Mahkememize sunulmak üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okundu 14/11/2024