T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1363 Esas
KARAR NO : 2024/914
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Dava dışı ---------Ş. Firmasından ------------ plakalı aracı kiraladığını, davacı şirketin genel müdür şoförlüğünü gerçekleştiren Davalı ...'e teslim edildiğini, davalının ------------ plakalı aracı sevk ve idaresindeyken, ----------- plakalı araca ve ---------- plakalı araca çarparak, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacı şirket adına kiralanmış olan aracın ------------ poliçe numaralı Kasko ve ----------- poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçeleri davalı ... tarafından yapıldığını, Davalı ...'ün sebebiyet verdiği kaza neticesinde. Davacı şirketin kiralamış olduğu ------------ Serisi aracın hasara uğradığını, dava dışı ----------Ş. Tarafından davalı ... Sigortadan araç bedeli tazminin talep olduğunu ancak dava dışı -------------Ş. Tarafından 184.226,15 TL+ KDV pert araç yansıtma bedelinin davacı şirkete fatura edildiğini, davalı ... kazaya karışan araçlardan ----------- plakalı araca 4.800 TL ödendiğini belirterek bu bedelin tazminini talep ettiğini ve dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından bu bedelin de davacıya yansıtıldığını, sonuç olarak; 10.000,00 TL maddi zararlarının ----------- plakalı aracı sevk ve idare ederken kazaya sebebiyet veren Davalı ... ile kaza sonrasında KASKO ve Zorunlu Trafik Poliçesi gereğince tazmin yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği Davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tazminini, Davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı hakkında davalıya tebligat yapılmaksızın ve teminat talep olmaksızın tedbir kararı verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ----------- vekili 6/2/2018 tarihli cevap dilekçesinde, talebin müvekkiline yöneltilmesinin haklı olmadığını, ayrıca kazanın sırf müvekkilimin alkollü olmasından kaynaklandığını gösterir emare bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de 7/2/2018 tarihli cevap dilekçesi vermiş, özetle, ilgili aracın malikinin finansal kiralama şirketi olduğunu, aracı sigorta ettirenin de dava dışı ----------Ş oluğunu, dolayısıyla davacının hak sahibi olmadığını; davacı tarafın hak sahibi olduğu kabul edilse dahi araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle zararın teminat dışında bulunduğunu, davacının kendi personelinden kaynaklanan zararı sigorta şirketinden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili replik dilekçesinde müvekkili şirketin uzun süreli kiralayan olması nedeniyle işleten sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla hak sahibi olduğunu, birlikte sorumlu olduğu sürücü ve sigorta şirketine, ödediği tazminatın kendi payına düşenden fazla kısmını müteselsil sorumlulukta iç ilişkide rücu edebileceğini belirtmiştir.
18/12/2017 tarihli tensiple hasar dosyası ve ------------ plakalı aracın sigorta poliçesi davalı ... şirketinden talep edilmiş; 22/12/2017 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, karar istinaf edilmişse de bu talep de reddedilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, davacı şirketin kiraladığı aracın, şirketin çalışanının kullanımı esnasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi zararın, şirketin çalışanına ve aracın kasko ve trafik sigortası olan sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.20/11/2018 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, davacı şirkete yaptığı ödemelere dair kayıtları sunması için süre verilmiştir.Davacı vekili tarafından 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme kayıtları ve faturalar sunulmuştur.Dosya 16/4/2019 tarihinde, makine mühendisi, nörolog ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş; 13/10/2019 tarihli heyet raporunda,
Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile ve %100 davalı ...’nin kusuruyla meydana geldiği, davacının davalı ... şirketinin üçüncü kişilerin zararlarını ödedikten sonra rücu ettiği tazminat tutarlarını davalı ... şirketin talep edemeyeceği, kasko poliçesi bakımından da kazanın münhasıran alkol etkisi nedeniyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı ... şirketinden tazminat talep edilemeyeceği ancak diğer davalıdan talep edilebileceği belirlemelerine yer verilmiştir.7/7/2020 tarihli celse ara kararı gereği ek rapor tanzimi için dosya heyete tevdi edilmiş
20/11/2020 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitler aynen korunmuş; 140 Bin pert-total işlem ve 4800 TL hasar onarım olmak üzere toplam 144800 TL dir.
25/5/2021 tarihli celse ara kararı gereği, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından dosya ATK na tevdi edilmiş; ATK ön rapor vermiş eksiklikleri bildirmişTakip eden celsede, Mahkememizce ilgili ceza dosyaları ve hastane kayıtlarının celbi istenilmiş; ayrıca dava konusu tutarın belirli olması nedeniyle harç ikmali için davacı yana süre verilmişSoruşturma ve kovuşturma dosyaları dosyamız arasına alınmış ATK 29/12/2021 tarihli raporda, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından başkaca hal ve şartların da göz önünde bulundurulması gerektiğinden trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği belirtilmiş
Dosya, 17/2/2022 tarihinde tekrar ATK na tevdi edilmiş, ayrıca -----------Ş ne müzekkere yazılarak 9/7/2017 tarihli kaza ile ilgili olarak davacıdan alınan ödeme miktarına sovtaj bedelinin dahil olup olmadığı, aracın hurdasının davacıya verilip verilmediği, araç hurdasının satılıp satılmadığı, satıldıysa ne tutar ile satıldığı hususlarında yazılı beyanda bulunması istenilmiştir.Dava dışı ----------- şirketi vekili 8/3/2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan alınan miktara sovtaj bedelinin dahil olmadığını, araç hurdasının davacıya verilmeyerek aracın ihale edilmek suretiyle 190100,00 TL tutarla -----------Ş ne satıldığını belirtmiştir.ATK önce değerlendirme yapılabilmesi için evrakın tamamlanması gerektiğini belirtmişse de eksiklik giderildikten sonra dosya gönderilen CD nin boş olması nedeniyle dosya tekrar Mahkememize dönmüş; nihayet ilgili görsel kayıtlar temin edildikten sonra dosya tekrar ATK na gönderilmiş 1/8/2023 tarihli raporda, kazada ----------- %100 kusurlu olduğu belirtiliyor ise de kazanın münhasıran alkol etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir belirlemeye yer verilmemiştir.Dosya 26/10/2023 tarihli ara karar gereği, tam kusuruyla meydana gelen kazada sürücüde tespit edilen alkol düzeyinin etkisine dair rapor düzenlenmesi istenilmiş; 17/1/2024 tarihli raporda kazanın %100 ----------- kusuru sonucu meydana geldiği ancak alkolün etkisi bakımından -----------İhtisas Kurulu’ndan görüş alınması gerektiği belirtilmiştir.13/10/2019 tarihli heyet raporunda tüm hususlar açıkça tespit edilmiş; raporda,"... --------------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... 09/07/2017 tarihinde yaptığı kaza anında 1,65 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi başka bir faktör (yol, iklim, araç vb.) rol oynamadığından kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği" tespitlerine yer verilmiştir.Yargıtay’ın da kabul ettiği şekliyle somut olayda 1.65 promil alkollü olan kişinin sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada içtihadi kabul nedeniyle kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı yanın kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından tekrar bilirkişiye tevdi talebi son celsede reddedilmiştir.
Bu haliyle davacı şirketin, kendi çalışanı (şoförü) olan davalı ...'den maddi tazminat talep edebilir ancak davalı kasko şirketi olan sigorta şirketinden, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın ilgili hükmü olan "5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" gereğince talep edemez; zira madde hükmü gereği zarar teminat dışındadır.
Açıklanan nedenlerle, ödeme kayıtları sabit olan tutarların, taleple bağlı kalınmak suretiyle 10000,00 TL sinin (10/3/2020 tarihli dilekçe ile faiz talep edildiğinden) 10/3/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı ...’ne karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ’ne
a.)Davalılardan ... (T.C....) aleyhine açılan davanın kabulü ile; kaza nedeniyle davacı şirketçe ödendiği sabit olan 213142,38 TL, 4800,00 TL ve 13551,00 TL olmak üzere toplam 231493,38 TL tazminatın, taleple bağlı kalınmak suretiyle 10000,00 TL sinin (10/3/2020 tarihli dilekçe ile faiz talep edildiğinden) 10/3/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)Davalılardan ...’ne karşı açılan davanın esastan reddine,
Davacı tarafça, davalı ... ---------Şti. İçin yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı olarak toplam 256,58 TL harç giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.496,55 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... ----------Şti. Tarafından yapılmış 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... -----------Şti.'ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... -----------Şti.'ne verilmesine,
Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcı toplamı 225,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 457,92 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.12/11/2024