T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/685 Esas
KARAR NO: 2024/857
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---------Ş. nezdinde ----------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan -------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 02.06.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---------- adına kayıtlı ---------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı -----------Ş. nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan ---------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, 02.06.2023 tarihinde saat 18:35 sıralarında sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı aracı ile ---------- ili --------- ilçesi ---------- mahallesinde seyir halinde iken ---------- Caddesine çıkış yaptığı esnada cadde üzerinde seyir halinde eden sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Araç sürücülerin 02.06.2023 tarihinde kendi araların tuttuğu KTT' da ----------- plakalı aracın sürücü olan ------------ mezkur evrakta "Ara sokaktan ana caddeye çıkacak ---------- plakaya çarptım" diyerek tam ve asli kusurlu olduğunu bizzat ikrar ettiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ---------- müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, Eksper ---------- tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında 82.920.72 TL hasar tespit ettiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinin hasar aldığını, kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin talebi reddettiğini, dava öncesi arabulucuya da başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle haklı davanın kabulünü, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ----------- plakalı aracın 15.05.2023-15.05.2024 Vadeli ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ( Ek-1) ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu kaza, davacının tam kusuru ile meydana geldiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddialarının aksine araç hasarı talebine ilişkin olarak davacıya ve tedarik/ onarım yapan firmalara 26.332,71-TL. ödenmiş ve değer kaybı tazminatı olarak 49.303,54 TL. ödenmiş olup, poliçe sorumluluğu yerine getirilmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, toplamda poliçe sorumluluğu gereği 75.636,25 TL. ödeme yapıldığını, davacı tarafa değer kaybı talebine ilişkin ödeme yapılmış olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplar uyarınca davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 02/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın esası teknik bilgiyi gerektirdiğinden kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ------------ tevdi edilmiştir. 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02/06/2023 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; --------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer -----------plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafınca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 02/06/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 51.076,41 TL olabileceği, Davalı taraf sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(51.076,41 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 51.076,41 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ---------- tarafından, davacı adına hazırlanan 22/08/2023 tarihli (Kaza tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra hazırlanmış) Hasar Tespit Raporunda bazı parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda bulunmadığı, dosya kapsamındaki olay yeri ve hasar fotoğraflarından onarılmış “sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk” parçalarının ağır hasarlı oldukları anlaşıldığından değişim talebinin uygun oduğu, Tüm tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, talep edilen fiyatların “02/06/2023” kaza tarihindeki değerlerini yansıtmadığı, bu nedenle de davacı adına hazırlanan 22/08/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da; parça adı aynı olmakla birlikte, orijinal olmayan bazı parçaların eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu değerlendirildiği, davalı sigorta şirketinin “…araç hasarı ile ilgili olarak 17.08.2023 tarihinde davacı vekiline 22.750,00 TL. , 11.08.2023 tarihinde tedarik/ onarım için fatura karşılığı 2534,58 TL., 14.08.2023 tarihinde tedarik/ onarım için fatura karşılığı 1048,13 TL.ödemesi gerçekleşmiştir” şeklindeki beyan ve dosya kapsamında da 18.08.2023 tarih ve 22.750,00 TL tutarlı ödemeye ait dekont örneği, 11/08/2023 ve 14/08/2023 tarihli toplu ödeme olduğu anlaşılan dekont örneklerinin de bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (51.076,41TL− 26.332,71 TL =) 24.743,70 TL olduğu, Dosya kapsamında 28/08/2023 tarihli ve KDV dahil 750,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi ----------- tarafından davacı adına düzenlenmiş “-----------” açıklamalı e-serbest makbuzu bulunduğu, (Talep edilen ekspertiz ücreti tutarın makul fiyat aralığında olabileceği hesaplanmış ise de, nihai kararın Elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, dava konusu hasarı nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 02/06/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 75.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(75.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 75.000,00 TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin “…değer kaybı talebi ile ilgili olarak yine davacı vekiline 06.09.2023 tarihinde 49.303,54 TL. ÖDEME yapıldığı” şeklindeki beyan ve dosya kapsamında da 06.09.2023 tarih ve 49.303,54 TL tutarlı ödemeye ait dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye değer kaybı tutarının (75.000,00 TL− 49.303,54 TL =) 25.696,46 TL olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 07/08/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 44.363,75 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile hasar ve değer kaybı bedellerinin tazmini talepli olduğu, 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----------- ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede ise 02/06/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, bu doğrultuda ---------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 51.076,41 TL olabileceği, davalının bu hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumluluk sigortası olan zmms poliçesinin tanzim edeni olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracının hasarı için 17/08/2023 tarihinde davacı vekiline 22.750,00TL, 11/08/2023 tarihinde tedarik-onarım için fatura karşılığı 2.534,58 TL, 14/08/2023 tarihinde tedarik-onarım fatura karşılığı 1.048,13 TL olmak üzere toplam 26.332,71 TL ödemenin bilirkişice tespit edilen 51.076,41-TL'den mahsubu ile bakiye tutarının (51.076,41 TL– 26.332,71=) 24.743,70-TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada ise ---------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, SBM-TRAMER sorgulamasında kayıtlarda hasar kaydı ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 02/06/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 75.000,00-TL değer kaybı bedelinin oluşacağı, davalının dava öncesinde davacıya 06/09/2023 tarihinde 49.303,54-TL değer kaybı ödemesi de yaptığının sunulu dekonttan anlaşıldığı, davalının meydana gelen değer kaybından da zmms poliçesi tahtında limit dahilinde sorumlu olduğu, davacı vekilinin davalının poliçe limitleri dahilinde talep artırımı yaptığı ve harcı ikmal ettiği, neticeten davalıdan 25.696,46-TL değer kaybı ve 18.667,29-TL hasar bedelinin talep edildiği, bu taleplerin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce de yerinde olduğu değerlendirilmiş, dava öncesi davalıya başvurunun 17/08/2023 tarihinde e-mail olarak yapıldığı ve herhangi bir tebliğ mazbatasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla ödeme tarihi olan 06/09/2023 tarihinde temerrüdün oluşacağı değerlendirilmiş, zarara sebebiyet veren ----------- plakalı araç ticari olmakla faizin nevisi avans olarak belirlenmiş, ekspertiz ücreti talebinin ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bu faturaya konu ekspertiz raporunun eksiklikler içerdiği ve hükme esas alınmadığı anlaşılmakla ekspertiz bedeli talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
18.667,29 TL bakiye hasar bedeli ve 25.696,46 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 44.363,75 TL maddi tazminatın 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.030,48 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 760,00 TL ıslah harcı toplamı 1.029,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.000,63 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 peşin harç ve 760,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.299,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 76,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.076,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/10/2024