T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1019 Esas
KARAR NO: 2024/835
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 42.943,39 TL alacak ile 906,22 TL faiz olmak üzere toplam 43.849,61 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: cari hesap alacağına dayalı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, davacı tarafın ticari ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınması için ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.---------- Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde; 14.09.2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 42.943,38.-TL alacak kaydının bulunduğu, takip sonrası 14.000,00.-TL tahsilat kaydının mahsubu sonrasında; dava tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 28.943,38.-TL kaldığı, her iki tarafa ait BA-BS Bildirimlerinde davacı tarafından takip ve dava konusu bakiye alacak miktarına dayanak gösterilen 7 adet faturanın bildiriminin yapılmış olduğu, davalı tarafça varsa bu faturalara veya içeriklerine ilişkin itiraz veya iade faturasının dava dosyasına sunulmamış olduğu, tespitine varıldığını bildirmiştir.Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, davalı tarafa inceleme gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü defterlerini sunmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerelendirildiğinde; davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde; 14.09.2018 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 42.943,38.-TL alacak kaydının bulunduğu, takip sonrası 14.000,00.-TL tahsilat kaydının mahsubu sonrasında; dava tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 28.943,38.-TL kaldığı, her iki tarafa ait BA-BS Bildirimlerinde davacı tarafından takip ve dava konusu bakiye alacak miktarına dayanak gösterilen 7 adet faturanın bildiriminin yapılmış olduğu, davalı tarafça varsa bu faturalara veya içeriklerine ilişkin itiraz veya iade faturasının dava dosyasına sunulmamış olduğu, davalı tarafın davetiye tebliğine rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini de sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalının ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 28.943,38 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 562,60 TL peşin harç olarak toplam 643,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.493,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.190,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 28.943,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.977,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 562,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.414,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.741,23 TL'sinin davalıdan, 378,77 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2024