T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/891 Esas
KARAR NO: 2024/840
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin------------ firmasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında --------- ve -------- plaka sayılı araçlar hakkında Araç Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan köprü, otoyol geçişlerinin davalı firma tarafından karşılanacağı belirtilmişse de müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, 31.01.2015 tanzim tarihli --------- ve ---------- plaka sayılı araçlara ait borçlu ile yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı müvekkili tarafından ödenen -------- ödemeleri ait fatura bilgilerinin de dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle ödenmeyen ----------- bedelleriyle ilgili olarak davalı aleyhine ----------İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- firmasının sahibi olup firmaları ile aralarında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taraflarına düzenlenen fatura bedelinin resmi kurumlar aracılığıyla davacı alacaklıya ödendiğini, davacının ---------- bedellerine ilişkin tertip edilen fatura bedellerini ödemediklerini iddia ederek icra takibi başlattığını, icra takibinin haksız olması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, taraflar arasında yapılan ticaret ve karşılıklı fatura ilişkileri soncu yapılan karşılaştırmalar sonucu davacı firmaya hiçbir borçlarının olmadığı gibi bizzat davacı firmaya karşılıklı fatura alışverişi ve ödemeler sonrasında cari hesaplarında 1.560,45 TL alacaklarının gözüktüğünü belirtmiş olup, davanın usul ve yasa gereği esastan reddine, davacı hakkında kötü niyet tazminatı verilmesine, dava ve vekalet ücreti ile tüm giderlerin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.632,47-TL Asıl Alacak, 694,98-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 28327,45-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/06/2015 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İLK KARAR:----------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememizin ------------ Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce 19/07/2018 tarih ---------- Esas - -------- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya ----------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır. 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın davalı firma adına 6.2 a bölümünde gösterildiği gibi toplam 136.588,65 TL fatura düzenlendiği, araç kira bedeli ve diğer hakedişler toplamının 120.016,71 TL olduğu, davacı ... tarafından davalıya kiralamış olduğu --------- plakalı araç için 15/08/2014 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar ---------- plakalı araç için 14/08/2014 tarihinden 31/10/2014 tarihine kadar olan dönem için --------- yansıtma faturası düzenlendiğini, bu tarihler haricinde herhangi bir --------- faturası düzenlenmediği, davalı tarafından davacıya 26/02/2015 tarihinde ---------- bankasından gönderilen 5.500 TL -------- tutarı ile 20/01/2015 tarihinde düzenlenen ----------- Numaralı ---------- yansıtma faturası tutarı olan 22.803,50 TL bedelin davacının kayıtlarına alınmadığının görüldüğünü, davalının davacı firmaya düzenlemiş olduğu fatura ve ödemeler toplamının 138.149,40 TL olduğu, davacı tarafından kayıtlara alınmayan ---------- nolu 22.803,50 TL fatura bedeli ile 26/02/2015 tarihli 5.500 TL --------- bedeli toplamı (22.803,50 TL + 5.500,00 TL) = 109.845,90 TL tutarın davacının kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğunun görüldüğü, davacının davalıdan alacağının 136.588,35 TL olduğu, davacı tarafından ödenip davacının kayıtlarında görünen tutarın 109.845,90 TL olduğu, bu durumda davacının davalı firmadan alacağının fazladan düzenlenen kira faturaları dahil (136.588,35 TL - 109.845,90 TL) = 26.742,45 TL olduğu, davacının araç kiralama faaliyetinden dolayı hak etmiş olduğu kira bedelinin ve diğer hakedişler için toplam alacağının 120.016,71 TL olduğu, bu duruda davacının alacağının 120.016,71 TL tutardan davalının davacı tarafından kayıtlara alınmayan 28.803,50 TL tutar düşüldükten sonra yapılan 109.845,90 TL ödemelerin düşülmesi ile kiralama işleminde (120.016,71 TL - 109.845,90 TL) = 10.170,81 TL alacağı doğduğu, 2.772,56 TL faiz hesaplandığı, 10.170,81 TL kira alacağının 2.772,56 TL faiz olmak üzere toplam (10.170,81 TL + 2.772,56 TL ) = 18.736,65 TL alacak doğduğu, davacının davalı tarafından 20/01/2015 tarih --------- nolu 22.803,50 TL tutarlı faturayı ve 26/02/2015 tarihinde yapılan 5.500 TL ---------- ödemesini kayıtlarına almaması ve 31/10/2014 tarihinden sonra oluşan köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin davacı tarafından davalı firmaya fatura ile yansıtılmamasının gerekçelerinin sorgulanması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tev edilmiş, 08/01/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının 15/08/2014 tarihinden 31/10/2014 tarihine kadar davalıya düzenlediği ---------- yansıtma faturalarını KDV ekleyerek düzenlediğini, sözleşme kapsamındaki --------- ve ---------- Plakalı araçlar için yansıtılmış ----------- geçiş ücreti KDV hariç toplam (600 TL + 1350 TL + 400,00 TL) = 2.350,00 TL olduğu, davalı tarafından kiralanan iki adet araç için gerek dava doyasına sunulan belgeler üzerinde, gerekse Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 24/06/2020 tarih ve ---------- sayılı yazı ekinde yer alan ----------- geçiş hareketleri listesi üzerinden yapılan hesaplamada sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar olan dönem içinde --------- geçiş ücretleri ve cezalar toplamının ;
Sözleşme Süresi
Araç Plaka No
---------- geçiş ücreti
14/08/2014-31/12/2014
----------
3.618,85 TL
14/08/2014- 31/12/2014
-----------
9.600,00 TL
Toplam --------- Geçiş Ücreti
13.219,35 TL
Davacı tarafından sözleşme konusu araçların ---------- geçiş ve cezaların fatura düzenlenip davalıya yansıtılan tutarının KDV hariç 2.350,00 TL olduğu, 14/08/2014 tarihine kadar toplam --------- geçiş ve ceçalar toplamının 13.219,35 TL olduğu, bu durumda davalıya faturalandırılmamış ---------- geçiş ücreti (13.219,35 TL - 2.350,00 TL) = 10.869,35 TL, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (10.869,35 TL x %18) %18 KDV = 1.956,48 TL, KDV dahil faturalandırılmamış ---------- geçiş ücreti ve cezalar toplamının KDV dahil = 12.825,83 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler içerisinde --------- bedellerinin ödenip ödenmediği; sözleşme kapsamındaki ---------- ve ---------- plakalı araçlar için yansıtılmış --------- geçiş ücreti KDV dahil toplam (708,00 TL + 1.593,00 TL + 472,00 TL)= 2.773,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme dekontlarının incelenmesinde, dekont üzerinden açıklama yer almadığından ödemelerin faturalandırılan hangi kalemlere ait olduğunun tespit edilemediğini, davalının muavin defterleri üzerinden yapılan hesaplamanın;
Davacının düzenlemiş olduğu faturalar toplamı:136.588,35TL
Davalı tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen faturalar toplamı: 138.149,40TL
Davalı lehine doğan alacak toplamı: 1.516,05TL
Davacı tarafından kayıtlara alınmayan 20/01/2015 tarih ve ---------- nolu 22.803,50TL fatura bedeli ile 26.02.2015 tarihli 5.500 TL bedelli --------- toplamı ((22.803,50TL+5.500,00TL) = 28.303,50TL Tutar düşüldükten sonra yapılan hesaplamanın;
Davacının düzenlemiş olduğu faturalar toplamı:136.588,35TL
Davalı tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen faturalar toplamı: 109.845,90TL
(138.149,40 TL-28.303,50TL)
Davacı lehine doğan alacak toplamı: 26.742,45 TL
--------- İcra Müdürlüğü'nün ilamsız takipte ödeme emrinde alacak tutarının 27.632,47TL ve bu alacak üzerinde işlemiş faiz tutarının 694,98TL olarak hesaplandığı, alacak için 31/01/2015-13/05/2015 tarihine kadar icra müdürlüğünce yapılan faiz hesaplamasının doğru olduğu, ayrıca alacak için faiz hesaplanmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü'nden celbedilen ----------- hesap dökümlerinin incelenmesi sonucunda, Geçiş bedeli olarak 2.008,05 TL, ceza-i işlem olarak 11.211,30 TL olmak üzere toplam 13.219,35 TL ödeme yapıldığı, hesap dökümlerinin takip dosyasındaki listeler ile örtüştüğü, davacının sözleşme gereği sözleşmeye konu --------- , ---------- plakalı araçlar ile ilgili olarak davalıya geçiş bedellerini 1.750,00 TL + KDV toplam 2.065,00 TL olarak fatura ettiği, sözleşmenin 25. Maddesinde belirtildiği üzere davalı tarafından kiralanan araçların kiralayan davacı tarafından karşılanacağının anlaşıldığını, davacının ödediği geçiş bedellerini haftalık olarak raporlayarak , sonu hesap kesimi ile beraber KDV dahil ---------- fatura etmesi gerektiği, madde içeriğinde cezaların ödenmesi ile ilgi bir düzenlemenin olmadığı, davalıya kiralanan araçların ----------- hesaplarının takibinin davacı yanda olduğu, ücreti ödenmeyen geçişleri tespit edebilecek ve 6001 sayılı ayda belirtilen 15 günlük sürede cezasız olarak ödeme imkanını olduğu, ----------- cihazlarına bağlı hesapların bakiyelerinin müsait tutma yükümlülüğünün davacı yanda olduğu, dolayısıyla davalıdan ihlalli geçiş cezalarını talep edemeyeceği, davacının davalıya geçiş bedellerini davalıya fatura ettiği, mükerrer olarak talep edemeyeceği, davacının davalıdan alacağının ticari defter kayıtlarına göre 26.742,75 TL olduğu, her ne kadar ödenmeyen ---------- bedelleri ile ilgili dava açıldığı iddia edilse de ilamsız takipte ödeme emri ekinde 27.632,47 TL borç bakiyeli davalı cari hesap ekstresinin olduğu ve yine de ilamsız takipte ödeme emri ekinde yer alan ---------- geçiş bedellerini içermediği, davacının 2.750,00 TL + KDV toplam 3.245,00 TL --------- bedellerini davalıya fatura ettiği ve bu faturaların cari hesapta yer aldığı, davacının cari hesap bakiyesi olan 27.632,47 TL tutarı takip ve dava konusu yaptığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 13.05.2015 tarihi itibariyle ---------- ile değerlendirildiğinde 26.742,75 TL alacağı olduğu, davalının tüm ödemelerinin aynı bankadan ve davacının aynı hesabına yaptığı davalının 20/03/2015 tarihinde ---------- Bankasından yapmış olduğu 5.500 TL tutarlı ödemenin de davalının borcundan düşülmesi sonucu davacının, davalıdan alacağının 21.242,75 TL olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesine göre ---------- giderlerinin davalıya ait olduğunun düzenlenmiş olduğu, davacının davalıya -------- faturası düzenlemediği dolayısıyla davalının davacı adına --------- yansıtma faturası düzenlemesinin bir gerekçesinin olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde takibin 21.242,5 TL üzerinden devam etmesi gerekeceği, davacının icra takibinde yıllık %9 yasal faiz talep ettiği, talep doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre işlemiş faizin 534,27 TL olacağı, faiz oranı ile işlemiş faiz hesaplaması ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece davalının 5.500 TL tutarlı ödemesinin dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varıldığında takibin 26.742,75 TL tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği, davacının takipteki %9 yasal faiz talebi üzerinden işlemiş faizin 672,60 TL olacağı, faiz oranı ile işlemiş faiz hesaplaması ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir. ---------- sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF KARARI :---------- sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş, dosya kapsamında aldırılan önceki raporlar birbiri ile çelişmekle hükme esas alınamayacağı anlaşılmış ve dosya mali müşavir bilirkişiye çelişkinin giderilmesi ve hesaplama yapılması için tevdi edilmiştir.30/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Tarafların ticari defterleri dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile incelenmiş olup, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, itirazın iptali davasının taleple sıkı sıkıya bağlı olan davalar olması sebebiyle, münhasıran bu doğrultuda yapılan inceleme ve değerlendirmede; Hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının faturasını düzenlediği 2.350,00 TL+KDV toplam 2.773,00 TL tutarlı ---------- bedelinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğundan davacı şirketin talebinin yerinde olmadığı, Davacı şirket tarafından ödenen, ancak davalı şirkete faturası düzenlenmeyen 10.869,35 TL’lik (KDV dahil 12.825,83 TL) ---------- ceza ödemesinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesinde kararlaştırılan hüküm gereği, davalıya kiralanan araçların ---------- hesaplarının takibinin davacı yanda olduğu, davacının ücreti ödenmeyen geçişleri tespit edebileceği ve 6001 sayılı kanunda belirtilen 15 günlük sürede cezasız olarak ödeme imkanının bulunduğu, ---------- cihazlarına bağlı hesapların bakiyelerinin müsait tutma yükümlülüğünün de davacı yanda olduğu dikkate alındığında, hukuki ve nihai değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin ödemiş olduğu ve faturasını düzenlemediği 10.869,35 TL’lik (KDV dahil 12.825,83 TL) ---------- geçiş ceza bedellerinin davalı şirketten talep edilemeyeceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında akdedilmiş olan araç kiralama sözleşmesi çerçevesinde ---------- ödemelerinin tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, incelenen her iki taraf ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmakla sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile 26.742,75-TL alacaklı göründüğü, yine davalının ise kendi defterlerine göre takip tarihi itibari ile 1.560,45-TL alacaklı göründüğü, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği faturaların da 20/01/2015 tarihli 22.803,50-TL'lik fatura hariç davacıda kayıtlı olduğu, davalının davacıya yapmış olduğu tüm ödemelerin 20/03/2015 tarihli 5.500,00-TL hariç davacıda kayıtlı olduğu, dosyaya celbedilen ----------- hesap dökümleri incelendiğinde geçiş bedeli olarak 2.008,05-TL ve ceza tutarı olarak 11.211,30-TL olmak üzere toplam 13.219,35-TL ödeme yapılmış olduğu, davacının sözleşmeye uygun olarak davaya konu ---------- ve ----------- plakalı araçların geçiş bedellerini 2.350,00-TL+KDV olarak toplam 2.773,00-TL olarak davalıya fatura edildiği, bu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, KDV hariç 10.869,35-TL KDV dahil 12.825,83-TL'lik kısmının ise fatura edilmediği, itirazın iptali davasının hukuki mahiyeti itibari ile takibe sıkı sıkıya bağlı olarak inceleneceği, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde talebin ödenmeyen ----------- bedellerine ilişkin olduğu, incelenen davacı defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının 21.242,75-TL olarak okunduğu, bu bedelin davacı defterlerinde sondan geriye doğru gidildiğinde dava konusu edilmeyen 25/12/2014 tarihli ---------- numaralı 22.793,20-TL'lik kiralama bedeline ilişkin faturadan kaynaklandığı, yine incelenen davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığına dair herhangi bir kayıt da olmamakla yapılan ödemelerin daha önce doğan alacağa mahsuben yapıldığının kabulünün gerekeceği, bu durumda davacının davalıya hitaben düzenlemiş olduğu ---------- bedeli faturalarının davalı tarafından ödenmiş olduğu, davacının 2.773,00-TL'lik ----------- bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacı şirket tarafından ödenen, ancak davalı şirkete faturası düzenlenmeyen 10.869,35 TL’lik ----------- ceza ödemesi açıklamalı tutar yönünden yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesinde kararlaştırılan hüküm gereği, davalıya kiralanan araçların ---------- hesaplarının takibinin davacı tarafın mesuliyetinde olduğu, davacının ücreti ödenmeyen geçişleri tespit edebileceği ve 6001 sayılı kanunda belirtilen 15 günlük sürede cezasız olarak ödeme imkanının bulunduğu, ---------- cihazlarına bağlı hesapların bakiyelerinin müsait tutma mesuliyetinin de davacı tarafta olduğu dikkate alındığında, davacının ödemiş olduğu ve faturasını düzenlemediği 10.869,35-TL’lik (KDV dahil 12.825,83 TL) -------- geçiş ceza bedellerinin de davalı şirketten talep edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, 30/08/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine , davacının takipte kötüniyetli olduğu dosya kapsamında sabit olmamakla kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 483,77 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 56,17 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 28.327,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024