T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/114 Esas
KARAR NO: 2024/898
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 05.01.2021 tarihi saat 10:00 sıralarında müvekkili küçük --------- ve annesi ---------- evden çıktıkları sırada; yaklaşık on gündür bulundukları sokakta inşaat çalışmaları devam etmekte ve inşaat etrafında herhangi bir uyarı levha olmaksızın neredeyse sokağı kapatacak şekilde çalışma yapan beton mikserin aniden çalışmaya başlamasıyla ----------- korkup panikle annesine yaklaşırken dengesini kaybederek düştüğünü, beton mikserinin geri geri hareket etmesiyle müvekkilinin bacağının iş makinesinin altında kaldığını, annesi --------- onu kurtarmaya çalıştığı esnada sürücünün aracı ileri doğru hareket ettirdiği için bu kez de --------- diğer bacağının aracın altında kaldığını, söz konusu inşaat alanı ile ilgili sokak giriş ve çıkışında çalışma yapıldığına dair herhangi bir uyarı veya levha koyulmadığını, kaza sonrası, müvekkilinin sakat kalmasına neden olan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında -----------Ş.'ye başvuru yapıldığı ve 28.02.2022 tarihinde 331.259,00 TL ödeme alındığını, başvuru aşamasında alınan ödemenin müvekkilinin kaza sebebiyle meydana gelmiş ve gelebilecek zararlarını karşılamadığı için --------- nezdinde ---------- E. Sayılı dosyası ile fark için başvurulduğunu ve müvekkiline 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakıcıya duyduğu ihtiyaca ilişkin olarak ise ---------- E. Sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını ve 16.008,75 TL ödeme alındığını, müvekkilinin sakat kalmasına sebep olan aracın ---------Ş. nezdinde ----------- numaralı kasko poliçesi bulunduğunu, ---------- Şirketi ile müvekkili --------- trafik kazasından kaynaklanan sakatlığı sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin ---------- Arabuluculuk Bürosunun ----------- E. sayısı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak olumsuz sonuçlandığını, Davacı müvekkili --------- ------------ doğumlu olduğu, kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, yaşanan elim verici olayın müvekkilinin hayatını olumsuz etkilediğini ve davacı müvekkilinin kaza sonrası uzun tedavi süreçlerine maruz kaldığını beyanla; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sakat kalması ve manen zarar görmesinden dolayı müvekkili için 150.000,00 TL, anne için 75.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, kardeşi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---------- Şirketi'nden ve sürücü --------- müştereken ve müteselsilen tazmini ile teminat limitini aşan maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.830,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden (05.01.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ----------- Şirketi'nden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Dosya,------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- esas, --------- karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.Dosya arasında yer alan ve ----------- CBS tarafından temin edilen 26/5/2021 tarihli rapordaki tespitler de değerlendirilmek ve kazada tarafların kusur durumlarına dair rapor tanzim edilmesi kaydıyla dosyanın ----------- Dairesi'ne tevdi edildiği, temin edilen 28/08/2024 tarihli ATK raporunda "davalı sürücü ---------- kusursuz olduğu, ----------- doğumlu yaya --------- düşmesinin olay üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" belirtilmiştir."… 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”5. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:“Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.”6. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortacıya Başvuru ve Yetkili Mahkeme” başlıklı C.7. maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:“Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi kısmen veya tamamen karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde ya da tazminat tutarında anlaşma sağlanamadığı hallerde sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için ----------- da başvurulabilir Dava, 11.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verildiği, davalının yerleşim yerinin --------- olduğu, aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince haksız fiil olan dava konusu kazanın-------- meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlemesi gereğince davalı sigorta şirketinin ise yerleşim yerinin --------- olduğu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden acentanın adresinin de ---------- olduğu anlaşılmıştır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
HMK'nın 19. maddesinde "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, davaya konu trafik kazasının ---------- ilinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin-------- ----------, yetkili acentesinin ise ---------- ilinde bulunduğu, davalılar --------- ve -------- Şirketi yerleşim yerinin -------- olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalılar ---------- ve---------- Şirketi vekilinin istinaf istemi yetki yönünden yerindedir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesi yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca davalılar --------- ve ---------- Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştirDava, mevzuatı gereği ve yukarıdaki yüksek mahkeme kararlarında da belirtildiği şekliyle yetkili mahkemede açılmış ise yetkiye dair ilk itiraz kabul edilmeyip yargılamaya devam olunmalıdır.Davalı sigorta şirketine ait---------numaralı, 8/3/2020/8/3/2021 vadeli, ---------- plakalı iş makinesine ait Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesinin, anılı sigorta şirketinin acentesi olan --------Ş tarafından tanzim olunduğu; ----------- sorgulandığında, anılı şirketin ----------- adresinde mukim olduğu ve yukarıda yer alan yasal gerekçelerle -------- Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-6100 sayılı Yasanın 16/1 ve 116 ncı maddeleri hükümleri uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle Mahkememizin KARŞI YETKİSİZLİĞİNE,
2.-------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğinden, işbu Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3.-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/11/2024