T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151
KARAR NO : 2026/460
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin ---- numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı ---- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını ve 34 palet temperli cam emtiasını --- bulunan----- firmasına sattığını, söz konusu emtianın taşıma işi için davalı nakliyeci --- ile anlaşarak, ----- plakalı araç ile sevk edildiğini, ---- alıcıya ulaşan aracın tahliyesi için dorse açıldığında paletlerin devrildiği, fırın camı imalatı için gönderilen temperli camların paketleri içinde kırılmış plakalar ve cam parçaları görülerek alıcı tarafından tamamının rededildiğini, alıcı firma tarafından, hasardan dolayı sigortalıya 30.616,00-EUR iade faturası düzenlendiğini, ---- sigortalı çalışanı görevlilerin yaptığı tasnife göre toplamda 8534 adet olan nakliye konusu plakalardan 318 adedi alıcıya teslim edilmiş, 8216 adet kısmının ise Türkiye'ye geri getirilmesie karar verildiğini, hasarlı emtianın 02.12.2022 tarihinde --- plakalı araç ile geri getirilerek gümrük işlemleri sonrasında ----- sigortalı fabrikasına sevk edildiğini, sigortalının ---- fabrikasına geri getirilen plaka halindeki fırın camları kalite kontrol işlemi yapıldığını, sigorta konusu emtianın ----- teslim fotoğraflarından da görüleceği üzere nakliye sürecinde kötü bir nakliye işlemine maruz kaldığını, spanzetlerle bağlı paletlerin dahi ileri doğru savrulduğunu ama sabitlemesi kuvvetli olduğu için palet üstünde istifli cam plakaların paket içinde kayarak kısmen kırıldığını, paletler bazı kısımlarda birbiri üstüne binerek birbirine de zarar verdiğini, yapılan incelemelerde; nakliye aracının sefer sürecinde olağan sayılabilecek seviyelerin ötesinde kötü bir şekilde yol aldığı, muhtemelen yol koşullarına uygun olmayacak şekilde seyir ettiği için yükün dağılıp saçıldığını, bu nedenlerden dolayı sigorta konusu yükün ambalaj / istif / sabitlemesinin iyi olduğunu, konu nakliye açısından uygun olduğunu, söz konusu kötü nakliye neticesinde dava konusu hasar meydana geldiğini, davalı taşıyıcı kendi gözetimi ve denetimi altında nakliye aracına yüklenen ve taşıması gerçekleştirilen emtiada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 6.746,80-Euro tazminat ödemesi yaptığını, %10 ilave bedel düşüldükten sonra 6.133,45 Euro tutarın rücuen tahsili için başlatılan takibe dava/borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, haklı itirazları sebebiyle davanın da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, dava konusu malın alıcısına teslim tarihinin 15/06/2022 olduğunu, zararın öğrenilme tarihi olan ve ekspertiz raporunda ---- firmasına verilen talimat tarihinin ise 28/06/2022 olduğu ,emtianın göndericisi olan davacının sigortalısı ----- bakımından teslim tarihinden sonraki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ambalaj ve işaretleme yükümlülüğünün davalının sigortalısı olan ---- şirketinde olduğunu, dava konusu taşınan emtianın cam olduğunu, camın ambalaj ve işaretlemesini davacının sigortalısı kendisinin yaptığını, camın ambalajına taşıtan olarak müvekkilinin bir dahilinin bulunmadığını, davacının sigortalısı ve müvekkil şirket arasında ambalajın müvekkilince yapılacağı hususunda bir anlaşmanın olmadığını, taşıma öncesi fotoğraflarda görüleceği üzere; camların ambalajlanmasının tamamen davacının sigortalısının kusuru olduğunu , taşınan malın bu ambalaj ile uluslararası bir nakliye göreceği, uzun yol alacağı, basiretli tacir olan davacının sigortalısı tarafından gayet iyi bilinmesine rağmen düşük standartta bir ambalajlama yapıldığını, camların taşınması için yapılacak yükleme, istifleme ve sabitleme işleminin yeterli olması davacının sigortalısının yükümlülüğünde de olduğunu, davacının dava konusu olay hakkında düzenlettirmiş olduğu, icra dosyasına ve dava dilekçesine ek olarak sunduğu ekspertiz raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, ayrıca raporda yapılan hesaplamalara da itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin zarardan sorumlu tutulması ihtimaline karşılık; ödeyeceği zarar tutarının, sorumlu olduğu alacak kalemleri tek tek belirlendikten sonra, kanuni sınırlar da göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini, davalının kötü niyetli icra takibi nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Taşıma Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı icra dosyası ile 6.133,45 EURO alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası, heyet bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir metalurji mühendisi bir taşıma cmr uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş edilmiş 09/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısı dava dışı taşıtan ---- ülkesindeki alıcıya satmış olduğu emtianın davalı asıl (akdi) taşıyıcı ----- tarafından üstlenilen taşıma esnasında bir kısmının zarar gördüğü, Hasarın hem dava dışı taşıtanın sorumluluğunda olan eşyanın ambalajının yetersiz, yüklemenin hatalı hem de taşıyanın sorumluluğunda olan eşyanın araç üzerindeki sabitlemesinin hatalı yapılmasından kaynaklandığı, CMR üzerindeki şerhin varlığı ile taşıyana CMR Konvansiyonu 30’uncu maddesi hükmünce hasar ihbar şartının yerine geldiği, davalı ve ihbar olunanların bu konudaki savlarının geçerli olamayacağı, Davanın CMR Konvansiyonu 32’nci maddesinde ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresinde ikame edildiği, davalı ve ihbar olunanların bu konudaki savlarının geçerli olamayacağı, CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi gereğince, davalı taşıyıcının müterafik kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, CMR Konvansiyonu 23’üncü maddesi 1.ve 2.paragrafı ile 25’inci maddesi 1.fıkrası hükmünce, davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği gerçek zarar tutarını hesaplayabilecek verilerin dosyada bulunmadığı, ekspertiz raporunda belirlenen zarar tutarının denetlenemediği, CMR Konvansiyonu 23’üncü maddesi 3.paragraf hükmünce davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği sorumluluk sınırını hesaplayabilecek verilerin dosyada bulunmadığı, bu konuda ekspertiz raporundaki verinin denetlenemediği,. Sayın Mahkemenin takdiri hakinde dava dışı taşıtan tarafından, tespit tarihinde düzenlenmiş, hasarın detayına ait tutanak ve fotoğrafların dosyaya sunulmasıyla davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının ve gerçek zarar tutarının hesaplanabileceği, hesaplama sonrasında itirazın iptali ile devamı talep edilen takip hakkında görüş oluşturulabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın uluslararası karayolu taşımacılığı CMR sebebi ile emtiada taşıma sırasında meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen davacının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan hasar bedelinin rücusuna dair itirazın iptali davası olduğu, 09/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda bilirkişilerce meydana gelen hasarın kifayetsiz ambalajlama , hatalı yüklemeden kaynaklandığının sabit olduğu, ne var ki dosyada bilirkişilerin gerçek zararı hesaplaması için yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu sebeple gerçek zararın hesaplanarak ekspertiz raporundaki belirlenen zarar kalemlerinin teknik bilirkişilerce denetlenemediği, mahkememizce 11/12/2025 tarihli 4. celsede davacı vekiline 1 numaralı arar karar ile gerçek zararın hesaplanması için gerekli olan hesaplamaya yarar verilerin dosyaya sunulmasının istendiği, ancak süresinde dava dosyasında sunulu olanlardan başkaca bir delil/verinin dosyaya sunulmadığı, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu(TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkesin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, ispat yükü kendisinde olmayan diğer tarafın da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın ise ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağı (HMK 191), bu doğrultuda davacının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen gerçek zararın tespiti için tespit tarihinde düzenlenmiş, hasarın detayına ait tutanak ve fotoğrafların dosyaya sunulması gerektiği ancak sunulmadığı anlaşılmış ve tüm bu sebeplerle ispat yükü davacı üzerinde olmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.919,79 TL harçtan mahsubu ile, artan 2.187,79 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 52.306,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 944,82 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy