İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/920 Esas 2026/490 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/920

KARAR NO : 2026/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2016

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı yana borç bildirimi yapıldığını, davalı tarafça da mevcut bakiye bedel 292.643,20 TL üzerinde mutabık olunduğunun ikrar edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; itirazın iptali takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 08/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre verilmesi gereken teminatın davacı tarafça verilmediğini, sözleşmeye aykırı olarak ses ve ışık sistemi imalatlarının müvekkilinin onayını yapıldığını, sözleşmede belirtilen malzemeler ile yapılan imalatlar arasında farklılıklar olduğunu, tutanak ile teslim etmesi gereken proje ve dökümanları müvekkiline teslim etmediğini, müzik sisteminin yanlış ve kötü kurulması sonucunda müzik sesinin otelde 9 kat yukarıdan dahi duyulduğunu, bu nedenlerle davacının sözleşmede belirtilen ödemeye hak kazanmadığını savunarak; davanın reddini talep etmektedir.

Kaldırma İlamı Öncesi

"(..) davacı tarafça, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davacı yanın sözleşme konusu işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve içeriği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ses izolasyonuna ait işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işlerin eksik veya ayıplı olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, eksik veya ayıplı işlerin davacı alacağından tenzilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 08/08/2015 tarihli sözleşme 6098 Sayılı TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, sözleşmenin 2. Maddesi ile konusu belirlenmiştir. Buna göre sözleşmenin konusu; davalı işverene ait otelde faaliyete geçecek gece klübü ve restaurant bölümünde kullanılmak üzere ses, ışık, konferans, video projektör sistemlerine ait malzemelerin temini ve montajı işi olduğu belirlenmiş, sözleşme ekinde ise bu işlerde kullanılacak malzemelerin cins, marka, model ve birim fiyatları belirtilmiştir. Gerek sözleşme içeriğinden ve gerekse de ekindeki listeden ses izolasyonunun yapılması işinin anılan sözleşme ile davacıya verilmediği anlaşılmakta ise de; hem işin doğası gereği ses izolasyonu işinin de davacı tarafça üstlenilmesi gerektiği; hem de, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, ses izolasyonu işinin davacı tarafça yapıldığı, ancak iş bu işlerin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacı tarafça ses izolasyonuna ilişkin olarak iş bedeli talep edilemeyecektir. Ancak eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibe konu alacak kalemleri haricindeki alacak miktarlarının dava konusu olmadığı, eldeki davada da, davacı tarafça sözleşme gereği yapılan iş bedellerine yönelik olarak kesilen faturalardan bakiye kalan iş bedellerinin tahsilinin talep edildiği, ses izolasyonuna ilişkin yapılan iş bedellerinin talep edilmediği anlaşılmakla; ses izolasyonuna ilişkin olarak eksik iş bedellerine konu alacağın davacı alacağından tenziline yer olmadığı kanaatine varılmıştır.Sözleşme konusu işler bakımından ise; alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, davacı tarafça yapılan imalatlarda kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen cins, marka ve modellerden farklı olduğu, bu hali ile yapılan işlerin ayıplı olarak yapıldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay ---H.D. ---Sayılı İlamı), eserin tesliminden sonra iş sahibinin o eseri makul bir süre içerisinden muayene edip kusurları varsa yükleniciye bildirmesi gerektiği, makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmaması halinde yüklenicinin ayıplar nedeniyle sorumluluğunun sona ereceği, ancak eldeki dava bakımından; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesi ile garanti yükümlülüğünün düzenlendiği, sistemlere ait malzeme ve imalatlara 36 ay süre ile davacı tarafça garanti verildiği, ayıp ihbarının garanti süresi içerisinde her zaman yapılabileceği (Yargıtay ----H.D.----- Sayılı İlamı), ayıplı olarak yapılan iş bedellerinin davacı alacağından tenzilinin gerektiği, bilirkişi raporları ile ayıplı iş bedellerinin KDV dahil 109.538,22 TL olarak tespit edildiği, iş bu bedelin cari hesap alacağından tenzili ile davacı alacağının 183.104,98 TL olduğu tespit olunmuştur.Her ne kadar davacı tarafça icra takibi ile asıl alacağa takip tarihine kadar 1.094,41 TL tutarında işlemiş faiz isteminde bulunulmuş ise de; dava açılırken dava değerinin asıl alacak miktarı olan 292.643,20 TL üzerinden gösterildiği, davacı vekilinin 31/05/2018 tarihli duruşmada davanın asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun ifade edildiği, takip ile talep edilen işlemiş faize yönelik yapılan itirazın dava konusu edilmediği anlaşılmakla, işlemiş faize ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılması gerekli görülmemiştir.

Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin----- Esas ---- Karar Sayılı İlamı, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin ----- Esas --- Karar Sayılı İlamı, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ---- Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %10,50 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Takibe konu alacağın miktarının belirlenebilir nitelikte olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkememizden verilen 18/06/2020 tarih ve ---- Esas --- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin 21/11/2023 tarih ve----- Karar sayılı ilamıyla;

"(...)Davacı tarafça, davaya konu takipteki bakiye iş bedeli (fatura - cari hesap) alacağına dayanak olarak "09.12.2015 tarihli hesap mutabakatı ile 292.643,20 TL'lik bakiye borcun kabul edilmiş olması" gösterilmiştir. Davalı tarafça da bu hesap mutabakatındaki imza inkar edilmemiş, sadece sözleşme gereğince bu belgenin delil olarak kabul edilemeyeceği savunulmuştur. Söz konusu mutabakat altındaki imza davalı tarafça inkar edilmemiş olmakla, davalı aleyhine bağlayıcılık arz eden bu belge ile bakiye iş bedeli borcu ispatlanmış bulunmaktadır. Ancak, söz konusu hesap mutabakatı davalı iş sahibinin ayıp nedeniyle ödemezlik def'inde bulunmasına engel teşkil etmemektedir. Eğer şartları mevcut ise tespit edilecek ayıplar nedeniyle davacıdan talepte bulunabilecektir.

Davacı vekilince, davalı iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair istinaf itirazında bulunulmuş ise de, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde, sözleşmeye konu sistemlere ait malzeme ve imalatlara 36 ay süre ile garanti verilmiş olduğu, taraflar arsındaki sözleşme tarihi (08/08/2015) ile davalı vekilinin ayıp savunmasında bulunduğu cevap dilekçesi tarihi (05/04/2016) göz önünde bulundurulduğunda, davacı yüklenicinin söz konusu sorumluluk sürelerinin cevap tarihi itibariyle dolamamış olduğu, bu şekilde garanti süreleri öngörülen durumlarda ayıp ihbarının garanti süresi içerisinde her zaman yapılabileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca, sözleşmenin 6. ve 7. maddelerinde ürünlerin teslimi onayı özel olarak düzenlendiğinden ve böyle bir onay-teslim bulunmadığından, bunlara kurulumla (teslimle) onay verilmiş olduğu da kabul edilemeyecektir.

Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, tespit edilen ayıplar ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanımlarına ilişkin olarak bir takım bedel belirlemeleri yapılmış ise de, yapılan bu bedel belirlemelerinin usule uygun olmadıkları anlaşılmaktadır. Kök bilirkişi raporunda, belirlene tüm ayıplı ürünler için nefaset farkı takdir edilirken, 23.10.2017 tarihli 1. Ek raporda, 3 ürün için tamamen yenileme bedeli belirlenmiş, 2 ürün için ise nefaset farkı belirlenerek, sözleşme konusu işler nedeniyle ayıplı olarak yapılan iş bedelleri toplamının KDV dahil 109.538,22 TL olduğu, iş bu tutarın 292.643,20 TL'lik bakiye borçtan tenzili ile davacı alacağının 183.104,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sonraki ek raporlarda da bu rakamlar esas alınmıştır. Ancak bu belirlemeler yapılırken, farklı hoparlör ve ---- kullanılması nedeniyle tamamen yenileme bedelleri için davalı vekilinin kök rapora itirazında belirtmiş olduğu web sitelerinden alınan rakamlar, led panellerin komple değişmesine ilişkin bedel için ise yine davalı vekilinin kök rapora itirazında belirtilen ----- alınan fiyat teklifi esas alınmış olup, yapılan bu belirlemeler usule aykırı bulunmaktadır.

Mahkemece, davalı tarafın ileri sürdüğü ayıplı ifadan kaynaklanan ödemezlik def'i hususunda, tespit edilen ayıplı ürünlerin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olanlarının bedelinin, usulüne uygun piyasa araştırmasına göre, teslim edildikleri tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı, sadece nefaset farkı takdiri gereken ayıplar bakımından ise sözleşme ekli listede belirtilen ilgili fiyatlar dikkate alınarak bir nefaset farkı belilendiği gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun bedel belirlemesi içeren mevcut raporlara dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ayrıca, davacı----İle alan --arasındaki ---. Noterliği’nin 02.11.2018 tarih ----- yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davaya konu icra alacağı ---- devir ve temlik edildiğinden---- davacı sıfatıyla dosyaya eklenerek karar başlığında davacı olarak gösterilmesi gerekirken,---- karar başlığında yer verilmeyip, temlik ile davacı sıfatı sona eren ---- davacı olarak yer verilmesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, kaldırma sebebine göre sair istinaf itirazları ayrıca değerlendirilmemiştir.denilmek suretiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır." denilmek suretiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma Sonrası

Mahkememizce 21/03/2024 tarihli (bozma sonrası) ilk celsede, kaldırma ilamındaki eksiklik dikkate alınarak alanında uzman bir bilişim, yazılım ve donanım sistemleri uzmanı mühendis bilirkişiye tevdi ile sözleşme konusu olan ve 23/05/2017 tarihli raporda model ve özellikleri belirtilen;

-Hoparlör, ----, bilgisayar ve controller bakımında nefaset kesintisi miktarları ve

-Led paneller bakımından, bunların bedellerinin, usulüne uygun piyasa araştırmasına göre teslim edildikleri tarihteki mahalli piyasa rayiçlerinin belirlenmesi için rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. 28/04/2025 tarihli kök raporda,

--- Hoparlör için; adet başı 250,00EUR nefaset farkının makul kabul edilebilir olduğu, 6 Adet için hesaplandığında: 1.500EUR = (1.500 x 3,38) = 5.070,00TL teslim tarihi olan 24/08/2015 için hesaplandığı,

2. ---) için 2015 yılı piyasası bir bütün halinde değerlendirildiğinde, adet başı 450,00EUR nefaset farkının makul kabul edilebilir olduğu, 4 Adet için hesaplandığında: 1.800EUR = (1.800 x 3,38) = 6.084,00TL teslim tarihi olan 24/08/2015 için hesaplandığı,

3. --- Duvar Panel 20m2 için 08/2015 yılı ortalama rayici €27.799,00 EUR olarak hesaplandığı,

4.-- için €5.567,00 EUR olarak Mart 2015 yılı için ortalama rayici hesaplandığı,

5. ----- Monitör Bilgisayarın ilgili dönemde rayicinin €706,00 EUR tespit edildiği, kontrol yazılımının led panellerle birlikte üreticisi tarafından verildiğinin anlaşıldığı, kontrol yazılımı ile ilgili bir satış değeri bulgusu görülmediği,

6.----- ilgili dönemde rayicinin €953,80 EUR tespit edildiği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce 04/12/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın dosyanın bilirkişi ----- tevdii ile tarafların kök rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile sınırlı olmak üzere ek rapor alınması karar verilmiştir. 09/12/2025 tarihli ek raporda,

"Tarafların 28/04/2025 tarihli raporumuza itirazları yukarıdaki bölümde irdelenmiş olup 28/04/2025 tarihli kök raporda düzeltme gerektirecek ilave bir bulgu görülmemiş olmakla birlikte, kök rapordaki tespitlerin sabit olduğu, " belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; kaldırma ilamında eksikliği giderilen incelemeler neticesinde, hoparlör, ---, bilgisayar ve ---- bakımından nefaset kesintisi;

- Hoparlör için 5070,00 Türk Lirası (kaldırma sonrası kök rapor)

----- için 6084,00 Türk Lirası (kaldırma sonrası kök rapor)

- Bilgisayar için 1000,00 Türk Lirası ve (kaldırma öncesi temin edilen rapor)

- Controller için 600,00 Türk Lirası (kaldırma öncesi temin edilen rapor) olmak üzere toplam 12754,00 Türk Lirası,

- Led paneller için ise usulüne uygun piyasa araştırması sonucu duvar paneli bedeli 93960,62 Türk Lirası ve zemin paneli bedeli 18816,46 Türk Lirası (kaldırma sonrası kök rapor) olmak üzere toplam 112777,08 Türk Lirası olduğu;

Bu iki tutar toplamı olan 125531,08 Türk Lirası'nın kaldırma ilamı öncesi temin edilen mali rapor doğrultusunda belirlenen 292643,20 Türk Lirası davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, buna göre mevcut alacağının (292643,20 - 125531,08) 167112,12 Türk Lirası olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Not: Kısa kararda hükme esas alınan raporda tespiti yapılan tutarların toplamının sehven 166047,85 Türk Lirası olduğu belirtilmekle maddi (hesap) hatası yapıldığı anlaşıldığından, tekrar bir tashih kararına mahal verilmemesi adına işbu gerekçeli kararda bu hesap hatası giderilerek doğru tutar olan 167112,12 Türk Lirası alacağa hükmedilmiş ve anılı tutar aşağıda kalın punto ile gösterilmiştir. Ayrıca likit olmadığı değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile

Sabit olan 167.112,12 TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek ve yıllık %10,50 oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemlerin reddine,

Likit bir alacak bulunmadığından davacı yana icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 11.415,42 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 3.528,93 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.886,4 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için taktir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 3.558,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 12.985,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.414,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davalı tarafından sarf edilen 1.794,00 TL yargılama giderinin 769,62 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.024,38 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Full & Egal Universal Law Academy