T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1009
KARAR NO : 2026/292
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2025
KARAR TARİHİ : 26/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uzun süreli ticari ilişkiler nedeniyle, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, 22/12/2023 tarihinde 25.000,00 Euro borç para gönderildiğini, verilen borç paranın davalıdan iadesi talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca davalının, alacaklılardan mal kaçırma teşebbüsü içinde olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu hatta mali sıkıntıları dolayısıyla bunun hazırlığı içinde bulunduklarını tespit ettiklerini iddia ile müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TBK m.386 hükmünce kurulan ödünç sözleşmesine konu paranın iadesine için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacının ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak tensiben verilen karar ile İİK m.257 hükmündeki koşulların oluştuğu belirtilerek % 15 teminat mukabilinde talebin kabul edildiği ve dava konusu edilen tutar uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, uyap üzerinden yapılan kontrolde esas takip dosyasından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası celp edilmiş ve sunulan dekont örneği, ihtarname sureti ve tebliğ şerhi ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000,00 Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan TBK m.386 hükmünce kurulan tüketim ödüncüne ilişkin sözleşme kapsamında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000 Euro alacağının bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında TBK m.386 hükmü kapsamında tüketim ödüncüne ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının ödünç veren, davalının ise ödünç alan olduğu, tarafların tüzel kişi olması sebebiyle TTK m.19 hükmü kapsamında söz konusu sözleşmenin ticari tüketim ödüncü niteliğinde olduğu, davacının 22/12/2023 tarihinde banka aracılığıyla davalıya "borç olarak gönderilmiştir" açıklamasıyla 25.000 Euro havale ettiği, akabinde davacı tarafından davalı aleyhine ---. Noterliği'nin 01/08/2025 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin aynı gün davalıya tebliğ edildiği, davacı alacaklı tarafından 22/09/2025 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve itiraz üzerinde de huzurdaki davanın açıldığı, ihtarnamenin kep vasıtasıyla tebliğ edildiği ve hesaba eklendikten 5 gün sonrası tebellüğ edilmiş kabul edilmesi ile TBK m.392 hükmü kapsamında 07/08/2025 tarihinden icra takibinin başladığı tarih arasında 6 (altı) haftalık sürenin geçtiği ve davacının isteminin TBK m.90 hükmü gereğince muaccel olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, HMK m.127 hükmü kapsamında münkir sayılması gerektiği, borca itirazında da borcu kabul etmediğini beyan ettiği, ödemeye ilişkin bir delil de sunmadığı anlaşılmakla davacının iddiasını TMK m.6 , HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında ve takip tarihinde kur üzerinden hesaplanan 244.897,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ----İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 244.897,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 83.034,36 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 14.741,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.292,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 14.741,85 TL peşin harç olarak toplam 15.357,25 TL harç gideri ile tebligat posta ücreti olarak 63,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.420,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 188.177,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy