T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/497
KARAR NO : 2026/432
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği olan kızı ---- 01/03/2023 tarihinde, dava dışı ----- sevk ve idaresinde bulunan elektrikli triportörde yolcu olarak bulunmakta iken, davalı Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı müteveffa ----- sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı tarafından alınan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazada ------plakalı motosiklet sürücüsü -- % 25 oranında kusurlu olduğunu, desteğin yolcu olarak bulunduğu Tescilsiz Triportör sürücü ---' ın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiş olduğunu; yolcu konumunda bulunan desteğin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigortacının davacının destekten yoksun kalma zararından poliçe teminat limitleri olan 1.200.000 TL ye kadar sorumlu olduğunu, davacının desteği yolcu olup kusuru bulunmadığından kusur oranlarının kazalı sürücü,işleten veya sigortacıları arasında önemli olup davacının zararının tamamını davalıdan talep edebileceğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 21/05/2025 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın davalı Şirket nezdinde sigortalı olduğunu; davacının dava yoluna başvurmadan önce KTK nun 97 maddesinde belirtilen ve ZMSS Genel Şartlarında belirtilen belgelerle birlikte davalı sigortacıya başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, kaza ile ilgili olarak davalı şirkete yaptığı başvuru nedeni ile hasar dosyası açıldığını, sigortacının sorumluluğunun kusurla orantılı olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sigortacının sigortalısında kusur tespit edilmemiş olduğunu, kusurun ATK tarafından tespit edilmesi taleplerinin bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının amacının destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğundan Sayın Mahkeme tarafından, davacı tarafın delilleri toplanarak, sosyal ve ekonomik durumu da araştırılmak sureti ile, davacının ölmeden önce müteveffa ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, ortak bir hayatları olup olmadığı araştırılmasına karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, desteğin müterafik kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, destek olayda yolcu olduğundan hatır taşıması durumunun tespit edilerek hatır taşıması indirimi taleplerinin bulunduğunu, sigortacıya gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulmamış olduğundan faizden sorumlu olmayacağını, kaza ile ilgili olarak ceza soruşturması ve kovuşturması aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında vefat edenin desteğinden yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, ---.Başsavcılığının ------ sayılı soruşturma dosyası, sigorta tahkim komisyonunun dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----- ait -----plakalı aracın, 30/09/2022 başlangıç ve 30/09/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle kusur uzmanı trafik bilirkişisi --- ile aktüer bilirkişisi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/01/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen 29/01/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; anne----- için talep edilen 100,00-TL maddi tazminat bedelini 588.902,49-TL olarak arttırılarak 589.002,49-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren talep ettiklerini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının desteği --- 01/03/2023 tarihinde yolcu olarak bulunduğu elektrikli triportör'ün davalının ZMSS ile sigorta teminatı altına aldığı ----- plaka sayılı motosiklet ile yapmış olduğu kaza sebebiyle vefatına dayalı olarak davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, kazada davalının sigortalısının kusur oranı ile ölüm olayının meydana gelmesinde davacının desteğinin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, destek zararından davalının poliçe limiti kapsamında ve aracın niteliğine göre sorumlu olduğu miktar noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; 01/03/2023 tarihinde davacının desteği ---- yolcu olarak bulunduğu dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki elektrikli triportör ile davalının ZMSS ile sigorta teminatı altına aldığı dava dışı şahıs kullanımındaki ------ plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının desteğinin vefat ettiği, olayın oluş şekli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı desteğinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı şahsın kullandığı tescilsiz triportör ile kırmızı ışıkta geçecek olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve yeşil ışık geçiş hakkına sahip -----plakalı motosiklete çarparak KTK m.47/b ve 84/a hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısının ise yavaşlamaya yönelik yer işaretlemeleri, solda bulunan kaza dışı diğer bir otomobilin kavşak ortak alanını görm ve bu aracın ani yavaşlamasının tehlike uyaranı olmasına rağmen tedbire yönelik bir girişimde bulunmayıp kavşağa olduğu gibi yüksek hızla girerek dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sureti tedbirsiz ve dikkatsiz davranışının aynı zamanda KTK m.52/a hükmünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, yaşanan ölüm olayının incelenmesinde davacının desteğinin kafa tasının kırılması sebebiyle vefat ettiği, kaza tespit tutanağı ve toplanan diğer delillerde davacıların desteğinin KTK m.3 hükmü gereğince takması zorunlu olunan kaskı takmadığı anlaşılmakla ölüm olayının meydana gelmesinde takdiren % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı desteğinin son net aylık kazanıcı olan 28.070,50 TL gelir durumu, yaşı, başkaca hak sahiplerinin varlığı ve emsal içtihatlar uyarınca TRH-2010 ve prograsif rant sistemi kullanılmak suretiyle davacının 589.002,49 TL destek zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinin belirtildiği, davalının hatır taşıması def'inin yerinde olmadığı ancak yukarıda belirtilen gerekçe ile % 20 oranında müterafik indirim yapılarak davacının talep edebileceği destek zararının 471.202,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan kendisine yapılan başvurudan KTK m.99 hükmü gereğince 8 iş gün sonrasına denk gelen 21/05/2025 tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve müterafik kusur indirimi takdiren yapıldığından reddedilen kısım yönünden karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın KISMEN KABULÜ ile 471.202,00 TL'nin 21/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin müterafik kusur indirimi sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 32.187,81 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL peşin harç ile 2.012,00 TL ıslah harcı toplamı 2.627,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.560,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 2.012,00 TL ıslah harcı olarak toplam 3.242,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 15.143,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 12.114,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 75.392,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.